En ce qui concerne l’IA, l’administration Trump s’est positionnée presque à l’opposé du président Biden, les conseillers en politique technologique de Trump critiquant les efforts trop lourds en matière de sécurité de l’IA et les systèmes de licences et adoptant une approche anti-réglementaire. David Sachs, le « tsar de l’IA et de la cryptographie » de l’ancien président Trump, incarnait le mieux cette philosophie politique.
Mais des rapports indiquent que l’administration Trump se lance désormais dans une pirouette politique vertigineuse. Suite aux inquiétudes concernant les implications sur la sécurité nationale du nouveau modèle d’IA « Mythos » d’Anthropic, qui a la capacité d’identifier et d’exploiter les vulnérabilités de cybersécurité, et aux inquiétudes généralisées concernant les cybercapacités et les exploits dangereux, les gouvernements envisageraient désormais de surveiller les modèles d’IA avancés. Les politiques en cours de discussion incluent un décret qui créerait un groupe de travail gouvernement-industrie chargé d’examiner la manière dont les systèmes d’IA de pointe devraient être évalués avant leur publication, selon les rapports.
Dans le même temps, le Center for AI Standards and Innovation (CAISI), que l’administration Trump a rebaptisé US AI Safety Institute de l’ère Biden, a annoncé des partenariats avec Google, Microsoft et xAI pour évaluer certains modèles d’IA avant leur déploiement.
L’accord de CAISI avec les développeurs de Frontier AI « permet au gouvernement d’évaluer les modèles d’IA avant qu’ils ne soient mis à la disposition du public, ainsi que d’effectuer une évaluation post-déploiement et d’autres recherches », selon un communiqué de presse de l’agence. L’agence a déclaré avoir réalisé plus de 40 évaluations de ce type, dont certains modèles de pointe encore inédits.
Dans une interview sur FOX Business ce matin, le directeur du Conseil économique national de la Maison Blanche, Kevin Hassett, a déclaré qu’il envisageait la possibilité d’un décret qui créerait une « feuille de route claire » sur la manière dont les systèmes d’IA avancés devraient être évalués avant leur sortie.
« Nous étudions la possibilité d’un décret pour donner à chacun une feuille de route claire sur ce qui va se passer et quel est le processus pour une future IA qui pourrait créer des vulnérabilités dont il serait prouvé qu’elles sont aussi sûres que les médicaments de la FDA avant d’être libérées dans la nature », a déclaré Hassett. « Mythos est le premier d’entre eux, mais il est de notre devoir de construire un système qui permette à l’IA américaine d’être un leader en matière d’IA tout en étant sécurisée. C’est ce sur quoi nous travaillons presque à plein temps maintenant. »
De la critique du réalisateur à sa défense
Il y a un fort sentiment de déjà-vu dans le débat actuel. Le premier US AI Safety Institute a été créé par Joe Biden dans le cadre de son décret exécutif sur l’IA de novembre 2023 pour aider le gouvernement fédéral à évaluer et à mieux comprendre les systèmes d’IA frontaliers d’entreprises comme OpenAI, Anthropic et Google. L’ordonnance invoque également la loi sur la production de défense pour obliger les entreprises qui forment les plus grands modèles d’IA à partager certains résultats de tests de sécurité avec le gouvernement.
En d’autres termes, l’administration qui critiquait autrefois les efforts de surveillance de l’IA de Biden est maintenant au milieu d’un changement de marque et d’une réorganisation systématiques de l’Institut national de sécurité de l’IA d’origine (avec le mot « sécurité » ostensiblement supprimé) et de sa première directrice, Elizabeth Kelly, qui a démissionné peu après l’investiture de Trump en janvier 2025. (Elle a ensuite rejoint Anthropic en tant que responsable des développements bénéfiques, l’un des nombreux anciens cadres de Biden embauchés.) Cela a peut-être contribué aux relations difficiles entre L’équipe de politique technologique de Trump et Anthropic. )
Fin avril, Chris Fall, un ancien responsable du ministère de l’Énergie sous la première administration Trump, a été choisi pour diriger le CAISI rebaptisé, un porte-parole du ministère du Commerce déclarant : « Le Dr Fall apporte le leadership scientifique nécessaire pour garantir que les États-Unis soient à la tête du monde dans l’évaluation des modèles d’IA d’avant-garde et dans l’avancement des normes technologiques qui protègent la sécurité nationale et économique. » M. Fall a remplacé Colin Burns, un ancien membre du personnel technique d’Anthropic qui a été licencié après seulement quelques jours de travail, mais des responsables anonymes de l’administration Trump ont déclaré aux journalistes qu’ils n’avaient pas été informés de la nomination de M. Burns.
Fall a passé près de quatre ans en tant que vice-président des sciences appliquées chez MITRE, une organisation à but non lucratif de recherche technologique.
« C’est un 180 pour l’administration Trump », a déclaré Raman Chaudhry, PDG de Humane Intelligence et ancien envoyé spécial américain pour la science de l’IA. « L’administration Trump est clairement opposée à toute forme de réglementation et tente clairement d’empêcher les États d’adopter une quelconque forme de réglementation. »
Focus sur les risques pour la sécurité nationale
Pourtant, la nouvelle poussée en faveur d’une évaluation s’articule autour des risques pressants pour la sécurité nationale plutôt que des préoccupations éthiques et des dangers existentiels de l’IA, qui étaient particulièrement au centre de l’attention de l’administration Biden.
En toile de fond, le tollé suscité par le modèle Mythos d’Anthropic et un changement plus large à Washington vers une vision des systèmes d’IA frontaliers sous l’angle de la cyberguerre, de la sécurité des infrastructures et de la concurrence géopolitique. Anthropic elle-même a été qualifiée de menace à la sécurité nationale par l’administration après avoir refusé d’autoriser le Pentagone à utiliser sans restriction sa technologie, mais la société conteste actuellement cette désignation devant les tribunaux. Le président Trump a récemment adopté un ton plus conciliant, déclarant à CNBC qu’Anthropic « se remet en forme » et que « je pense que nous pouvons bien nous entendre avec eux ».
Chaudhry a déclaré que même si les efforts actuels de la Maison Blanche pour fournir une « surveillance éclairée » des modèles d’IA de pointe peuvent sembler une bonne chose, le diable est dans les détails. « Cela dépend de leur interprétation du mot », a-t-elle déclaré. « L’évaluation est un outil politique, et elle n’est pas vraiment basée sur des données. Ce qui me préoccupe, c’est qu’il s’agit d’un autre outil politique que l’administration possède et souhaite exploiter. »
Cependant, il reste difficile de savoir si CAISI dispose du financement et de l’autorité nécessaires pour remplir sa mission. En 2024, le Washington Post a publié une enquête sur le National Institute of Standards and Technology (NIST), l’agence qui héberge le CAISI, concluant que les contraintes budgétaires ont laissé l’institution vieille de 123 ans en sous-effectif dans des domaines techniques clés et que bon nombre de ses installations sur les campus de Gaithersburg, dans le Maryland, et de Boulder, au Colorado, sont en deçà des normes de construction acceptables.
À l’époque, le chef de la minorité sénatoriale Chuck Schumer avait annoncé que le projet de loi de dépenses prévoyait jusqu’à 10 millions de dollars pour établir l’USAISI au NIST.
En janvier 2026, le Congrès a approuvé une augmentation du financement des opérations d’IA du NIST, dont 55 millions de dollars pour les efforts de recherche et de mesure de l’IA du NIST et jusqu’à 10 millions de dollars spécifiquement pour l’expansion de l’agence, rebaptisée CAISI. Mais une analyse politique réalisée cette année par le groupe de réflexion conservateur America First Policy Institute a déclaré que le CAISI restait sous-financé par rapport à ses pairs internationaux et manquait de « financement adéquat ».
Valider un modèle d’IA ne signifie pas un système sécurisé
Le défi est encore compliqué par le fait que de nombreux efforts d’évaluation gouvernementaux reposent sur la collaboration des mêmes entreprises qui construisent les modèles.
« En 2024, le BIML a identifié 23 risques de sécurité LLM qui se trouvent dans la boîte noire des modèles frontières (et donc gérés par les fournisseurs eux-mêmes) », a déclaré Gary McGraw, PDG du Berryville Institute of Machine Learning (BIML), une organisation à but non lucratif de sécurité de l’IA, dans un e-mail à Fortune. « À notre avis, les orientations réglementaires doivent systématiquement répondre à ces risques en ouvrant la boîte noire et en l’examinant. »
McGraw a ajouté que le BIML est « profondément préoccupé par le fait qu’on demande à un renard de garder un poulailler, même s’il en a déjà secrètement conçu et construit un ».
De plus, Rob van der Veer, fondateur de l’OWASP (Open Worldwide Application Security Project) AI Exchange et directeur de l’IA du Software Improvement Group, un cabinet de conseil technologique mondial, affirme que même si l’examen minutieux des modèles d’IA est utile, il ne doit pas être confondu avec la sécurité des systèmes d’IA.
« L’examen des modèles d’IA peut inciter les modélisateurs à investir davantage dans la résilience et peut aider à découvrir des faiblesses flagrantes », a-t-il déclaré dans un e-mail. « Mais peu importe combien vous testez vos modèles d’IA, ils restent fragiles… Alors, oui, testez vos modèles. Examinez-les et améliorez-les. Mais concevez vos systèmes comme si vos modèles pouvaient encore échouer, parce qu’ils le peuvent. »
