Le fondateur de Box, Aaron Levie, nous a fait parler cette semaine avec une publication sur les réseaux sociaux suggérant que les PDG du secteur technologique sont « particulièrement sujets à la psychose de l’IA ».
Dans le dernier épisode du podcast Equity de TechCrunch, Kirsten Korosec, Sean O’Kane et moi avons fait de notre mieux pour déballer le commentaire de Levie. D’une part, nous avons noté qu’il ne désavoue pas les outils d’IA, mais insiste simplement sur le fait que les PDG doivent réellement utiliser ces outils pour les comprendre.
Il s’agit d’une note de scepticisme relativement douce par rapport à d’autres signes d’une réaction plus large, qu’il s’agisse des étudiants diplômés qui huent toute mention de l’IA, des mauvaises ondes autour des licenciements dans l’industrie technologique ou de l’apparente augmentation des installations sur le moteur de recherche DuckDuckGo après l’annonce de Google selon laquelle il apporte davantage d’IA à l’expérience de recherche.
Kirsten a suggéré que Google est confronté à un dilemme dans lequel il « poursuit ce qu’il semble devoir faire pour suivre le rythme, mais cela perturbe ce que les gens attachent le plus à la marque, et cela ne l’améliore pas ». Plus largement, elle se demande « si ce moment anti-IA est une opportunité pour les startups ou d’autres secteurs d’activité ».
Continuez à lire pour un aperçu de nos conversations, éditées pour plus de longueur et de clarté.
Anthony Ha : L’IA est incroyablement polarisante. Et cela fait partie de ce qui est difficile à aborder, on peut se sentir un peu fou parce que (simultanément) tout le monde l’utilise et tout le monde l’aime, mais aussi personne ne l’utilise et tout le monde le déteste en même temps. Il existe de nombreux contingents pour lesquels ces deux choses sont vraies.
Du côté des utilisateurs, une chose qui a été très frappante, nous avons (déjà) parlé des annonces de Google concernant la recherche et de la façon dont l’IA devient une partie plus importante de la recherche – même s’il a été intéressant de voir comment Google a essayé de revenir un peu en arrière, ou du moins d’ajouter quelques nuances en termes de, si vous voulez cette expérience de 10 liens bleus, il existe encore des moyens de l’obtenir. Cela ne disparaît pas complètement.
Mais je pense que beaucoup de gens ne sont pas enthousiasmés par la direction que prend Google. Et vous voyez, par exemple, que DuckDuckGo a déclaré que les installations ont augmenté de 30 %, ce qui représente un énorme bond en avant. Bien sûr, DuckDuckGo est un produit beaucoup plus petit que Google. Je ne pense pas que Google soit en difficulté immédiate, mais je pense que c’est le signe qu’il existe un public très important qui n’aime pas l’orientation actuelle de l’IA.
Sean O’Kane : Je dirai une chose que je continue de rechercher lorsque je regarde tous ces grands laboratoires d’IA ou entreprises technologiques qui poussent vraiment les fonctionnalités et les produits d’IA – pour moi, il semble y avoir simplement cet effondrement vers l’approche d’Anthropic, cette idée d’essayer vraiment de comprendre ce que vous voulez offrir aux gens et de vous y tenir.
Et Google est l’un de ceux qui, je dirais, continuent de pousser dans l’autre direction. Ils essaient de faire beaucoup de choses différentes, mais ils ne se rendent pas service en restant aussi vagues à ce sujet.
Ce que je veux dire par là, c’est que lorsque Google monte sur scène à IO et parle de la façon dont il pense que cela va changer la recherche, la plupart de ce dont ils parlent, ils parlent d’achats ou de choses qui se terminent par une transaction commerciale. Et je pense que ce que nous considérons collectivement comme Google, en particulier ceux qui l’utilisent depuis deux ou trois décennies, est en grande partie un système de recherche d’informations.
Google peut avoir beaucoup de difficultés avec cela, car il a des craintes réactives quant à la façon dont il pourrait nuire au côté recherche d’informations, et sa réponse est : « Oui, mais cela sera toujours là. Concentrons-nous sur la façon dont cela va vous aider à réserver un vol ou quelque chose comme ça. »
Et puis ils partent aussi et se tirent une sorte de balle dans le pied en relâchant – cela doit être très difficile de tester ces systèmes sous contrainte, mais ils sortent et publient ce genre de choses et ils se heurtent aux mêmes problèmes qu’ils rencontrent depuis des années.
Kirsten Korosec : Nous venons de publier un excellent article sur le fait que Google ne sait pas épeler son propre nom. Si vous lui demandez : « Combien de P y a-t-il dans Google ? » il est dit deux.
C’est cette tension entre : Google poursuit ce qu’il semble devoir faire pour suivre le rythme, mais il perturbe ce que les gens attachent le plus à la marque, et il ne l’améliore pas.
Ce que je me demande, c’est que nous avons déjà vu des preuves précoces de doigts de gens votant ou marchant pour eux, en se rendant littéralement à un autre service. Mais je me demande s’il existe des opportunités pour d’autres startups ou, culturellement parlant, si ce moment anti-IA est une opportunité pour les startups ou d’autres domaines d’activité auxquels nous n’avons pas vraiment pensé.
Antoine : Absolument. Encore une fois, c’est probablement un défi car il existe une grande diversité d’opinions. Et si vous construisez quelque chose qui est adapté à un groupe sceptique (à l’égard de) l’IA, vous allez probablement vous aliéner d’autres utilisateurs qui sont beaucoup plus évangéliques ou enthousiastes à ce sujet. Mais je pense que c’est juste le moment dans lequel nous vivons.
Et vous pouvez voir dans la façon dont DuckDuckGo fait sa promotion, qu’ils mettent beaucoup l’accent sur cette idée d’être anti-IA, que je trouve très frappante parce que je l’ai déjà mentionné, (je me suis) éloigné de Google moi-même, en essayant d’autres moteurs de recherche. Et je dirais qu’il y a un an, lorsque j’ai commencé cette exploration, même ces moteurs de recherche alternatifs essayaient encore d’expérimenter les fonctionnalités de l’IA, mettant l’accent dans une certaine mesure sur l’IA parce qu’ils pensaient également qu’ils devaient le faire.
Et maintenant, je pense qu’ils voient qu’il y a en fait une voie pour dire : « Non, nous n’étions tout simplement pas intéressés par ce genre de choses. Ou dans la mesure où nous le faisons, nous le mettons vraiment dans un bac à sable séparé qui n’affectera pas votre expérience de recherche principale. »
Kirsten : Je pense que nous catégorisons parfois injustement tous les PDG du secteur technologique comme alimentant de force l’IA des personnes. Et il y a au moins un PDG du secteur technologique qui a déclaré : « Je pense qu’il y a un peu de psychose parmi les autres PDG du secteur technologique autour de l’IA. »
Je parle du fondateur de Box, Aaron Levie, qui est venu plusieurs fois sur Disrupt et qui est certainement un ami de TechCrunch. Il a fait ces commentaires sur la façon dont les PDG sont particulièrement sujets à la psychose de l’IA parce qu’ils sont suffisamment, et je lis ceci, « éloignés du dernier kilomètre de travail qui doit encore être accompli pour générer le plus de valeur avec l’IA ».
J’ai trouvé que c’était vraiment intéressant. Et je me demande s’il y a d’autres PDG qui sont d’accord avec cela. Je me demande également, dans le cadre de ce changement de réflexion sur ce qui doit se passer pour générer le plus de valeur, s’ils réfléchissent également à la manière dont leur main-d’œuvre évolue, ce qui est notre autre sujet aujourd’hui – (pas) seulement à la fracture de l’IA, c’est aussi à la façon dont l’IA change le travail. Et nous avons certainement vu certains des mauvais côtés de cette situation, à savoir de nombreux licenciements.
Mais je pense aussi que nous assistons à de grands changements dans la façon dont les gens travaillent. Je me demande dans les domaines que vous couvrez tous les deux, si vous en voyez des preuves, car je ne pense pas que ce soit seulement dans le « secteur des startups de l’IA » ou dans les grandes entreprises technologiques.
Sean : En ce qui concerne les entreprises que je couvre, beaucoup d’entre elles ont tendance à travailler, sinon sur le transport physique, du moins sur des activités connexes. Et cela semble beaucoup plus lent là-bas que, sans surprise, du côté logiciel.
Nous commençons à voir une partie de cela changer. Nous avons un peu parlé dans l’émission de Mind Robotics, qui est le spin-off du PDG de Rivian, RJ Scaringe. Et, vous savez, l’IA est certainement de plus en plus appliquée aux infrastructures physiques, à la fabrication, à la robotique et à la conduite autonome.
Je pense que c’est du côté logiciel que les choses changent vraiment, où vous avez des gens dont le travail est directement lié à la production de code.
Anthony : Une partie de la question, je pense, (implique) à la fois l’adoption de l’IA dans les entreprises, puis les licenciements liés à l’IA – dans quelle mesure sont-ils descendants ou ascendants ?
Parce que je pense que beaucoup d’autres transformations de la main-d’œuvre au cours des deux dernières décennies ont été, au moins dans une certaine mesure, ascendantes : ce sont des outils que les gens aiment réellement utiliser, ils les intègrent, et puis à un certain moment, les dirigeants et les responsables informatiques l’acceptent.
Il y a un certain sentiment qu’une grande partie des gains de productivité de l’IA (la croyance qu’il y en aura) semble être adoptée par les dirigeants – ou, si vous êtes dans une startup, probablement par les sociétés de capital-risque qui vous financent – qui aiment ce rêve selon lequel vous pouvez avoir juste une petite équipe et être aussi efficace qu’une entreprise avec une équipe beaucoup plus grande.
Et je ne pense pas que ce soit nécessairement impossible, mais je pense que le point d’Aaron est essentiellement que si vous ne touchez pas vraiment au travail final, comment le sauriez-vous ? Ce n’est pas non plus quelqu’un qui dit que nous devrions simplement jeter tous les outils d’IA, mais il dit qu’il faut réellement utiliser ces outils et comprendre ce qu’ils font. Vous ne pouvez pas simplement regarder une diapositive et dire : « Oui, une efficacité incroyable, allons-y. »
Kirsten : Eh bien, je pense qu’il existe de nombreuses preuves concrètes que ces entreprises utilisent ces outils, et cela affecte directement les travailleurs sous la forme de licenciements, ainsi que leur façon de travailler. Les deux vérités sont exactes ici.
Lorsque vous achetez via des liens dans nos articles, nous pouvons gagner une petite commission. Cela n’affecte pas notre indépendance éditoriale.
