Lorsque les Bills de Buffalo ouvriront leur stade Highmark, d’une valeur de 2,2 milliards de dollars, en septembre, ce sera le plus petit stade de la NFL avec 60 108 sièges, contre 71 608 sièges pour le stade précédent. Et pour y parvenir, l’État de New York et le comté d’Erie ont payé 850 millions de dollars en fonds publics, ce qui a entraîné une réduction de 11 500 sièges et des licences de siège individuel (qui donnent aux propriétaires le droit d’acheter des abonnements) pour un montant pouvant aller jusqu’à 50 000 dollars par siège. Sur le marché de la revente, le prix d’entrée pour la première nuit est déjà de 663 $.
Le stade a été construit en grande partie grâce à l’argent des supporters. L’État de New York a contribué à hauteur de 600 millions de dollars. Le comté d’Erie a contribué 250 millions de dollars, le plus gros montant de financement public jamais consacré à une installation de la NFL. Mais le nouveau stade de Bills Mafia n’est pas le seul à bénéficier de ce financement. Les accords après accords dans le sport américain suivent la même stratégie : les agences publiques financent les sites, que les propriétaires utilisent ensuite pour servir un public plus riche et plus restreint.
À cause du « taux d’intérêt du marché »
Le jour de l’ouverture de la Coupe du Monde de la FIFA, le président de la FIFA, Gianni Infantino, a tenu une conférence de presse à Mexico pour défendre la flambée des prix des billets pour son tournoi, déclarant : « Si nous faisons quelque chose de mal, tout le monde en Amérique du Nord fait quelque chose de mal. » C’est son affirmation la plus positive, suite à ses commentaires à la conférence Milken en avril, dans laquelle il accusait la conception du marché américain d’encourager ces prix exorbitants. « Nous devons regarder le marché. Nous sommes sur le marché du divertissement le plus développé au monde, nous devons donc appliquer les tarifs du marché. »
De 1970 à 2020, les gouvernements des États et locaux ont dépensé 33 milliards de dollars en fonds publics pour les arènes sportives des ligues majeures aux États-Unis et au Canada, le montant médian des fonds publics couvrant 73 % des coûts de construction. Les chiffres s’accélèrent, avec plus de 13 milliards de dollars de subventions fiscales proposées par les équipes sportives professionnelles pour de nouvelles constructions et rénovations rien qu’en 2024.
« Personne n’a jamais construit un nouveau stade ni proposé des billets plus abordables après l’ouverture du nouveau stade », a déclaré Victor Matheson, professeur d’économie au Collège Sainte-Croix qui étudie les subventions sportives depuis près de 30 ans. « En fait, c’est tout le contraire. »
Le stade rétrécit
Dans la plupart des ligues, les équipes individuelles ne sont pas obligées de partager les revenus des sièges premium ou des loges de luxe avec les autres équipes de la ligue, et les revenus des téléviseurs et des marchandises sont mis en commun. Cette incitation pousse tous les propriétaires dans la même direction. Cela signifie supprimer les sièges bon marché, construire des suites et limiter l’offre pour extraire le plus de valeur des fans les plus profonds.
Le prix moyen d’un billet NFL a presque triplé entre 2015 et 2025, augmentant de 173 % après ajustement à l’inflation. Le nouveau stade des Chiefs devrait accueillir environ 15 % de moins qu’Arrowhead. Les nouveaux stades de la NFL, de la NBA et de la MLB suivent systématiquement le même schéma. Cela signifie moins de sièges généraux, plus de suites de luxe et des prix globalement plus élevés.
« L’argent est dans l’expérience ultra-premium, pas dans l’installation des gens dans des sièges », a déclaré Matheson à Fortune. « L’ancien modèle consistait à construire un stade de 85 000 places, à vendre des gradins bon marché et, espérons-le, à inciter les gens à acheter des cacahuètes et des Cracker Jacks. Personne ne les vend plus de cette façon. »
« Nous allons rendre les stades et les arènes plus petits, mais nous allons les rendre plus agréables », a poursuivi Matheson. « Vous déchirez un tas de sièges et les mettez dans une boîte avec quelques sièges et une expérience super premium, car vous pouvez gagner beaucoup plus d’argent avec quelques sièges pour les bonnes personnes qu’avec beaucoup de sièges pour la classe ouvrière. »
Les structures d’incitation se renforcent. Les équipes ne sont pas obligées de partager les revenus premium avec la ligue, ce qui en fait une source de revenus que les équipes peuvent pleinement maximiser selon leurs propres conditions.
La FIFA a augmenté les prix de plus de 90 des 104 matches de la Coupe du monde entre octobre 2025 et avril 2026, trois catégories principales de billets ayant augmenté en moyenne de 34 %. La FIFA affirme avoir reçu 500 millions de demandes pour les 7 millions de billets pour la Coupe du Monde en vente. Infantino a proposé 130 000 billets pour 60 dollars sur un total de 6 à 7 millions, insistant sur le fait que c’était « la bonne chose à faire ». L’Union européenne des supporters de football a formellement accusé la FIFA d’abuser de sa position de monopole. Les procureurs généraux de New York et du New Jersey ont assigné la FIFA à comparaître pour fausse déclaration sur l’emplacement des sièges et inflation artificielle des prix.
Les impôts des contribuables sont vendus aux enchères
La concurrence en matière de subventions aux stades présente des parallèles directs avec l’économie au sens large dans la mesure où les villes utilisent les fonds publics pour offrir des incitations fiscales aux entreprises et rivalisent pour attirer les entreprises sur place.
En 2018, Amazon a sollicité des offres auprès de 238 villes pour construire son deuxième siège social. Le New Jersey a offert 7 milliards de dollars à Amazon pour qu’il s’implante à Newark. Le Maryland a promis 8,5 milliards de dollars. New York a finalement proposé 3,5 milliards de dollars d’allégements fiscaux, soit moins de la moitié du montant proposé par Newark, mais Amazon a néanmoins choisi New York. Les dirigeants d’Amazon ont déclaré que la décision avait été prise principalement en fonction de l’endroit où les employés voulaient vivre, plutôt que d’incitations, ce qui signifie que les 7 milliards de dollars de Newark ne se sont jamais réellement concrétisés et ont finalement conduit l’État de New York à se retirer de l’accord en raison de l’opposition de la communauté.
Les économistes affirment que ces villes ont déjà l’avantage structurel de gagner, mais parce que ces entreprises et propriétaires de stades les choisissent toujours, elles gaspillent essentiellement de l’argent. En réalité, Buffalo n’allait pas perdre contre les Bills. Les 850 millions de dollars étaient en réalité une rançon payée pour empêcher une sécession qui n’a jamais vraiment été envisagée.
Nous assistons à une vente aux enchères pour les centres de données. Les États offrent des centaines de millions de dollars d’allégements fiscaux pour susciter un boom des infrastructures d’IA, et les coûts explosent au-delà des attentes. L’exonération fiscale des centres de données de l’Ohio devait initialement s’élever à 136 millions de dollars pour l’exercice 2025, mais le montant est passé à près de 1,6 milliard de dollars, soit plus de 11 fois ce montant. L’État a alors suspendu le programme. L’Illinois a emboîté le pas, le gouverneur J.B. Pritzker suspendant les incitations fiscales pour les centres de données après que le législateur n’a pas réussi à forcer les installations à payer leur propre électricité, l’une des nombreuses voix dans le débat affirmant que les bâtiments fournissent peu d’emplois par rapport à leur empreinte, consomment d’énormes quantités d’électricité et d’eau et font face à une opposition locale croissante.
Problème de marché caché
Judd Kessler, professeur d’économie d’entreprise à la Wharton School et auteur de Lucky by Design, a déclaré que le mouvement de subvention des stades est une défaillance cachée du marché au niveau structurel. Lorsque les fonds publics construisent des lieux et que leurs propriétaires limitent et augmentent délibérément les prix des équipements et des frais, les contribuables financent la création d’une pénurie qui peut être tarifée de manière privée. Lorsque les prix des sites tombent en dessous de ce que le marché dans son ensemble peut supporter, le surplus est canalisé vers des robots, des files d’attente et des plateformes de revente. Et dans ce cas, une commission de 25 à 35 % est perçue sur chaque transaction.
« En tant que clients et fans, nous devrions être ennuyés lorsque nous voyons ces frais », a déclaré Kessler à Fortune. « Aussi frustrant que soient les prix initiaux très élevés des billets, peut-être même plus. » La structure tarifaire est au centre d’un procès antitrust entre Ticketmaster et Live Nation, un jury ayant statué en avril que Live Nation détenait un monopole illégal sur l’industrie des événements en direct. Kessler affirme que l’une des raisons pour lesquelles l’innovation dans la conception du marché des billets est au point mort est que trop d’acteurs du système profitent de l’opacité.
Le motif est apparu avec un vif relief cette semaine au Madison Square Garden. Le maire Zoran Mamdani a payé près de 1 000 $ pour un billet debout pour le troisième match de la finale de la NBA, tout en annonçant également une soirée de visionnage gratuite à Bryant Park pour 5 000 fans qui n’avaient pas les moyens d’y assister. La même dynamique s’est produite à Central Park lundi, lorsque l’État de New York a dépensé 6 millions de dollars pour organiser une soirée de visionnage gratuite pour 50 000 résidents qui n’avaient pas les moyens d’acheter des billets pour la Coupe du monde au MetLife Stadium, à moins de 16 kilomètres de l’autre côté du fleuve.
Un retour qui n’arrive jamais
Tous les contrats de nouveaux stades sont vendus sur la base d’une forme ou d’une autre de la même promesse : emplois, tourisme, fierté civique, revitalisation économique. Il existe un consensus général dans la littérature économique sur le fait que ces promesses ne se matérialiseront pas. Une enquête de 2017 a révélé que 80 % des économistes estiment que les coûts des subventions aux stades dépassent les avantages.
« Cette idée de maximisation des profits est effrayante lorsque l’on demande simultanément aux contribuables ordinaires de distribuer des cadeaux », a déclaré Matheson. « Exiger des cols bleus qu’ils augmentent les impôts afin que les riches et la classe moyenne supérieure puissent se rendre dans des stades flambant neufs pour regarder des matchs est sans doute l’une des pires formes de politique publique. »
