Quelque chose d’étrange se produit actuellement dans le domaine de la technologie. Les entreprises affichent des bénéfices et des revenus records tout en licenciant des dizaines de milliers de personnes, citant l’IA comme explication officielle. Jusqu’à présent cette année, il y a eu environ 363 licenciements dans des entreprises technologiques, affectant près de 150 000 personnes – un rythme d’environ 974 personnes par jour, 44 % plus rapide que l’année dernière – selon TrueUp, un site d’emploi technologique et une plateforme de recrutement qui gère également l’un des outils de suivi des licenciements technologiques les plus cités.
Les licenciements dans le secteur technologique ont atteint leur plus haut niveau mensuel en deux ans le mois dernier, avec près de 40 000 suppressions, et l’IA était la raison la plus citée pour les licenciements dans tous les secteurs pour le troisième mois consécutif, selon la société d’outplacement Challenger, Gray & Christmas.
Il y a cependant un scepticisme croissant quant au fait que l’IA soit vraiment le coupable – qu’il s’agit plus d’une couverture pratique que de la cause réelle. Peu d’exemples illustrent mieux cette réaction que ce qui s’est produit à Block plus tôt cette année. Après avoir été critiqué pour avoir licencié près de la moitié de Block plus tôt cette année, citant l’IA comme raison, Jack Dorsey a nié que les coupes budgétaires étaient un signe de problèmes au sein de la société de paiement, insistant sur le fait que les outils d’IA « permettent une nouvelle façon de travailler qui change fondamentalement ce que signifie créer et gérer une entreprise ». Il a également reconnu, pressé par les commentaires de X sur les ballonnements qu’il avait créés pendant la pandémie, que Block avait en fait surembauché.
D’autres voix ont également commencé à se faire entendre, notamment le célèbre VC Marc Andreessen, qui a récemment qualifié l’IA d’« excuse miracle » pour les licenciements qui concernent en réalité un recrutement excessif à l’ère de la pandémie. Lors d’une conversation avec le podcasteur et investisseur Harry Stebbings, Andreessen a déclaré : « Essentiellement, toutes les grandes entreprises sont en sureffectif. Elles sont au moins en sureffectif de 25 %. Je pense que la plupart des grandes entreprises sont en sureffectif de 50 %. Je pense que beaucoup d’entre elles sont en sureffectif de 75 %. Maintenant, elles ont toutes l’excuse miracle : Ah, c’est l’IA. »
Ce qui s’est passé plus tôt ce mois-ci chez Uber illustre bien l’ambiguïté. L’entreprise a supprimé environ 23 % de sa division RH – l’unité RH et recrutement – affectant moins de 1 % de ses 34 000 employés, a-t-elle indiqué. Un représentant de l’entreprise a précisé que ces réductions n’avaient rien à voir avec l’IA. Mais l’annonce est intervenue environ un mois après que le CTO d’Uber a déclaré que l’entreprise avait dépensé l’intégralité de son budget de codage IA pour 2026 en quatre mois et qu’elle devait plafonner les dépenses de chaque ingénieur pour des outils comme Cursor et Claude Code ; quoi qu’Uber ait dit publiquement, il est difficile de ne pas relier ces points.
Ce qui rend cette situation combustible : au moment même où des dizaines de millions de travailleurs se voient montrer la porte, une petite cohorte d’initiés à l’IA s’enrichit à une échelle difficile à comprendre.
Au début du mois dernier, le fabricant de puces IA Cerebras Systems a clôturé sa première journée sur le Nasdaq en hausse de 68 % par rapport à son prix d’introduction de 185 $, donnant au fabricant de puces une capitalisation boursière d’environ 67 milliards de dollars – la plus grande introduction en bourse technologique aux États-Unis depuis les débuts de Snowflake en 2020. À propos, les cofondateurs Andrew Feldman et Sean Lie étaient milliardaires. (Les actions de la société ont depuis chuté de 30 %.)
Entre-temps, SpaceX est devenu public vendredi et bénéficie, au moment d’écrire ces lignes, d’une capitalisation boursière de 2,1 billions de dollars, transformant Musk en un milliardaire sur papier et en créant potentiellement environ 4,400 millionnaires, et environ 400 centimillionnaires dans le processus, en supposant que les actions tiennent le coup. Anthropic et OpenAI se rapprochent également rapidement du marché public, tous deux valorisés à environ 1 000 milliards de dollars ou plus.
Dans ce contexte, le dernier achat de Mark Zuckerberg prend un nouveau sens. Début mars, il a acheté un manoir de 170 millions de dollars dans le « Billionaire Bunker » de Miami, établissant ainsi le record de tous les temps pour la vente de maison la plus chère de l’histoire du comté de Miami-Dade. Deux mois plus tard, Meta a annoncé qu’elle licencierait 8 000 personnes, soit environ 10 % de ses effectifs.
Il n’y a pas que Zuckerberg ou les autres titans de la technologie qui dépensent régulièrement des sommes faramineuses pour leurs portefeuilles immobiliers. Mais ces extrêmes surviennent à un moment où de nombreux Américains sont confrontés à des pressions plus fortes qu’ils ne l’ont été depuis un an.
Les travailleurs bénéficiant d’une assurance maladie parrainée par l’employeur sont confrontés à des augmentations de primes d’environ 6 à 7 % cette année, soit plus du double du taux d’inflation, le coût de l’assurance maladie privée a à peu près doublé depuis 2008 et les prix médians des logements ont grimpé de 28 % depuis début 2020, tandis que les taux hypothécaires ont presque doublé.
Dans un sondage New York Times/Sienne de janvier 2026, 65 % des électeurs ont déclaré qu’un mode de vie de classe moyenne est hors de portée, et un sondage CNN/SSRS de mai 2026 a révélé que 76 % des Américains citent désormais le coût de la vie comme leur principale préoccupation économique, contre 58 % un an plus tôt.
Dans l’ensemble, il ne s’agit pas seulement d’une histoire de pertes d’emplois isolées. Ce sont des dizaines de milliers de travailleurs technologiques licenciés qui se retrouvent confrontés à un environnement de coûts inhabituellement impitoyable, au moment même où des dizaines de milliers d’initiés à l’IA voient se matérialiser une richesse papier unique en leur genre.
Il n’est pas difficile de trouver un précédent à ce qui se produit lorsque ce fossé devient suffisamment large. En 2008, une crise financière qui a commencé avec des prêts au ralenti et une prise de risque excessive à Wall Street s’est terminée par le sauvetage des banques qui en étaient la cause, tandis que des millions d’Américains ont perdu leur emploi et leur logement dans la Grande Récession qui a suivi. Trois ans plus tard, cette colère s’est cristallisée dans le mouvement Occupy Wall Street.
Cela pourrait paraître pittoresque en comparaison. Occupy Wall Street est sorti d’une crise : les banques avaient besoin d’être secourues et la colère du public visait essentiellement à savoir qui avait payé le nettoyage. Cette fois, il n’y a aucun crash à signaler. Les entreprises sont rentables, l’IA elle-même est en train de créer une nouvelle classe de fortunes du jour au lendemain, et les licenciements ont lieu de toute façon, l’IA étant citée comme raison. Si l’optique de 2008 était : « Nous renflouons les gens qui ont détruit l’économie pendant que vous perdez votre emploi », l’optique ici pourrait finir par être : « Nous devenons plus riches que jamais, grâce à la technologie même que nous utilisons pour vous remplacer. »
Comme nous l’avons vu avec Block, Atlassian, Cloudflare et d’autres, les entreprises technologiques ont vu leurs actions grimper lorsqu’elles pointent vers l’IA, la stratégie est donc compréhensible. Néanmoins, ils voudront peut-être se demander si c’est vraiment le message qu’ils veulent envoyer aux personnes qu’ils licencient et à tous ceux qui les regardent actuellement.
Lorsque vous achetez via des liens dans nos articles, nous pouvons gagner une petite commission. Cela n’affecte pas notre indépendance éditoriale.
