L’investisseur de longue date de Tesla, Cathie Wood, qui a investi pour la première fois dans Tesla à 13 dollars par action il y a dix ans, a imputé la résistance croissante au plan de rémunération potentiel de 1 000 milliards de dollars du PDG de Tesla, Elon Musk. Au cours du week-end, le PDG d’ARK Invest a suggéré que le problème ne venait pas des entreprises qui veulent enrichir les personnes les plus riches du monde, mais du système financier qui permet de réagir contre cela.
Dans un article publié dimanche dans X, Wood a déclaré qu’il était « triste, voire flagrant » que les sociétés de conseil en vote aient autant d’influence en recommandant la manière dont les actionnaires devraient voter lors des assemblées annuelles des entreprises. Les commentaires de Wood interviennent après que deux des plus importantes sociétés de droit de vote, Institutional Shareholder Services (ISS) et Glass Lewis, aient exhorté les actionnaires lors de l’assemblée annuelle de Tesla le 6 novembre à rejeter un paiement énorme qui aurait donné aux personnes les plus riches du monde une participation de 29 % dans l’entreprise, contre environ 13 % actuellement.
M. Wood a particulièrement critiqué la relation entre ces agences et les fonds indiciels. Étant donné que les fonds indiciels gèrent un grand nombre d’actions pour les investisseurs, ils disposent d’un pouvoir de vote important. Chaque actionnaire reçoit un certain nombre de droits de vote fonction du nombre d’actions qu’il possède. Cependant, les grands investisseurs institutionnels, notamment les fonds indiciels, contrôlent de grandes quantités d’actions détenues par les investisseurs et influencent donc l’exercice des droits de vote.
« Les fonds indiciels monopolisent les votes des investisseurs institutionnels sans effectuer aucune recherche fondamentale. L’investissement indiciel est une forme de socialisme. Notre système d’investissement est en panne », a-t-il ajouté.
Les deux agences ont recommandé aux actionnaires de voter contre le programme de rémunération de Musk, en partie parce que cela diluerait les actions des investisseurs existants et donnerait au conseil d’administration de Tesla, hautement rémunéré, trop de flexibilité en termes d’objectifs que Musk doit atteindre pour recevoir un dividende complet à peu près égal à la capitalisation boursière totale de l’entreprise.
Dans une autre série de messages, Wood a ajouté qu’ISS et Glass Lewis ne voient pas le potentiel de Tesla comme le fait ARK Invest, et a semblé suggérer que les fonds indiciels devraient être privés de leurs droits de vote. Le plus grand avoir du FNB ARK Innovation d’ARK Invest est Tesla, qui représente environ 12 % de son portefeuille de 8 milliards de dollars.
Wood a fait référence à la façon dont les fonds indiciels suivent des indices tels que le S&P 500. « Je crois que l’histoire jugera que Glass Lewis et ISS constituaient une menace pour l’innovation qui a permis aux investisseurs passifs de ‘suivre l’erreur’ d’un indice mais pas grand-chose d’autre », a écrit Wood dans son message.
Russell Rose, professeur clinique agrégé de gestion financière à l’Université d’Indiana, a déclaré que les investisseurs en fonds actifs savent que si une entreprise est en difficulté, la direction peut pousser au changement, mais il n’en va pas de même pour les investisseurs passifs qui placent leur argent dans des fonds indiciels.
« D’une manière générale, si je place de l’argent dans un fonds, celui-ci doit refléter l’indice et c’est un investissement passif », a-t-il déclaré. « J’investis simplement sur le marché et je n’essaie pas d’influencer ce que font les autres entreprises sur le plan commercial. »
Tesla a déclaré lundi dans un communiqué que sa société de mandataire n’avait pas examiné le précédent programme de rémunération de 2018, qui avait été approuvé à deux reprises par les actionnaires, allouant à Musk 56 milliards de dollars sur 10 ans. ISS et Glass Lewis ont également recommandé aux électeurs de rejeter le programme salarial de 2018.
« La liste de contrôle unique de Glass Lewis nuit aux intérêts des actionnaires, notamment en s’opposant aux propositions visant à créer de la valeur à long terme pour Tesla », indique le communiqué.
Lorsqu’ils ont été contactés pour commentaires, les représentants de Glass Lewis et d’ISS ont demandé à Fortune de fournir leurs déclarations de procuration respectives concernant Tesla.
Avant le rapport de la société de proxy, SOC Investment Group, qui travaille avec plusieurs parties détenant des participations dans Tesla, y compris des fonds de pension parrainés par de grands syndicats tels que la Fraternité internationale des Teamsters et des trésoriers d’État, a signé une lettre avec la Securities and Exchange Commission plus tôt ce mois-ci exhortant les actionnaires à voter contre le programme salarial de M. Musk.
Si la rémunération d’Elon Musk est approuvée et que les trois membres du conseil d’administration sont réélus, « étant donné le niveau de dilution potentielle, cette année pourrait être l’une des dernières fois où les actionnaires publics auront leur mot à dire dans l’entreprise et sa gestion », affirme la lettre.
Tejal Patel, directeur exécutif de SOC Investment Group, un groupe d’actionnaires de Tesla, a déclaré que les incitations de Musk devraient être conformes à celles de l’entreprise, dont les actions représentent déjà la majeure partie de sa valeur nette de 455 milliards de dollars, même si l’entreprise maintient que Musk a besoin de plus d’incitations pour rester impliqué dans Tesla. SOC a vivement critiqué Tesla et sa gouvernance d’entreprise concernant les multiples rémunérations de Musk pour plusieurs raisons.
« Je ne pense pas que ces rémunérations incitent vraiment M. Musk à rester chez Tesla et à se concentrer sur Tesla plutôt que sur d’autres activités commerciales », a déclaré Patel à Fortune.
Wood s’est néanmoins déclaré convaincu que la proposition salariale de Musk serait adoptée, en partie grâce au soutien d’investisseurs individuels qui détiennent environ 40 % des actions avec droit de vote de Tesla.
« Même si l’agence de transfert ISS s’est prononcée contre ce paquet, les investisseurs particuliers devraient encore une fois dominer le vote. L’Amérique ! »
