Une semaine après qu’Anthropic ait été attaquée par l’administration Trump, la société a engagé Reid Hoffman pour la défendre. Le PDG Dario Amodei a également publié une longue déclaration réfutant les « affirmations inexactes » sur les positions politiques de l’entreprise, citant les propos du vice-président J.D. Vance à propos du conseiller en chef de la Maison Blanche en matière d’intelligence artificielle.
Hoffman, associé de la société de capital-risque Greylock, qui a investi dans Anthropic, a salué l’AI Institute comme « l’un des bons gars » dans sa tentative de contrer les attaques de l’IA de la Maison Blanche et du tsar de la crypto-monnaie David Sachs. Sachs a accusé Anthropic d’utiliser une « stratégie d’acquisition réglementaire sophistiquée basée sur la peur » pour faire progresser la réglementation, une approche qui, selon lui, étouffe l’innovation et les startups.
« Anthropic, ainsi que plusieurs autres sociétés (Microsoft, Google, OpenAI, etc.), déploient l’IA de manière réfléchie, sûre et de la bonne manière, ce qui bénéficiera grandement à la société », a écrit Hoffman dans un article sur X. « Certains autres laboratoires prennent des décisions qui ignorent clairement la sécurité et l’impact social (par exemple, les robots deviennent complètement fascistes). C’est un choix. »
M. Sachs a riposté, qualifiant M. Hoffman de « financier majeur des problèmes juridiques et des sales tours contre le président Trump ». Elon Musk, un autre membre de la mafia PayPal qui dirige l’institut de recherche sur l’IA xAI, qui n’est pas inclus dans le message de Hoffman, était d’accord avec un seul mot de soutien à Sachs.
En réponse, Hoffman a écrit : « Cela montre que vous n’avez pas lu ce message (pas choqué). Quand je serai prêt à discuter professionnellement de l’impact de l’IA sur l’Amérique, je serai là pour le faire. »
Suite à cela, Amodei a publié aujourd’hui une déclaration clairement destinée à faire référence à Sachs : « Récemment, il y a eu une augmentation des affirmations inexactes concernant les positions politiques d’Anthropic. Certaines sont suffisamment importantes pour mériter de remettre les pendules à l’heure. »
Il a également essayé de se mettre du côté de Vance. « Je suis tout à fait d’accord avec les récents commentaires du vice-président J.D. Vance sur l’IA, en particulier avec son point de vue selon lequel nous devons maximiser les applications qui aident les gens, telles que les percées en médecine et en prévention des maladies, tout en minimisant les applications nuisibles. Cette position est judicieuse et correspond à ce que l’immense majorité du public souhaite. »
Tensions technologiques autour de la politique en matière d’IA
Au cours de l’année écoulée, Anthropic s’est imposé comme un champion de la sécurité et de la réglementation de l’IA. La société soutient la réglementation au niveau des États et s’est opposée à plusieurs reprises à la législation fédérale de préemption proposée par l’administration Trump qui bloquerait la réglementation de l’IA au niveau des États pendant une décennie.
Anthropic est également le seul grand laboratoire d’IA à prendre en charge le SB 53 en Californie. Le SB 53 est un projet de loi récemment adopté qui réglementerait les entreprises locales d’IA et exigerait plus de transparence de la part des principaux laboratoires d’IA. Amodei a publiquement critiqué le leadership de l’administration Trump dans le passé, comparant Trump à un « chef de guerre féodal ». M. Amodei a récemment critiqué la réponse de l’administration Trump aux restrictions à l’exportation sur les puces d’IA avancées et a appelé à des contrôles plus stricts des exportations vers la Chine pour protéger la sécurité nationale des États-Unis.
Malgré les attaques publiques répétées de Sachs contre Anthropic, le tsar de l’IA a repoussé les affirmations selon lesquelles il ciblait activement l’entreprise. Il a publiquement contesté un rapport de Bloomberg suggérant que ses critiques conduisaient à une surveillance fédérale accrue des laboratoires d’IA. « Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité », a-t-il déclaré dans un article sur X, soulignant que la Maison Blanche a récemment approuvé l’application Claude d’Anthropic pour une utilisation gouvernementale. Au contraire, a soutenu Sachs, les sociétés d’IA se présentaient intentionnellement comme des « ennemies de l’administration Trump ».
En sa qualité officielle de tsar de l’IA, Sachs a fait valoir que la réglementation de l’IA, en particulier au niveau national, risquait de créer un système « patchwork » qui étoufferait l’innovation américaine et mettrait le pays en danger de perdre dans une course aux armements mondiale en matière d’IA. Sa position est cohérente avec une pression plus large parmi les dirigeants technologiques pro-Trump pour donner la priorité à la vitesse et à la compétitivité plutôt qu’à la réglementation.
« Les États-Unis sont actuellement dans une course à l’IA, et notre principal concurrent mondial est la Chine », a déclaré Sachs lors d’une interview lors de la conférence Dreamforce de Salesforce à San Francisco cette semaine. « Seuls les autres pays disposent du talent, des ressources et de l’expertise technologique nécessaires pour nous battre en IA. »
Les fissures se creusent dans la Silicon Valley
Le différend entre la Maison Blanche et Anthropic a provoqué une fracture encore plus grande dans la Silicon Valley.
Sriram Krishnan, conseiller politique principal en matière d’IA à la Maison Blanche et l’un des auteurs du plan d’action américain sur l’IA, a également pris la parole la semaine dernière. Krishnan a partagé l’un des messages de Sachs sur X, affirmant qu’EA (Effective Altruism) et le lobby de la sécurité de l’IA sont traditionnellement alliés à la gauche et sont en colère contre la perte d’influence et de crédibilité.
Krishnan a accusé les membres du « complexe industriel de sécurité de l’IA » d’essayer « d’utiliser leur influence dans un État (la Californie) pour se faufiler dans les lois nationales sur l’IA », et a averti qu’une réglementation excessive pourrait céder le secteur à la Chine et étouffer l’innovation.
Les représentants de la Maison Blanche n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.
