En règle générale, il est difficile de poursuivre le service postal des États-Unis pour du courrier perdu, retardé ou mal géré.
Mais une action en justice devant la Cour suprême des États-Unis impliquant un propriétaire du Texas qui prétend que son courrier a été intentionnellement retenu pendant deux ans cherche à contester cette action en justice. Le service postal, à court d’argent, affirme qu’il pourrait être inondé de poursuites judiciaires concernant le phénomène bien trop courant mais frustrant du courrier perdu. Cette préoccupation prend particulièrement d’ampleur pendant la période des fêtes, lorsque les volumes de courrier montent en flèche, avec des milliards d’articles sentimentaux allant des cartes de Noël aux achats du Black Friday.
L’affaire se concentre sur la question de savoir si l’exemption spéciale postale de la Federal Tort Claims Act s’applique lorsque les employés des postes omettent intentionnellement de livrer des lettres ou des colis.
« Il y aura beaucoup d’affaires postales », a prévenu Frederick Liu, procureur général adjoint au ministère de la Justice, lors des plaidoiries du mois dernier. Il a prédit que si le propriétaire gagne le procès, les gens spéculeront que la raison pour laquelle leur courrier n’est pas arrivé était « à cause des commentaires grossiers qu’ils ont entendus, ou quoi ».
La loi fédérale sur la responsabilité délictuelle permet aux particuliers de poursuivre le gouvernement fédéral pour obtenir des dommages-intérêts lorsqu’un employé fédéral blesse par négligence une personne ou endommage des biens.
Mais le Congrès a créé plusieurs exceptions à la loi, dont une pour le service postal, le protégeant des poursuites judiciaires pour courrier perdu ou retardé. À titre d’exception, la Poste déclare qu’elle ne peut pas être poursuivie en justice pour « envoi de lettres ou de courrier perdu, avorté ou négligé ». La définition de ces mots est au cœur du dossier porté devant la Cour suprême.
Le mois dernier, certains juges ont semblé remettre en question l’affirmation du gouvernement selon laquelle l’USPS est protégée contre de telles poursuites. Toutefois, des inquiétudes ont été exprimées quant à la possibilité d’ouvrir la porte à des litiges frivoles. Le juge Samuel Alito a suggéré que les gens pourraient croire que les transporteurs n’ont pas intentionnellement livré leur courrier parce qu’ils n’ont pas reçu de pourboire à Noël ou parce qu’ils ont été effrayés par « un gros chien qui a couru jusqu’à la porte ».
« Si toutes ces poursuites sont déposées et que nous devons plaider, quelles en seront les conséquences ? » demanda Alito. « Est-ce que la lettre de première classe coûtera 3 $ maintenant ?
Bataille de deux ans autour du courrier manquant
L’avocat du propriétaire, Esha Anand, a accusé le gouvernement de « semer la peur au sujet de litiges sans fin ». Elle a fait valoir qu’il est inhabituel pour quelqu’un de subir le niveau d’abus subi par Levene Konan, et a fait valoir que même si un tribunal se prononçait en faveur du propriétaire, l’USPS maintiendrait l’immunité pour la plupart des préjudices liés au courrier.
« Je pense que ce type d’allégations est rare », a-t-elle déclaré au tribunal.
Conan, propriétaire, agent immobilier et agent d’assurance, affirme que deux employés du bureau de poste d’Euless, au Texas, qui fait partie de la région métropolitaine de Dallas-Fort Worth, ont intentionnellement retenu le courrier pour elle et ses locataires parce qu’ils n’aimaient pas qu’elle soit noire et possédait plusieurs propriétés.
Selon des documents judiciaires, le litige a commencé lorsque Konami a découvert que les serrures de la boîte aux lettres de l’un de ses immeubles de location avaient été modifiées à son insu, ce qui l’empêchait de collecter et de distribuer le courrier des locataires. Lorsqu’elle a contacté son bureau de poste local, on lui a dit qu’elle ne recevrait pas de nouvelle clé ni de livraisons régulières tant qu’elle ne pourrait pas prouver qu’elle était propriétaire de la propriété. Elle l’a fait, selon les documents, mais les problèmes de courrier ont persisté malgré les instructions de l’inspecteur général de l’USPS de livrer le courrier.
Conan allègue que des employés ont marqué certains courriers comme non distribuables ou retournés à l’expéditeur. Selon la plainte, Conan et Tennant n’ont pas reçu de courrier important tel que des factures, des médicaments et des titres de voiture. Conan affirme également que la situation a entraîné une perte de revenus locatifs, certains locataires ayant déménagé.
Après avoir déposé des dizaines de plaintes auprès des autorités postales, Conan a finalement intenté une action en justice en vertu de la Federal Tort Claims Act de 1946 (FTCA), qui a désormais atteint le plus haut tribunal du pays. Une décision sur cette affaire est attendue l’année prochaine.
Dans un e-mail, Mme Conan a refusé de commenter les conseils de son avocat et en raison du litige en cours.
La franchise postale s’applique-t-elle ?
Un tribunal fédéral de district du Texas a rejeté les réclamations de Conan au titre de la FTCA, estimant qu’elles relevaient de l’exemption par courrier, mais la Cour d’appel américaine du cinquième circuit a annulé une partie de cette décision l’année dernière.
Les juges n’étaient pas d’accord avec la décision d’un tribunal inférieur selon laquelle les réclamations de Conan étaient exclues parce qu’elles résultaient d’une « perte » ou d’une « fausse couche ». Au contraire, ont déclaré les juges, le cas de Conan ne rentre dans aucune de ces « circonstances limitatives » car il implique l’acte intentionnel de ne pas livrer le courrier.
« L’immunité souveraine n’empêche pas les réclamations de Conan au titre de la FTCA, car la conduite alléguée dans cette affaire ne relève pas directement de l’exception de » perte, fausse couche ou transmission négligente « », ont écrit les juges.
La cour d’appel a confirmé la décision du tribunal inférieur de rejeter les plaintes distinctes de Conan contre des employés des postes individuels.
L’USPS a refusé de commenter, mais a fait appel de l’affaire devant la Cour suprême des États-Unis.
Kevin Courser, chercheur principal à l’American Enterprise Institute, un groupe de réflexion sur les politiques publiques qui étudie les questions postales, a déclaré qu’il ne pensait pas que le gouvernement avait raison de prétendre que l’exemption postale incluait les échecs intentionnels de livraison du courrier.
Kosar a également déclaré qu’il doutait qu’il y ait un flot de poursuites si le tribunal se prononçait de manière restrictive sur l’affaire, et il doute que les clients du courrier blessé soient en mesure de trouver des avocats disposés à poursuivre l’USPS en justice.
il a demandé : « Par exemple, quel avocat voudrait poursuivre et passer des années devant le tribunal parce que quelqu’un a dépensé 78 cents pour un timbre de première classe et que la lettre a été perdue ?
