Pour la première fois, Washington est sur le point de décider comment réglementer l’intelligence artificielle. Et le combat qui se prépare ne porte pas sur la technologie, mais sur la responsabilité de la réglementation.
En l’absence d’une norme fédérale significative en matière d’IA axée sur la sécurité des consommateurs, les États ont présenté des dizaines de projets de loi pour protéger les résidents contre les préjudices liés à l’IA, notamment le projet de loi californien SB-53 sur la sécurité de l’IA et le Responsible AI Governance Act du Texas, qui interdit l’utilisation abusive intentionnelle des systèmes d’IA.
Les géants de la technologie et les startups dynamiques nées dans la Silicon Valley affirment que de telles lois créent un patchwork irréalisable qui menace l’innovation.
« Cela va nous ralentir dans la course contre la Chine », a déclaré à TechCrunch Josh Vlasto, co-fondateur de pro-AI PAC Leading the Future.
L’industrie, et plusieurs de ses filiales à la Maison Blanche, font pression pour une norme nationale, voire pour aucune. Dans les tranchées de cette bataille du tout ou rien, de nouveaux efforts ont vu le jour pour interdire aux États d’adopter leur propre législation sur l’IA.
Les législateurs de la Chambre des représentants tenteraient apparemment d’utiliser la loi sur l’autorisation de la défense nationale (NDAA) pour bloquer les lois des États sur l’IA. Dans le même temps, une fuite d’un projet de décret de la Maison Blanche démontre également un fort soutien à l’anticipation des efforts de l’État pour réglementer l’IA.
Une mesure préventive radicale qui priverait les États du droit de réglementer l’IA est impopulaire au Congrès, qui a voté massivement contre un moratoire similaire plus tôt cette année. Les législateurs ont fait valoir que sans une norme fédérale en place, le blocage des États exposerait les consommateurs à des préjudices et les entreprises technologiques seraient libres d’opérer sans surveillance.
Événement Techcrunch
San Francisco
|
13-15 octobre 2026
Pour créer cette norme nationale, le représentant Ted Lieu (Démocrate-CA) et le groupe de travail bipartite House AI Task Force préparent un ensemble de projets de loi fédéraux sur l’IA qui couvrent une gamme de protections des consommateurs, notamment la fraude, les soins de santé, la transparence, la sécurité des enfants et les risques catastrophiques. Il faudra probablement des mois, voire des années, pour qu’un mégaprojet de loi de ce type soit adopté, ce qui montre pourquoi la ruée actuelle vers la limitation de l’autorité de l’État est devenue l’un des combats les plus controversés en matière de politique en matière d’IA.
Les lignes de bataille : la NDAA et l’EO
Les efforts visant à empêcher les États de réglementer l’IA se sont intensifiés ces dernières semaines.
La Chambre a envisagé d’insérer dans la NDAA un libellé qui empêcherait les États de réglementer l’IA, a déclaré le chef de la majorité Steve Scalise (R-LA) à Punchbowl News. Le Congrès travaillerait apparemment à finaliser un accord sur le projet de loi sur la défense avant Thanksgiving, a rapporté Politico. Une source proche du dossier a déclaré que les négociations avec TechCrunch se sont concentrées sur la réduction de la portée afin de potentiellement préserver l’autorité de l’État dans des domaines tels que la sécurité et la transparence des enfants.
Pendant ce temps, une fuite d’un projet d’EO de la Maison Blanche révèle la stratégie de préemption potentielle de l’administration. L’EO, qui aurait été suspendu, créerait un « groupe de travail sur les litiges en matière d’IA » pour contester les lois des États sur l’IA devant les tribunaux, ordonner aux agences d’évaluer les lois des États jugées « onéreuses » et pousser la Federal Communications Commission et la Federal Trade Commission vers des normes nationales qui outrepassent les règles de l’État.
Notamment, l’EO donnerait à David Sacks – le tsar de l’IA et de la cryptographie de Trump et co-fondateur de la société de capital-risque Craft Ventures – co-responsable de la création d’un cadre juridique uniforme. Cela donnerait à Sacks une influence directe sur la politique en matière d’IA, dépassant le rôle typique du Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison Blanche et de son chef Michael Kratsios.
Sacks a publiquement plaidé en faveur du blocage de la réglementation étatique et du maintien d’une surveillance fédérale subalterne, favorisant l’autorégulation de l’industrie pour « maximiser la croissance ».
L’argument du patchwork
La position de Sacks reflète le point de vue d’une grande partie de l’industrie de l’IA. Plusieurs super PAC pro-IA ont vu le jour ces derniers mois, injectant des centaines de millions de dollars dans les élections locales et nationales pour s’opposer aux candidats qui soutiennent la réglementation de l’IA.
Leading the Future – soutenu par Andreessen Horowitz, le président d’OpenAI Greg Brockman, Perplexity et le co-fondateur de Palantir Joe Lonsdale – a collecté plus de 100 millions de dollars. Cette semaine, Leading the Future a lancé une campagne de 10 millions de dollars poussant le Congrès à élaborer une politique nationale en matière d’IA qui outrepasse les lois des États.
« Lorsque vous essayez de stimuler l’innovation dans le secteur technologique, vous ne pouvez pas avoir une situation dans laquelle toutes ces lois continuent de surgir de la part de personnes qui n’ont pas nécessairement l’expertise technique », a déclaré Vlasto à TechCrunch.
Il a fait valoir qu’une mosaïque de réglementations étatiques « nous ralentirait dans la course contre la Chine ».
Nathan Leamer, directeur exécutif de Build American AI, la branche de plaidoyer du PAC, a confirmé que le groupe soutient la préemption sans que des protections fédérales des consommateurs spécifiques à l’IA ne soient mises en place. Leamer a fait valoir que les lois existantes, comme celles traitant de la fraude ou de la responsabilité du fait des produits, sont suffisantes pour gérer les dommages causés par l’IA. Alors que les lois des États cherchent souvent à prévenir les problèmes avant qu’ils ne surviennent, Leamer privilégie une approche plus réactive : laisser les entreprises agir rapidement et régler les problèmes devant les tribunaux plus tard.
Pas de préemption sans représentation
Alex Bores, membre de l’Assemblée de New York candidat au Congrès, est l’une des premières cibles de Leading the Future. Il a parrainé la loi RAISE, qui oblige les grands laboratoires d’IA à disposer de plans de sécurité pour prévenir les dommages critiques.
« Je crois au pouvoir de l’IA, et c’est pourquoi il est si important d’avoir des réglementations raisonnables », a déclaré Bores à TechCrunch. « En fin de compte, l’IA qui va gagner sur le marché sera une IA digne de confiance, et souvent le marché sous-évalue ou met de faibles incitations à court terme à investir dans la sécurité. »
Bores soutient une politique nationale en matière d’IA, mais soutient que les États peuvent agir plus rapidement pour faire face aux risques émergents.
Et c’est vrai que les États avancent plus vite.
En novembre 2025, 38 États avaient adopté cette année plus de 100 lois liées à l’IA, ciblant principalement les deepfakes, la transparence et la divulgation, ainsi que l’utilisation gouvernementale de l’IA. (Une étude récente a révélé que 69 % de ces lois n’imposent aucune exigence aux développeurs d’IA.)
L’activité au Congrès fournit davantage de preuves de l’argument du « plus lent que les États ». Des centaines de projets de loi sur l’IA ont été présentés, mais peu ont été adoptés. Depuis 2015, le représentant Lieu a présenté 67 projets de loi au comité scientifique de la Chambre. Un seul est devenu loi.
Plus de 200 législateurs ont signé une lettre ouverte s’opposant à la préemption dans la NDAA, arguant que « les États servent de laboratoires aux démocraties » qui doivent « conserver la flexibilité nécessaire pour faire face aux nouveaux défis numériques à mesure qu’ils se présentent ». Près de 40 procureurs généraux d’État ont également envoyé une lettre ouverte s’opposant à l’interdiction de la réglementation de l’IA par l’État.
L’expert en cybersécurité Bruce Schneier et le spécialiste des données Nathan E. Sanders – auteurs de Rewiring Democracy: How AI Will Transform Our Politics, Government, and Citizenship – affirment que cette plainte disparate est exagérée.
Les entreprises d’IA se conforment déjà à des réglementations européennes plus strictes, notent-ils, et la plupart des industries trouvent un moyen de fonctionner sous diverses lois nationales. Le véritable motif, disent-ils, est d’éviter de rendre des comptes.
À quoi pourrait ressembler une norme fédérale ?
Lieu est en train de rédiger un mégaprojet de loi de plus de 200 pages qu’il espère présenter en décembre. Il couvre une série de questions, telles que les sanctions contre la fraude, les protections contre les deepfakes, la protection des lanceurs d’alerte, les ressources informatiques pour le monde universitaire, ainsi que les tests et la divulgation obligatoires pour les grandes entreprises de modèles linguistiques.
Cette dernière disposition obligerait les laboratoires d’IA à tester leurs modèles et à publier les résultats – ce que la plupart font volontairement désormais. Lieu n’a pas encore présenté le projet de loi, mais il a déclaré qu’il n’oblige aucune agence fédérale à examiner directement les modèles d’IA. Cela diffère d’un projet de loi similaire présenté par les sénateurs Josh Hawley (R-MS) et Richard Blumenthal (D-CN) qui exigerait un programme d’évaluation géré par le gouvernement pour les systèmes d’IA avancés avant leur déploiement.
Lieu a reconnu que son projet de loi ne serait pas aussi strict, mais il a déclaré qu’il avait de meilleures chances d’être adopté.
« Mon objectif est de faire adopter quelque chose dans la loi ce trimestre », a déclaré Lieu, soulignant que le leader de la majorité parlementaire Scalise est ouvertement hostile à la réglementation de l’IA. « Je n’écris pas un projet de loi que j’aurais si j’étais roi. J’essaie d’écrire un projet de loi qui pourrait être adopté par une Chambre contrôlée par les Républicains, un Sénat contrôlé par les Républicains et une Maison Blanche contrôlée par les Républicains. »
