De nouveaux combats se poursuivent le long de la frontière entre la Thaïlande et le Cambodge depuis plus d’une semaine, sapant les aspirations du président américain Donald Trump à être un artisan de la paix et menaçant les économies de toute l’Asie du Sud-Est.
Les affrontements entre les forces thaïlandaises et cambodgiennes au début de l’année ont pris fin après que l’administration Trump a aidé à négocier un accord de paix entre les deux pays, membres de l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est, une coalition de 11 pays d’Asie du Sud-Est. Le président Trump a annoncé cet accord en grande pompe le 26 octobre, en marge du sommet de l’ASEAN à Kuala Lumpur, et l’a depuis présenté comme une preuve de sa capacité à construire un consensus.
Les escarmouches se sont poursuivies le long de la frontière cette semaine, le président Trump tentant en vain d’amener les deux parties à respecter un cessez-le-feu. L’impact du conflit s’étend au-delà de la Thaïlande et du Cambodge, la Thaïlande ayant suspendu mardi le commerce de carburant à travers la frontière avec le Laos voisin, craignant que les livraisons ne soient détournées vers l’armée cambodgienne.
Les experts de l’ASEAN avec lesquels Fortune s’est entretenu étaient sceptiques quant à la capacité de l’accord à résister à l’épreuve du temps.
« Les cessez-le-feu sont intrinsèquement fragiles car ils ne traitent que de questions temporaires telles que le retrait militaire et la surveillance, et ne traitent pas les questions fondamentales de frontières territoriales », a déclaré Pasha L. Shea, professeur de droit à la Singapore Management University.
Joanne Lin, chercheuse principale à l’Institut ISEAS-Yusof Ishak, est du même avis, ajoutant qu’un objectif important du cessez-le-feu était de garantir la participation du président Trump au sommet de l’ASEAN. En conséquence, l’accord de cessez-le-feu a été conclu à la hâte et rapidement, avec des négociations limitées et peu de garanties.
« C’était trop simple pour gérer des différends complexes et une profonde méfiance, y compris la démarcation des frontières », a déclaré Lin. « Cela a contribué à suspendre les combats, mais une fois que l’incident s’est produit et que le sentiment nationaliste s’est installé, le cessez-le-feu n’a pas fait grand-chose pour le faire durer. »
impact économique
Le conflit entre la Thaïlande et le Cambodge a paralysé le commerce à travers leur frontière commune, en particulier aux postes-frontières de Klong Luk et de Poipet, interrompant des échanges commerciaux d’une valeur d’environ 4,7 milliards de dollars par an, selon le journal thaïlandais The Nation.
« Les bouées de sauvetage économiques sont les premières à être touchées dans tout conflit, et cette situation ne fait pas exception », a déclaré Lin de l’Institut ISEAS-Yusof Ishak. « L’intensification des combats perturbera inévitablement tout ce qui se passe le long des zones de conflit, depuis les entreprises jusqu’aux routes commerciales et les installations touristiques jusqu’aux services, qu’ils soient intentionnellement ciblés ou non. »
La Thaïlande a également bombardé au moins cinq casinos cambodgiens, ce qui, selon les experts, constitue un signal politique adressé au peuple thaïlandais.
« L’une des plaintes les plus importantes du public en Thaïlande est la perception selon laquelle le Cambodge est une plaque tournante de la fraude en ligne, et il existe une croyance largement répandue selon laquelle certaines activités frauduleuses sont basées dans les complexes de casinos le long de la frontière », a déclaré Pongkwan Sawadipakdi, maître de conférences en relations internationales à l’Université Thammasat de Bangkok. « En attaquant ces sites, l’armée peut démontrer au peuple thaïlandais qu’elle prend des mesures concrètes contre ce que beaucoup considèrent comme une menace transfrontalière majeure. »
Dans le même temps, dénigrer ces casinos cambodgiens sert le double objectif d’affaiblir l’économie locale du Cambodge, a ajouté le chercheur. « Il existe une croyance générale en Thaïlande selon laquelle les réseaux frauduleux sont liés aux élites politiques cambodgiennes, donc cibler les casinos résonne non seulement comme une mesure de sécurité mais aussi comme un moyen de faire pression sur Phnom Penh. »
histoire du conflit
Le différend frontalier entre la Thaïlande et le Cambodge découle de revendications territoriales concurrentes remontant à l’époque coloniale et se concentre sur Preah Vihear, un complexe de temples khmers du XIe siècle situé dans les montagnes Danlek au Cambodge.
Après le retrait de la France d’Indochine en 1954, la Thaïlande a stationné des troupes dans la région pour remplacer les forces coloniales qui se retiraient. En 1959, le Cambodge a porté le différend devant la Cour internationale de Justice, qui a finalement statué en sa faveur en 1962.
« Les manuels thaïlandais standards détaillent comment la Thaïlande a perdu un territoire (qui fait maintenant partie du Cambodge) au profit de la France pendant la période coloniale, l’a récupéré pendant la Seconde Guerre mondiale et a été forcée de le restituer après la guerre », a déclaré Pongkwan. La controverse occupe donc une « place particulièrement sensible dans la mémoire historique de la Thaïlande ».
Lin, de l’Institut ISEAS-Yusof Ishak, a déclaré que les sentiments nationalistes et la mauvaise gestion des conflits exacerbent la situation. L’Asie du Sud-Est a réussi à mettre fin à la plupart des conflits avant qu’ils ne commencent, grâce à des organisations telles que l’ASEAN. Mais « le problème survient lorsque cet équilibre est rompu et qu’il n’existe aucun mécanisme solide pour désamorcer la situation », dit-elle.
Les médias sociaux contribuent également à la division, a déclaré Pongkwan. Les internautes cambodgiens ont provoqué la colère des internautes thaïlandais en affirmant que certains actes largement considérés comme originaires de Thaïlande, comme le Muay Thai et les costumes traditionnels thaïlandais, étaient en réalité originaires du Cambodge.
L’accord de paix du président Trump
Le président Trump affirme avoir « mis fin à huit guerres » depuis son entrée en fonction en janvier, notamment les conflits entre la Thaïlande et le Cambodge, Israël et l’Iran, le Pakistan et l’Inde, ainsi que l’Arménie et l’Azerbaïdjan. Le président a utilisé cet accomplissement pour exiger le prix Nobel de la paix de cette année (qui a finalement été attribué à l’opposante vénézuélienne María Colina Machado).
Les experts estiment que ces motivations superficielles expliquent la faiblesse du cessez-le-feu entre la Thaïlande et le Cambodge.
« Cela est en grande partie dû au fait que Bangkok a probablement calculé correctement que l’administration Trump est transactionnelle et n’est pas profondément impliquée dans la nature du conflit », a déclaré Pong Kwan de l’université Thammasat.
Les dirigeants thaïlandais ont réussi à maintenir le pays du bon côté de Trump en étant coopératifs, a-t-elle expliqué, car il y avait peu d’inconvénients. En conséquence, les États-Unis et la Thaïlande ont conclu un accord sur les terres rares, ouvrant la voie à un commerce accru entre les deux pays. (Les États-Unis cherchent à diversifier leur chaîne d’approvisionnement en réponse au renforcement des contrôles à l’exportation de la Chine et ont signé des accords commerciaux avec quatre pays de l’ASEAN lors d’un récent sommet.)
Mais désormais, la Thaïlande semble résister aux pressions américaines visant à mettre fin au conflit. Le Premier ministre thaïlandais Anutin Charnvirakul a critiqué la nouvelle description des hostilités par le président Trump et s’est engagé à protéger la « souveraineté » de la Thaïlande. Anutin a également appelé à des élections début février, ce qui pourrait accroître le sentiment nationaliste et populiste.
Une bretelle de sortie est-elle possible ?
Certains experts, comme Lin, estiment qu’une sortie du conflit est possible, même s’il est peu probable qu’elle résulte d’un autre « accord majeur » comme celui du président Trump.
« Nous avons besoin d’une désescalade durable, d’une surveillance crédible par le biais des mécanismes de l’ASEAN et de consultations politiques et techniques parallèles, y compris le rétablissement de la Commission mixte de frontière entre la Thaïlande et le Cambodge », a déclaré Lin, faisant référence aux institutions bilatérales établies pour gérer et résoudre les différends sur les territoires contestés.
Pongkwan pense également qu’une fin du conflit est possible, mais a ajouté que cela se produirait probablement après les élections nationales thaïlandaises de février prochain.
« Étant donné que le gouvernement (thaïlandais) est dirigé comme une coalition minoritaire et que des élections approchent, il était politiquement plus sûr de surfer sur la vague du nationalisme que de paraître conciliant », a-t-elle déclaré, ajoutant qu’il serait peut-être possible de mettre fin au conflit après les élections si un gouvernement doté de pouvoirs forts était élu et adoptait une approche plus conciliante.
Certains, comme Tita Sangree, chercheuse associée à l’Institut ISEAS-Yusof Ishak, affirment qu’il pourrait être difficile de mettre fin au conflit en cours.
« Le cas de la Thaïlande en tant que grande puissance est simple : il n’y a aucune raison de l’arrêter à moins qu’il n’y ait une pression extérieure », a déclaré Tita. Elle a ajouté que les appels répétés à la paix du Cambodge s’adressaient à un public international, et non à la Thaïlande, et que le premier continue de prendre des mesures que la seconde considère comme provocatrices.
«Je pense qu’il n’y a pas d’issue au conflit pour le moment», dit Tita. « A court terme, les deux pays devront endurer cette situation de « pas de guerre, mais pas de paix ». »
