Le membre du Congrès du Nevada, Howard Watts, a déclaré dans une interview que le comité législatif qu’il préside envisagerait « absolument » d’aller de l’avant avec un audit indépendant des responsables de la falsification de documents publics clés à la suite de l’inspection par l’OSHA du Nevada de l’entreprise ennuyeuse d’Elon Musk.
Fortune a rapporté en novembre que des documents du dossier d’inspection de l’OSHA du Nevada avaient été modifiés après que l’agence ait annulé un avis qu’elle avait émis à une entreprise de forage concernant un incident de sécurité survenu sur l’un des sites de tunnelage de l’entreprise. La question a fait l’objet de questions lors d’une audience mardi, au cours de laquelle les régulateurs de l’environnement et de la sécurité de l’État ont témoigné devant le comité permanent intérimaire de la législature du Nevada sur la croissance et les infrastructures. Un haut responsable de la sécurité a reconnu lors de l’audience que le document avait été falsifié, mais a déclaré que les autorités n’avaient pas déterminé qui avait apporté les modifications.
Dans une interview après l’audience, Watts, le démocrate qui préside le comité, a déclaré à Fortune que le comité procéderait à un audit indépendant et envisagerait des options pour comprendre ce qui était arrivé aux dossiers falsifiés.
« Je pense qu’il est dans le meilleur intérêt de la transparence et de la responsabilité de demander à un tiers de réaliser son propre audit médico-légal », a déclaré Watts à Fortune.
L’OSHA du Nevada et l’agence d’État qui la supervise ont également fait l’objet d’un examen minutieux à la suite d’une enquête de Fortune sur la question des citations. Plusieurs personnes possédant une expertise approfondie des processus et des réglementations de l’OSHA du Nevada ont déclaré que l’incident constituait une dérogation totale aux procédures de l’OSHA et était inapproprié. L’OSHA fédéral enquête actuellement sur l’OSHA du Nevada concernant sa gestion de l’incident.
Les documents originaux décrivaient une réunion entre des représentants du bureau du gouverneur Joe Lombardo, le principal régulateur de sécurité de l’État, et Boring dans les 24 heures suivant la réception par Boring de deux citations sérieuses et intentionnelles après qu’un pompier ait subi des brûlures chimiques dans un tunnel lors d’un exercice de sécurité. Le président de Boring Company, Steve Davis, a appelé le bureau du gouverneur au sujet de la citation et a organisé une réunion à ce sujet, mais la citation a été annulée au début de la réunion. Peu de temps après cette réunion, l’entrée dans les archives publiques concernant cette réunion a été supprimée de ce document.
Lors de l’audience de mardi, la sénatrice démocrate Rochelle Nguyen a fait pression sur les hauts responsables de la sécurité au sujet des documents falsifiés, soulignant que la modification, la suppression ou la dissimulation d’informations dans les archives publiques peuvent constituer un crime grave.
« Certains de mes électeurs, très impliqués dans la transparence et les archives publiques, sont évidemment très préoccupés par la manière dont les archives publiques peuvent potentiellement être falsifiées ou perdues, et par la question de savoir si cela est omniprésent dans cette agence et dans tout l’État », a déclaré Nguyen.
Christopher Sanchez, secrétaire du Département du Commerce et de l’Industrie du Nevada, qui siège au-dessus de l’OSHA, a déclaré lors de l’audience qu’il avait personnellement demandé au Bureau de Technologie du Gouverneur de procéder à une analyse médico-légale des dossiers, et que l’agence l’avait fait, mais a déclaré que ces enquêtes « n’avaient donné aucun résultat » et qu’il ne savait pas « comment cela s’est produit ».
Lorsqu’il a été pressé, Sanchez a précisé que B&I et le bureau du gouverneur n’avaient pas envoyé d’enquêteur tiers. Il a déclaré que son agence n’avait pas déposé d’accusations criminelles ni déposé de rapport de police parce qu’elle ne pouvait pas déterminer qui avait falsifié les dossiers. Sánchez a déclaré qu’il ne disposait d’aucun document, rapport ou note concernant l’analyse médico-légale ou la méthodologie utilisée.
« Ils ne relèvent pas de notre juridiction », a déclaré Sanchez à propos du Bureau de technologie du gouverneur. « Ils sont impartiaux et ils peuvent mener l’enquête. Je dois donc suivre ce qu’ils ont et comment ils mettent en place leur méthodologie et les outils qu’ils utilisent pour mener l’enquête. »
Le bureau du gouverneur a refusé d’assister à l’audience et n’a pas répondu aux questions concernant l’audience lors de la réunion, selon une lettre envoyée par le chef de cabinet du gouverneur Joe Lombardo. Un représentant du bureau du gouverneur avait précédemment déclaré à Fortune dans un communiqué qu ‘ »aucun document n’avait été modifié sous ma direction, celle du bureau du gouverneur, du DIR, de B&I ou de toute autre entité à ma connaissance ».
Le président Watts a déclaré dans une interview après l’audience que l’OSHA avait été transparente quant à son analyse médico-légale, mais il s’est demandé si l’examen effectué était suffisant.
« J’ai entendu dire qu’il n’y avait pas eu d’enquête médico-légale par une tierce partie… alors j’ai entendu la promesse qu’ils enquêteraient et demanderaient des comptes aux personnes impliquées, mais c’est le bureau du gouverneur et le département informatique du secrétaire Sanchez qui ont enquêté », a déclaré Watts. Il a ajouté : « Ce qui reste vraiment à voir, c’est la façon dont nous allons de l’avant. »
Cet article a été initialement publié sur Fortune.com
