Michael Lewis et Tom Lee ont comparu mardi lors d’un enregistrement de podcast à New York, s’adressant à Liz Thomas, responsable de la stratégie d’investissement de SoFi, à propos de son émission « The Important Part ». Au cours d’une vaste conversation portant sur les réflexions de Lee sur la technologie des aliments surgelés et d’un dîner sur le thème de Sam Bankman Freed avec Michael Lewis et le PDG d’OpenAI, Sam Altman, les deux grands de la finance ont discuté de la question de savoir si la baisse actuelle des stocks de logiciels était sur le point de devenir encore plus grave. Ils étaient solennels mais pleins d’humour.
Les deux hommes ont analysé un marché défini par une volatilité extrême, avec des titres de logiciels « profondément en baisse » et une intelligence artificielle menaçant d’anéantir des industries entières. Mais le moment le plus choquant est survenu lorsque Lewis, auteur de The Big Short, a partagé des statistiques malsaines sur ceux qui gagnent réellement de l’argent dans ces environnements.
« Saviez-vous que Fidelity a publié un rapport sur les comptes de détail les plus performants ? » Lewis a demandé au public. « Et ce sont tous les clients qui sont morts. » (Lewis faisait référence à une célèbre étude de 2014 qui révélait que les portefeuilles les plus rentables étaient en fait abandonnés en raison d’un décès ou d’un absentéisme.)
Un peu plus tard, a déclaré Lee, citant une étude montrant que 40 000 actions ont été introduites en bourse ou scindées depuis 1974, et que 90 % d’entre elles ont chuté de plus de 50 %, la plupart étant tombées à zéro. « En d’autres termes, la majorité des actions sont tombées à zéro. »
FOMO ou la mort ?
Cette anecdote a souligné le thème central de la soirée. En d’autres termes, dans une frénésie de marché motivée par la peur de rater quelque chose (FOMO) et le trading algorithmique, ne rien faire est souvent une bonne stratégie.
« Le message n’est pas ‘mourir' », a clarifié sèchement Lewis. « S’il vous plaît, n’échangez pas de manière excessive. »
Lee, responsable de la recherche chez Fundstrat, a étayé ce point de vue avec les données de sa propre entreprise. Il a souligné que tandis que les investisseurs institutionnels raccourcissent leurs horizons d’investissement à quelques jours seulement et détiennent parfois des actions pendant « jusqu’à 40 secondes », les investisseurs particuliers « font les choses correctement » car ils ont affaire à un « capital perpétuel ». Ou bien elle meurt littéralement et ne peut pas extraire de capitaux du marché. Contrairement aux hedge funds, qui modifient leurs positions en fonction des gains et des pertes quotidiens, les investisseurs individuels s’en tiennent à leurs actifs.
« L’action moyenne est détenue pendant environ 40 secondes », a déclaré Lee au public, faisant apparemment référence aux modèles de trading à haute fréquence décrits dans le livre de Lewis, Flash Boys. « Donc, la plupart de ces grands hedge funds… 1 seconde ou 5 secondes sont considérées comme une longue période de détention. Donc beaucoup de fonds ne font littéralement que stimuler les actions. » (Barry Ritholtz, responsable de la gestion de patrimoine, conteste ce type d’estimations, arguant qu’elles s’appliquent uniquement aux traders à haute fréquence et ne sont pas représentatives de la plupart des activités boursières.)
Cependant, Lee a souligné que Thomas avait fait valoir de bons arguments dans son invite.
« Quelque chose est différent cette année. Tout d’un coup, de nombreuses actions et secteurs commencent à diminuer », a déclaré Lee. « Ainsi, par exemple, l’industrie du logiciel constate une réduction de la demande et une réévaluation des services, et il existe désormais un certain nombre de rapports de recherche indiquant que les produits d’IA basés sur des agents et les produits d’IA commencent à remplacer les logiciels traditionnels. »
Le rétrécissement est également étonnant. Bloomberg estime que l’ETF iShares, qui suit les actions de logiciels, a perdu environ 1 000 milliards de dollars au cours des sept derniers jours de bourse.
Lee a déclaré qu’il considère cela comme une preuve de la productivité de l’IA et une inférence positive à long terme selon laquelle les dépenses en logiciels diminuent parce que l’IA remplit cette fonction à la place. De plus, il y a moins d’employés techniques aujourd’hui qu’en 2022, lorsque ChatGPT a été lancé.
Mais Lewis a déclaré avoir vu des échos de la bulle Internet. Il a averti que les investisseurs « confondent une fois de plus la technologie avec les bénéfices des entreprises » et que, simplement parce que l’IA est innovante, elle apportera inévitablement des gains exceptionnels au marché boursier.
« En fait, cela pourrait être une machine destinée à réduire les bénéfices des entreprises », a soutenu Lewis, suggérant que bon nombre des entreprises les plus performantes d’aujourd’hui pourraient éventuellement « s’effondrer ».
La conversation a également porté sur le risque existentiel dans d’autres classes d’actifs, avec l’idée que même les actifs « sûrs » pourraient théoriquement être réduits à zéro. Lee a suggéré que Bitcoin pourrait être rendu obsolète par l’informatique quantique, ou même par l’IA elle-même, si l’IA décide d’exécuter son propre « langage de vérification » et de contourner complètement la chaîne cryptographique humaine. Même l’or, une classe d’actifs évaluée à 35 000 milliards de dollars selon les calculs de Lee, n’est pas sans risque de dévaluation.
« Il y a actuellement un million de fois plus d’or sous terre qu’à la surface », a déclaré Lee, estimant que si l’or devient trop cher, les Magnificent Seven se lanceront dans le secteur de l’exploitation aurifère, « parce qu’il vaut mieux simplement creuser pour trouver de l’or ».
Compte tenu des discussions sur les bulles et la possibilité d’un effondrement des actifs, Lewis a révélé qu’il avait adopté une position défensive, en particulier en ce qui concerne « l’accord Armageddon ».
« Je pense que lorsque vous possédez[de l’or]vous ressentez de la peur pendant longtemps », a admis Lewis, révélant qu’il occupe un poste dans l’industrie métallurgique, mais n’a pas conseillé à ses auditeurs de le suivre pour l’acquérir. « Je ne vois aucune raison de ne pas avoir peur. Et pour l’instant, je ne pense pas que ce soit une mauvaise chose d’avoir peur pendant longtemps. »
Pour les investisseurs présents dans la pièce, la problématique était un paradoxe. Le marché est dangereux. La technologie cannibalise les profits. Et la meilleure façon de survivre est peut-être d’imiter les morts. Le seul capital fiable est le capital permanent.
