L’un des sujets les plus brûlants en matière de technologie est le projet d’impôt sur la fortune des milliardaires proposé par la Californie, et le débat commence à donner un aperçu de leur vie.
Le PDG de Nvidia, Jensen Huang, a déclaré que c’était « absolument bien », mais beaucoup d’autres, dont le co-fondateur de LinkedIn et mégadonateur démocrate Reid Hoffman, l’ont qualifié de « terrible » pour l’innovation. Pendant ce temps, le capital-risqueur Peter Thiel et les cofondateurs de Google, Larry Page et Sergey Brin, ont déjà pris des mesures pour rompre les liens avec le Golden State au cas où celui-ci serait voté lors du scrutin de novembre.
La proposition obligerait les Californiens disposant d’actifs de 1 milliard de dollars ou plus à payer un impôt unique égal à 5 % de leurs actifs. Les paiements peuvent être effectués sur une période de 5 ans. Le syndicat qui défend le projet de loi, l’International Service Workers Union et le Western Health Workers Union, estime qu’un impôt sur la fortune pourrait générer 100 milliards de dollars de recettes pour compenser les réductions des dépenses fédérales de santé.
Mais un investisseur technologique a proposé une alternative, reconnaissant les énormes failles que les riches exploitent pour éviter de payer des impôts sur le revenu.
Dans un récent épisode du podcast All-In, le co-animateur David Friedberg a qualifié le projet de vote potentiel de s’apparenter davantage à une saisie d’actifs, affirmant qu’il pourrait être renouvelé pour plus d’un an et créer un précédent pour des choses similaires ailleurs.
Il a déclaré : « Il est tout à fait raisonnable de dire que les milliardaires ne paient pas leur juste part d’impôts, et il est tout à fait raisonnable de dire que les super-riches ne paient pas leur juste part d’impôts. » « Ils paient des impôts sur le revenu. Mais la réalité est que beaucoup de gens ultra-riches empruntent sur leurs actifs et vivent de cet argent emprunté. Ils n’ont donc pas besoin de vendre ce qu’ils possèdent ni de payer d’impôts. »
M. Friedberg a décrit la stratégie « acheter, emprunter, mourir », qui consiste à éviter l’impôt sur le revenu en vivant de dettes qui ne sont remboursées qu’au décès de l’emprunteur. Les héritiers vendent ensuite les biens du défunt pour rembourser le solde du prêt, et les bénéfices accumulés au cours de la vie du défunt ne sont pas imposés.
Selon Friedberg, c’est à cette pratique que le projet d’impôt sur la fortune proposé par la Californie tente en réalité de remédier.
« Il existe un moyen simple de résoudre ce problème, c’est d’imposer un impôt sur les plus-values lorsque vous empruntez sur des actifs pour lesquels vous n’avez pas payé d’impôt sur les plus-values », a-t-il ajouté. « C’est très simple. Cela résout le problème. »
Friedberg a déclaré qu’une autre façon de résoudre le problème serait d’augmenter les impôts sur les plus-values, mais il n’est pas personnellement favorable à cette idée.
Ces prélèvements s’appliquent lorsque des actifs tels que des biens immobiliers ou des actions sont vendus, mais augmenter les prélèvements plutôt que de s’appuyer sur un impôt sur la fortune pourrait faire en sorte que l’impôt sur la fortune fonctionne davantage comme un impôt sur le revenu, a-t-il expliqué.
Un groupe de milliardaires californiens discute également de l’impôt sur la fortune dans les discussions Signal, selon le Wall Street Journal. D’autres alternatives ont émergé au cours de ces discussions, notamment l’offre d’actions gouvernementales illiquides sous forme de prêts à taux zéro ou à faible taux d’intérêt pendant une certaine période, ou la taxation des actions déjà cotées en bourse.
Les opposants à la taxe ont mis en garde contre son impact sur la croissance économique et les startups, ont déclaré des sources au Journal, tandis que les partisans soulignent le boom de l’IA et soutiennent que les ultra-riches de Californie continueront d’être parmi les plus riches du monde.
La taxe a également divisé l’opinion parmi les démocrates californiens. Le gouverneur Gavin Newsom s’y oppose, mais le représentant américain Ro Khanna le soutient. Cependant, le législateur a reconnu que la formulation devait être améliorée et qu’il ne souhaitait pas que les actions illiquides ou avec droit de vote soient imposées.
Newsom a déclaré mardi au New York Times qu’il avait fait pression sans relâche dans les coulisses pour s’opposer à la proposition et qu’il continuerait de s’y opposer même si elle atteignait un vote en novembre.
Palmer Lackey, co-fondateur de la start-up de technologie de défense Anduril, a déclaré que la taxe pourrait obliger les fondateurs à vendre une grande partie de leurs entreprises si la valeur du capital-investissement, couramment utilisé pour compenser les startups qui ne sont pas encore rentables, augmente.
Pendant ce temps, Garry Tan, PDG de Y Combinator, a récemment averti que les dispositions du système de vote valoriseraient les actions avec droit de vote de la même manière que la propriété, laissant les détenteurs avec une facture fiscale beaucoup plus élevée.
« Cela signifie que si un fondateur possède des actions qui représentent seulement 3% des intérêts économiques mais 30% des droits de vote (par le biais d’actions à droit de vote de classe B), la taxe présumera, à des fins d’évaluation, que la propriété est d’au moins 30% au lieu de 3% », a-t-il déclaré vendredi dans un article sur X. « L’impôt sur la fortune est mal défini et vise à chasser l’innovation de Californie. »
