Alors que l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) continue d’utiliser des méthodes agressives et parfois violentes pour procéder à des arrestations dans le cadre de sa campagne d’expulsion massive, notamment en défonçant les portes des maisons à Minneapolis, un rapport choquant de l’Associated Press du 21 janvier 2026 indique qu’une note interne de l’ICE obtenue par l’intermédiaire d’un lanceur d’alerte affirmait que les agents d’immigration pouvaient entrer dans les maisons sans mandat d’un juge. Le rapport indique que cette politique équivaut à « un renversement radical des directives de longue date visant à respecter les limites constitutionnelles des enquêtes gouvernementales ».
De telles limitations figurent depuis longtemps dans le quatrième amendement de la Constitution américaine. La rédactrice politique Naomi Shalit a interviewé le président du Dickinson College, John E. Jones III, ancien juge fédéral nommé par le président George W. Bush et confirmé à l’unanimité par le Sénat américain en 2002, pour lui demander ce que signifient les changements apportés au Quatrième Amendement et au Mémorandum ICE.
j’ai compris. Lisez le quatrième amendement. Alors s’il vous plaît expliquez. s’il te plaît. C’est ici:
« Le droit des personnes à la sécurité de leur personne, de leur domicile, de leurs papiers et de leurs effets contre les perquisitions et saisies abusives ne sera pas violé, et aucun mandat fondé sur un motif probable ne sera délivré, appuyé par un serment ou une affirmation solennelle, et indiquant particulièrement les lieux à perquisitionner et les personnes ou choses à saisir. » Pouvez-vous comprendre ce que cela signifie ?
Depuis la création de la République, il est incontestable que l’effraction au domicile d’autrui nécessite un mandat d’arrêt examiné et signé par un huissier de justice. Cette obligation entre clairement dans le champ d’application du Quatrième Amendement. C’est la protection de base.
De plus, la jurisprudence développée depuis l’adoption du Quatrième Amendement a établi que cette loi s’applique à tous. Cela inclura les non-citoyens.
Ce que je vois dans cette directive, que l’ICE a apparemment émise il y a longtemps et quelque peu secrètement, est, à mon avis, un renversement du Quatrième amendement.
De quoi le quatrième amendement est-il censé protéger quelqu’un ?
Dans le contexte d’une recherche ICE, cela signifie que la maison d’une personne est exactement son château, comme on dit. Historiquement, cette loi visait à corriger ce qui était vrai dans la patrie des colons, l’Angleterre : le roi, ou toute personne autorisée par le roi, pouvait entrer à volonté dans les maisons des gens. Le quatrième amendement visait à établir une sorte de zone de confidentialité pour les personnes, garantissant que leurs documents, leurs biens et leurs individus seraient protégés contre toute intrusion non provoquée.
Il s’agit donc essentiellement d’une protection contre les abus du pouvoir gouvernemental.
C’est tout à fait vrai.
L’interprétation acceptée du Quatrième Amendement a-t-elle changé au fil des siècles ?
ce n’est pas le cas. Mais le Quatrième Amendement a évolué parce que ses auteurs n’envisageaient pas l’existence des téléphones portables, par exemple. Ils ne pouvaient pas comprendre ou anticiper l’existence de choses comme les téléphones portables et la surveillance électronique. Toutes ces formes relevaient de la protection du quatrième amendement. La loi a évolué de manière à rendre les protections du Quatrième Amendement plus larges et plus étendues, grâce à la technologie et à d’autres développements tels que l’utilisation d’automobiles et d’autres moyens de transport. Il existe donc une zone d’intimité encore plus grande qu’une simple maison privée.
L’ICE affirme qu’il lui suffit d’un mandat administratif, et non d’un mandat judiciaire, pour pénétrer dans une maison et arrêter quelqu’un. Pouvez-vous expliquer brièvement la différence et ce que cela signifie dans cette situation ?
C’est vraiment le cœur de la question ici. Dans ce contexte, un mandat administratif n’est rien d’autre que des personnes au siège de l’ICE rédigeant quelque chose et ordonnant aux agents d’aller arrêter quelqu’un. C’est ça. C’était un morceau de papier avec les mots : « Nous l’avons dit, nous voulons donc que vous soyez arrêté. » Bref, il s’agit d’un mandat administratif qui, bien sûr, n’a pas été approuvé par un juge.
Cela permet le recours à des mandats administratifs pour contourner le Quatrième Amendement, même si leur utilisation était limitée avant la directive ICE.
En revanche, un mandat approuvé judiciairement est, par définition, examiné par un juge. Dans ce cas, il s’agira soit d’un magistrat américain, soit d’un juge de district américain. Cela signifie qu’il faut établir une cause probable pour entrer dans une résidence afin de procéder à une arrestation.
La principale différence réside donc dans le fait qu’il existe un arbitre neutre. Dans ce cas, un juge fédéral évalue s’il existe une raison suffisante pour entrer dans le domicile de quelqu’un, comme le prévoit le quatrième amendement. Les mandats administratifs ne bénéficient pas d’une telle protection. Il s’agit simplement d’un morceau de papier créé par ICE de manière intéressée, sans aucune critique pour étayer ce qu’il dit.
Y a-t-il eu d’autres types de situations dans l’histoire où les gouvernements ont réussi à proposer des initiatives conformes au Quatrième Amendement ?
Il en existe plusieurs, notamment les enquêtes sur consentement et les situations d’urgence dans lesquelles une personne est en danger ou des preuves sont détruites. Toutefois, l’inverse est généralement vrai, ce qui indique qu’une protection plus forte est nécessaire dans certains cas. Par exemple, dans les années 1960, la Cour suprême a dû s’attaquer aux écoutes téléphoniques sans mandat. L’application du Quatrième Amendement à cette technologie était extrêmement difficile pour les juges de l’époque, qui n’étaient pas doués en technologie et avaient du mal à trouver des solutions en l’absence d’intrusion réelle dans une structure. En fin de compte, le tribunal a estimé que l’intrusion n’était pas nécessaire et que les attentes des personnes en matière de vie privée incluaient les conversations téléphoniques. Bien entendu, cela s’étend également à toute une série d’autres moyens technologiques, tels que le suivi GPS et l’utilisation des téléphones portables en général.
Quelle direction cela pourrait-il prendre à ce stade ?
Ce qui me préoccupe ici, et je pense que ICE le sait probablement, c’est que malgré le fait qu’il y ait eu des violations du Quatrième Amendement par ICE, dans de nombreux cas, les personnes qui n’ont pas le statut légal pour être dans le pays peuvent finir par n’avoir pas de chance. S’il s’agissait d’une arrestation illégale, vous pouviez revenir à la case départ, mais en même temps, vous étiez arrêté. J’ai donc du mal à trouver comment résoudre ce problème.
John E. Jones III, président du Dickinson College
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.
