Anthropic a été contraint de désactiver tout accès à ses derniers modèles d’IA, Fable 5 et Mythos 5, vendredi soir, après que le ministère américain du Commerce a utilisé les contrôles d’exportation de sécurité nationale pour interdire à l’entreprise de distribuer les modèles à des ressortissants étrangers.
Cette directive inclut non seulement les personnes résidant en dehors des États-Unis, mais également tout ressortissant étranger aux États-Unis, y compris les employés non nationaux d’Anthropic.
Anthropic a fait valoir qu’étant donné la portée de la directive, elle n’avait d’autre choix que de désactiver le modèle pour tous les utilisateurs. Il a été précisé que l’accès aux modèles Claude moins puissants, dont le dernier modèle Claude Opus 4.8, ne sera pas affecté.
« Nous nous excusons pour la confusion causée à nos clients », a déclaré Anthropic dans un message sur X. « Nous pensons qu’il s’agit d’un malentendu et nous nous efforçons de rétablir l’accès dès que possible. »
Anthropic a déclaré dans un article de blog avoir reçu la commande à 17h21. ET. Il a déclaré que la lettre qu’il avait reçue « ne fournit pas de détails spécifiques » sur les préoccupations du gouvernement en matière de sécurité nationale.
Mais la société a également déclaré que des responsables gouvernementaux avaient déclaré à Anthropic que le gouvernement avait pris cette décision après avoir appris des techniques permettant de contourner les garanties de Fable 5. Ces protections sont conçues pour empêcher les utilisateurs d’accéder aux puissantes fonctionnalités de cybersécurité de Mythos, le modèle d’IA qui sous-tend Fable 5.
Anthropic a déclaré qu’il pensait que le jailbreak cité par le gouvernement était un jailbreak étroit qui désactive les fonctionnalités de cybersécurité de Mythos dans un seul cas spécifique, plutôt qu’un jailbreak universel qui met à mal toutes les protections de Fable 5. Il a également déclaré qu’il pensait que le même jailbreak pouvait être utilisé pour extraire des fonctionnalités similaires d’autres modèles accessibles au public, tels que le GPT-5.5 d’OpenAI, qui ne sont pas soumis à des contrôles d’exportation similaires en matière de sécurité nationale.
« Nous ne sommes pas d’accord sur le fait que la découverte d’une possibilité étroite de jailbreak devrait être une raison pour rappeler un modèle commercial qui a été déployé auprès de centaines de millions de personnes », a écrit Anthropic dans un article de blog. « Si cette norme était appliquée à l’échelle de l’industrie, nous pensons qu’elle mettrait un terme à l’introduction de tous les nouveaux modèles pour tous les fournisseurs de modèles Frontier.
« Comme nous l’avons dit publiquement, nous pensons que les gouvernements devraient avoir la capacité de dissuader les déploiements dangereux dans le cadre d’un processus statutaire transparent, juste, clair et techniquement fondé. Cette action n’est pas conforme à ces principes », a déclaré Antropik.
Les responsables de l’industrie de l’IA et les experts politiques ont réagi avec incrédulité face à la directive américaine sans précédent.
Certains ont vu cette décision comme une nouvelle tentative de l’administration Trump de punir Anthropic. En février, le président Donald Trump a ordonné à toutes les agences fédérales de cesser d’utiliser les modèles d’Anthropic après que la société ait refusé d’accepter des conditions préférentielles pour les fournisseurs d’IA du Pentagone, qui stipulaient que les modèles pouvaient être utilisés à « n’importe quelle fin licite ». Anthropic avait demandé des exemptions pour utiliser ses modèles pour des systèmes d’armes autonomes ou pour la surveillance de masse nationale.
Début mars, le Pentagone a déclaré qu’Anthropic constituait un « risque pour la chaîne d’approvisionnement », exigeant que l’armée américaine cesse d’utiliser le modèle et interdisant aux sous-traitants de la défense de l’utiliser pour des contrats gouvernementaux. Anthropic conteste cette désignation devant un tribunal fédéral.
Plusieurs des principaux conseillers en politique technologique du président Trump, en particulier l’ancien tsar de l’IA et de la crypto-monnaie David Sachs et le sous-secrétaire à la défense du Pentagone pour la recherche et l’ingénierie Emil Michael, ont publiquement attaqué Anthropic et ses dirigeants. Sachs a accusé Anthropic non seulement d’être « réveillé » et « de gauche », mais également de s’engager dans une « stratégie d’acquisition réglementaire sophistiquée basée sur la peur ».
Dean Ball, un expert en politique de l’IA qui a brièvement servi dans l’administration Trump et a été très critique des récentes décisions concernant Anthropic, a déclaré à X : « Je ne sais pas s’il s’agit d’un acte de loi spécifiquement contre Anthropic ou s’il s’agit d’une autoritaire extrême en matière de sécurité nationale. Quoi qu’il en soit, ce n’est qu’un dessin animé. »
Il a ajouté : « Un régime dont la position est que les puces d’IA avancées devraient être exportées vers la Chine… veut interdire au Royaume-Uni (et à tous les autres non-Américains de la planète) d’utiliser les meilleurs modèles ? Je n’ai pas de mots. »
Mais certains ont dit qu’Anthropic récoltait simplement ce qu’il avait semé. Lorsqu’Anthropic a lancé pour la première fois le modèle Mythos, la société a affirmé qu’il était trop dangereux pour être diffusé à grande échelle. Lorsqu’elle a publié son modèle Fable 5 basé sur Mythos, la société a mis l’accent sur les mesures de protection pour empêcher les utilisateurs d’accéder à toutes les fonctionnalités de Mythos.
« Si vous décrivez votre produit comme un produit de munitions dans chaque communiqué de presse, les gouvernements finiront par vous croire sur parole », a déclaré à propos de X Peter Gilnas, chercheur en cybersécurité qui se qualifie lui-même de « cyberpopuliste » sous le pseudonyme de X. « Ils ont écrit leur propre fondement juridique et l’ont appelé une marque. »
Gilnas a également noté que les efforts précédents du gouvernement pour restreindre les exportations de logiciels, tels que les efforts visant à imposer des restrictions sur les techniques de cryptage fortes dans les années 1990, ont largement échoué.
Gary Marcus, un critique fréquent de l’industrie de l’IA, a déclaré dans un article sur les réseaux sociaux qu’il pensait que les actions du gouvernement étaient logiques, en particulier compte tenu de la position souvent exprimée selon laquelle les États-Unis doivent devancer la Chine dans le développement de puissants systèmes d’IA. Il a déclaré que la directive sur la sécurité nationale persuaderait de nombreux chercheurs en IA d’origine chinoise travaillant actuellement dans des instituts tels qu’Anthropic et OpenAI de retourner en Chine. Il a ajouté qu’étant donné la nature apparemment capricieuse des politiques de l’administration Trump en matière d’IA, les investisseurs se demanderont si les sociétés américaines d’IA sont des valeurs sûres.
Il est intéressant de noter que Ball a émis l’hypothèse que la décision du gouvernement pourrait être bien accueillie par certaines personnes préoccupées par le fait que l’IA pose un risque existentiel pour l’humanité, y compris peut-être par les propres employés d’Anthropic soucieux de la sécurité de l’IA. En effet, cela pourrait avoir pour effet de ralentir le développement de l’IA, ce que soutiennent les défenseurs de la sécurité.
