Anthropic, une société d’IA très réputée, est confrontée à des réactions négatives de la part de certains de ses utilisateurs les plus prolifiques en raison des mauvaises performances perçues de ses modèles Claude AI.
Le problème a laissé l’entreprise, récemment évaluée à 380 milliards de dollars et qui se dirigeait apparemment vers une introduction en bourse, se démenant pour faire face aux réactions négatives des utilisateurs et aux spéculations en ligne sur ses motivations et sa capacité à servir de nouveaux clients.
De nombreux développeurs et grands utilisateurs affirment que les modèles Claude AI populaires d’Anthropic ont récemment connu une dégradation significative de leurs performances, les modèles ne suivant pas les instructions, choisissant des raccourcis inappropriés et commettant davantage d’erreurs dans des flux de travail complexes.
Cette plainte semble être liée aux récents changements qu’Anthropic a secrètement apportés à la façon dont Claude opère. Cela réduit le niveau « d’effort » par défaut du modèle afin d’économiser sur le nombre de jetons, ou d’unités de données, que le modèle traite en réponse à chaque requête. (Un porte-parole d’Anthropic a déclaré publiquement que ce changement était documenté dans le journal des modifications, qui est la dernière liste des mises à jour disponibles pour les utilisateurs.)
Plus il y a de jetons traités par tâche, plus la tâche consomme de puissance de calcul. Et même si Anthropic a annoncé moins d’accords de plusieurs milliards de dollars pour la capacité des centres de données que certains de ses concurrents, une forte adoption de ses produits au cours des derniers mois a alimenté les spéculations selon lesquelles il pourrait manquer de ressources informatiques.
Le mécontentement des utilisateurs face à la baisse soudaine des performances de Claude et la colère face au manque de transparence d’Anthropic pourraient faire dérailler la croissance fulgurante de l’entreprise, au moment même où elle espère attirer des investisseurs avant une éventuelle introduction en bourse. Les affirmations selon lesquelles Anthropic n’aurait pas été franc sur les changements apportés au fonctionnement de Claude et sur la manière dont ces changements pourraient augmenter le coût d’utilisation de Claude sont particulièrement menaçantes pour Anthropic. En effet, Anthropic essayait de se forger une réputation de marque plus transparente et plus alignée sur les intérêts des utilisateurs que les autres sociétés d’IA.
Anthropic a refusé de répondre aux questions spécifiques de Fortune concernant les plaintes des utilisateurs de Claude enregistrées. En réponse aux plaintes des utilisateurs en ligne, Boris Cherny, directeur d’Anthropic, qui dirige le produit Claude Code, a déclaré qu’Anthropic avait réduit « l’effort » par défaut de Claude lorsqu’il répondait aux invites des utilisateurs à « moyen » en réponse aux commentaires des utilisateurs selon lesquels Claude consomme trop de jetons par tâche. Cependant, de nombreux utilisateurs se sont plaints du fait que l’entreprise n’avait pas souligné ce changement auprès des utilisateurs.
La situation a donné lieu à une multiplication des spéculations et des soupçons selon lesquels l’entreprise, y compris certains de ses concurrents, ralentissait intentionnellement ses performances en raison d’un manque de puissance de calcul.
Dans l’ensemble du secteur, les entreprises d’IA sont confrontées à des compromis difficiles sur les produits à prioriser à mesure que les coûts des GPU augmentent, que les contraintes d’expansion des centres de données et que la demande de systèmes d’IA « agents » s’accélèrent plus rapidement que l’évolution de l’infrastructure. Bien qu’un porte-parole d’Anthropic ait déclaré publiquement que le laboratoire d’IA ne dégraderait pas ses modèles pour répondre à la demande, il y a des raisons de croire que l’entreprise est confrontée à des contraintes plus sévères que certains concurrents.
Anthropic a récemment subi une série de pannes dues à une utilisation accrue et a resserré les limites d’utilisation pendant les périodes de pointe, suscitant des plaintes de certains utilisateurs. Dans une note interne rapportée par CNBC, le responsable des revenus d’OpenAI a également affirmé qu’Anthropic avait commis une « erreur stratégique » en ne garantissant pas suffisamment de puissance de calcul et qu’il « opérait sur une courbe nettement plus petite » que ses concurrents. (Antropic a refusé de répondre aux questions de CNBC sur ces affirmations.)
Pendant ce temps, Anthropic a également annoncé la semaine dernière avoir formé un nouveau modèle, encore inédit, appelé Mythos. Ce modèle est beaucoup plus puissant que le modèle Opus AI, mais il est également plus grand et plus coûteux à exécuter, il peut donc consommer plus de capacité de calcul que les modèles précédents. Anthropic a souligné qu’il n’avait pas encore rendu public ce modèle pour des raisons de sécurité, mais certains se sont demandé si Anthropic ne disposait pas de suffisamment de puissance de calcul pour prendre en charge un déploiement généralisé de Mythos.
victime de son propre succès
L’examen minutieux d’Anthropic met en évidence la nature en évolution rapide du marché de l’IA et les enjeux impliqués. La semaine dernière, Anthropic a surpris l’industrie en annonçant que ses revenus récurrents annuels (ARR) s’élevaient désormais à 30 milliards de dollars, contre 9 milliards de dollars fin 2025. OpenAI a annoncé le mois dernier que l’entreprise générait 2 milliards de dollars de revenus mensuels, soit 24 milliards de dollars de revenus annuels, mais les comparaisons directes sont problématiques car les deux sociétés ne déclarent pas leurs revenus exactement de la même manière.
Anthropic a récemment bénéficié d’un grand nombre de nouveaux utilisateurs grâce à la popularité de son outil de codage d’IA, Claude Code. Depuis, il a également bénéficié d’une vague de soutien des consommateurs suite à son différend avec le ministère américain de la Défense. Après que l’administration Trump ait qualifié Anthropic de « risque pour la chaîne d’approvisionnement », de nombreux utilisateurs sont passés à Claude de concurrents tels que ChatGPT d’OpenAI. Anthropic a déclaré que le différend découlait du prétendu accord du gouvernement américain de ne pas utiliser sa technologie pour des armes autonomes mortelles ou pour la surveillance de masse des citoyens américains.
Au cours des dernières années, Anthropic a gagné du terrain dans la course à l’IA, devenant un leader de l’IA d’entreprise et instaurant une grande confiance entre les développeurs et les utilisateurs d’entreprise. Mais si la colère face aux problèmes de performance de Claude persiste, elle risque d’éroder une partie de cette bonne volonté et pourrait faire trébucher l’entreprise à un moment clé.
En réponse à une certaine controverse entourant les récents problèmes de performances de Claude, Cherny, responsable de Claude Code, a déclaré que le modèle phare d’Anthropic, Claude Opus 4.6, avait introduit la « pensée adaptative » début février, qui permet au modèle de décider du degré d’inférence à appliquer à une tâche donnée, plutôt que d’utiliser un budget fixe. Charney a déclaré qu’au début du mois de mars, Anthropic avait abaissé le paramètre par défaut à un niveau « d’effort moyen ». Les utilisateurs de Claude Code peuvent modifier manuellement le niveau de travail de l’outil, mais les utilisateurs qui paient pour la version Pro de Cowork ou la version de bureau de Claude ne peuvent pas modifier le niveau par défaut pour le moment.
Pour résoudre certains problèmes des utilisateurs, Cherny a déclaré que la société allait désormais tester « par défaut, en imposant plus d’efforts aux utilisateurs Teams et Enterprise pour bénéficier d’une réflexion augmentée, même au prix de jetons et de latence supplémentaires ».
Il a également contesté les spéculations selon lesquelles le modèle aurait été intentionnellement édulcoré et les plaintes des utilisateurs selon lesquelles les modifications auraient été déployées sans transparence, affirmant que les modifications avaient été apportées en réponse aux commentaires des utilisateurs et avaient été communiquées aux utilisateurs via une fenêtre contextuelle dans l’interface du code Claude.
« Ne peut pas être utilisé pour des travaux d’ingénierie complexes »
La plupart des plaintes des utilisateurs concernent Claude Code, l’outil de codage basé sur l’IA d’Anthropic. C’est devenu l’un des produits les plus populaires et à la croissance la plus rapide de l’entreprise.
Lancé début 2025, Claude Code fonctionne comme un agent de ligne de commande capable de lire, d’écrire et d’exécuter du code de manière autonome dans l’environnement d’un développeur. Depuis ses débuts, il a été largement adopté par des développeurs individuels et des équipes d’ingénieurs de grandes entreprises pour des tâches de codage complexes en plusieurs étapes.
Les récents changements dans les performances de Claude Code ont reçu une large attention sur les réseaux sociaux grâce à une analyse GitHub attribuée à Stella Laurenzo, directrice principale de l’IA d’AMD. Dans une analyse largement partagée, Lorenzo a déclaré que les changements ont rendu le Claude « inutilisable pour des tâches d’ingénierie complexes ».
Notre analyse a montré qu’à la fin février et au début mars, Claude est passé d’une approche « recherche d’abord » qui lit plusieurs fichiers pour recueillir le contexte avant d’apporter des modifications à un style plus direct « édition d’abord ». Notre analyse montre que ce modèle lit moins de contexte avant d’agir, commet plus d’erreurs et nécessite beaucoup plus d’intervention de l’utilisateur. L’analyse a également souligné une augmentation de comportements tels que le fait d’agir trop rapidement, d’éviter ses responsabilités et de demander des autorisations inutiles, ce qui, selon elle, a conduit à une diminution de la profondeur de la « réflexion » au cours de la même période.
« Claude a régressé au point où on ne peut plus lui faire confiance pour réaliser une ingénierie complexe », écrit-elle.
Dans un commentaire en réponse à l’analyse, Cherny d’Anthropic a déclaré que l’analyse avait probablement mal interprété au moins certaines des données, et a affirmé que même si les inférences du modèle n’étaient pas réduites, Anthropic avait apporté des modifications afin que la « trace d’inférence » complète du modèle ne soit plus visible pour les utilisateurs.
Mais Laurenzo n’est pas le seul à avoir des problèmes avec l’outil.
« Mes séances avec Claude Code au cours des deux dernières semaines ont été extrêmement frustrantes », a écrit Dimitris Papailiopoulos, principal responsable de la recherche chez Microsoft, à propos de X. « Malgré ses efforts au maximum, il est très négligent, ignore les instructions et commet des erreurs à plusieurs reprises. »
