Les deux dernières semaines ont été marquées par un affrontement entre le PDG d’Anthropic, Dario Amodei, et le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, alors que les deux se battent sur l’utilisation de l’IA par l’armée.
Anthropic refuse que ses modèles d’IA soient utilisés pour la surveillance de masse des Américains ou pour des armes entièrement autonomes qui mènent des frappes sans intervention humaine. Dans le même temps, le secrétaire Hegseth a soutenu que le ministère de la Défense ne devrait pas être limité par les règles d’un fournisseur, arguant que toute « utilisation légale » de la technologie devrait être autorisée.
Jeudi, Amodei a annoncé publiquement qu’Anthropic ne reculait pas, malgré les menaces selon lesquelles sa société pourrait en conséquence être désignée comme présentant un risque pour la chaîne d’approvisionnement. Mais avec le cycle de l’actualité qui évolue rapidement, il vaut la peine de revoir exactement les enjeux de la lutte.
Au cœur de ce combat, il s’agit de savoir qui contrôle les puissants systèmes d’IA : les entreprises qui les construisent ou le gouvernement qui souhaite les déployer.
De quoi Anthropic s’inquiète-t-il ?
Comme nous l’avons dit plus haut, Anthropic ne veut pas que ses modèles d’IA soient utilisés pour la surveillance de masse des Américains ou pour des armes autonomes sans qu’aucun humain ne soit impliqué dans les décisions de ciblage et de tir. Les sous-traitants traditionnels de la défense n’ont généralement pas leur mot à dire sur la manière dont leurs produits seront utilisés, mais Anthropic a soutenu depuis sa création que la technologie de l’IA présente des risques uniques et nécessite donc des garanties uniques. Du point de vue de l’entreprise, la question est de savoir comment maintenir ces garanties lorsque la technologie est utilisée par l’armée.
L’armée américaine s’appuie déjà sur des systèmes hautement automatisés, dont certains sont mortels. La décision de recourir à la force meurtrière a toujours été laissée aux humains, mais il existe peu de restrictions juridiques sur l’utilisation militaire d’armes autonomes. Le DoD n’interdit pas catégoriquement les systèmes d’armes entièrement autonomes. Selon une directive du DOD de 2023, les systèmes d’IA peuvent sélectionner et engager des cibles sans intervention humaine, à condition qu’ils répondent à certaines normes et soient examinés par de hauts responsables de la défense.
C’est précisément ce qui rend Anthropic nerveux. La technologie militaire est secrète par nature, donc si l’armée américaine prenait des mesures pour automatiser la prise de décisions mortelles, nous ne le saurions peut-être pas avant qu’elle ne soit opérationnelle. Et s’il utilisait les modèles d’Anthropic, cela pourrait être considéré comme une « utilisation licite ».
Événement Techcrunch
Boston, Massachusetts
|
9 juin 2026
La position d’Anthropic n’est pas que de telles utilisations devraient être définitivement exclues. C’est que ses modèles ne sont pas encore suffisamment performants pour les prendre en charge en toute sécurité. Imaginez un système autonome identifiant mal une cible, intensifiant un conflit sans autorisation humaine ou prenant une décision mortelle en une fraction de seconde que personne ne peut inverser. Mettez une IA moins performante en charge des armes et vous obtenez une machine très rapide et très confiante qui est mauvaise pour passer des appels à enjeux élevés.
L’IA a également le pouvoir de renforcer la surveillance légale des citoyens américains à un degré inquiétant. En vertu des lois américaines actuelles, la surveillance des citoyens américains est déjà possible, que ce soit par le biais de la collecte de SMS, d’e-mails et d’autres communications. L’IA change l’équation en permettant la détection automatisée de modèles à grande échelle, la résolution d’entités sur des ensembles de données, la notation prédictive des risques et l’analyse comportementale continue.
Que veut le Pentagone ?
L’argument du Pentagone est qu’il devrait être en mesure de déployer la technologie d’Anthropic pour toute utilisation légale qu’il juge nécessaire, plutôt que d’être limité par les politiques internes d’Anthropic sur des choses comme les armes autonomes ou la surveillance.
Plus précisément, le secrétaire Hegseth a soutenu que le ministère de la Défense ne devrait pas être limité par les règles d’un fournisseur et qu’il s’engagerait dans une « utilisation licite » de la technologie.
Sean Parnell, porte-parole en chef du Pentagone, a déclaré dans un article publié jeudi X que le département n’avait aucun intérêt à mener une surveillance intérieure de masse ou à déployer des armes autonomes.
« Voici ce que nous demandons : permettre au Pentagone d’utiliser le modèle d’Anthropic à toutes fins juridiques », a déclaré Parnell. « Il s’agit d’une demande simple et pleine de bon sens qui empêchera Anthropic de mettre en péril des opérations militaires critiques et de mettre potentiellement nos combattants en danger. Nous ne laisserons AUCUNE entreprise dicter les conditions concernant la façon dont nous prenons des décisions opérationnelles. »
Il a ajouté qu’Anthropic avait jusqu’à 17 h 01 HE vendredi pour décider. « Sinon, nous mettrons fin à notre partenariat avec Anthropic et les considérerons comme un risque pour la chaîne d’approvisionnement de DOW », a-t-il déclaré.
Malgré la position du DoD selon laquelle il ne croit tout simplement pas qu’il devrait être limité par les politiques d’utilisation d’une entreprise, les inquiétudes du secrétaire Hegseth concernant Anthropic ont parfois semblé liées à des griefs culturels. Dans un discours prononcé devant les bureaux de SpaceX et de xAI en janvier, Hegseth s’est élevé contre « l’IA réveillée » dans un discours que certains ont vu comme un aperçu de sa querelle avec Anthropic.
« L’IA du Département de la Guerre ne sera pas réveillée », a déclaré Hegseth. « Nous construisons des armes et des systèmes prêts pour la guerre, pas des chatbots pour un salon universitaire de l’Ivy League. »
Et maintenant ?
Le Pentagone a menacé soit de déclarer Anthropic comme un « risque pour la chaîne d’approvisionnement » – ce qui empêche Anthropic de faire affaire avec le gouvernement – soit d’invoquer la loi sur la production de défense (DPA) pour forcer l’entreprise à adapter son modèle aux besoins militaires. Hegseth a donné à Anthropic jusqu’à vendredi 17h01 pour répondre. Mais à l’approche de l’échéance, personne ne sait si le Pentagone fera face à sa menace.
Il ne s’agit pas d’un combat dont aucune des parties ne peut facilement se retirer. Sachin Seth, un VC chez Trousdale Ventures qui se concentre sur les technologies de défense, affirme qu’une étiquette de risque de chaîne d’approvisionnement pour Anthropic pourrait signifier une « extinction » pour l’entreprise.
Cependant, a-t-il ajouté, si Anthropic est retiré du DoD, cela pourrait constituer un problème de sécurité nationale.
« (Le Département) devrait attendre six à 12 mois pour qu’OpenAI ou xAI rattrape son retard », a déclaré Seth à TechCrunch. « Cela laisse une fenêtre pouvant aller jusqu’à un an pendant laquelle ils pourraient travailler non pas sur le meilleur modèle, mais sur le deuxième ou le troisième meilleur. »
xAI se prépare à devenir classé et à remplacer Anthropic, et il est juste de dire, compte tenu de la rhétorique du propriétaire Elon Musk à ce sujet, que l’entreprise n’aurait aucun problème à donner au DoD un contrôle total sur sa technologie. Des rapports récents indiquent qu’OpenAI pourrait s’en tenir aux mêmes lignes rouges qu’Anthropic.
