Verrouiller gratuitement la newsletter de la montre White House Watch gratuitement
Votre guide de Washington et des élections américaines en 2024 au monde signifie
L’auteur est un rédacteur en chef de FT et écrit des newsletters Chartbook.
L’embuscade de la semaine dernière du président ukrainien Voldy Mie Zelensky dans un bureau ovale a conduit une recherche désespérée d’orientation historique.
C’était clairement plus choquant que tout ce qui s’est passé lors du premier mandat de Donald Trump. Mais est-ce pire que la propulsion de la guerre terrestre contre le terrorisme sous George W. Bush? Pire que le désordre du système Breton Woods de Richard Nixon? Ou un bombardement scandaleux du Cambodge américain et du Laos? Est-ce certainement pire que de nombreux coups d’État de guerre froide et des négociations brutales tenues à huis clos pendant la Seconde Guerre mondiale?
Le mondialisme américain existe depuis plus de 100 ans, et ce n’était pas un simple voyage. Le premier soulèvement de la route a été dévastateur. En 1919, le Congrès républicain a refusé de ratifier le traité de Versailles et du programme de ligue des nations du président Woodrow Wilson. L’accompagnement de la «peur rouge», des émeutes raciales, des épreuves de la lunette SAL et du renouveau de Kuklux Klan, la diplomatie américaine s’est retirée du monde.
Dans les années 1930, les gouvernements britanniques et français à droite et à gauche ont dû faire face aux menaces de Mussolini, Hitler et l’Empire, au Japon. Ils ont placé l’espoir sur les procédures démocratiques, les soldes sociaux à long terme, les budgets raisonnables, la monnaie gérée, les nouvelles technologies: maginotline et radar. Pendant ce temps, les conservateurs rationnels de Berlin, de Rome et de Tokyo étaient motivés à se tempérer par leur désir d’encourager des conservateurs raisonnables à freiner la violence. Les États-Unis étaient-ils heureux de vous aider? Ce n’était pas le cas. Les meilleures choses que le Congrès a offertes était de l’argent et du transport. Les stratégies européennes pour contenir Hitler ont échoué, plongeant de désespoir après les États-Unis, échangeant des destroyers d’occasion contre des bases. L’intérêt de l’Amérique pour le Groenland remonte à cette époque.
Les moments de notre pouvoir qui définissent le sens d’aujourd’hui par l’hégémonie mondiale ont été très courts. Il a duré de 1941 au début des années 1960. Ceci a été maintenu par une technologie éclairée et une communauté d’affaires américaine à orientation extérieure. À Washington, il était basé sur le libéralisme du New Deal et la domination démocratique du raciste Jim Crow South. Ce qui a cassé, c’est l’achèvement de la démocratie américaine en vertu de la loi sur les droits civils de 1964. Cela a aliéné le Sud des démocrates progressistes et des votes blancs glissés envers les républicains.
Trump est l’héritier légal des tensions réactionnaires des figures nationales dans la démocratie américaine. Ce qui est clair, cependant, c’est qu’il a orné la Maison Blanche comme le sortant existant le plus cruel, auto-délurant et silencieux de tous les temps. Qu’est-ce qui est devenu le problème?
Ce qui est important, c’est que les contrôles et contrepoids d’élite ont échoué au sein du parti républicain. Et sans aucun mouvement de base de gauche à gauche, la conséquence de la faiblesse de l’élite américaine est que la démocratie glisse vers un horrible populisme. La plupart des électeurs américains votent pour des personnes qui ne sont pas membres de l’élite libérale. Le plus petit, mais toujours tout à fait un segment adore activement Trump. Le dynamisme supplémentaire vient du fait que contrairement à son premier mandat, Trump ouvre la porte à un nouveau gardien pour les jeunes représentants masculins représentés par les vice-présidents J.D. Vance et Elon Musk.
Quiconque a retracé la radicalisation du GOP depuis les années 1990 se souvient de Newtginrich et de la Saraparine, et a estimé que l’emprise fragile de la méritocratie américaine d’auto-satisfaction pourrait voir cela comme une catastrophe attendant que cela se produise.
Pendant un certain temps, il était clair que les États-Unis avaient besoin d’une nouvelle formule beaucoup plus restreinte pour la politique étrangère. Bernie Sanders, dans l’ancien idiome américain qui est parti, a demandé la fin de l’impérialisme américain. Barack Obama a insisté sur la détention, mais son secrétaire d’État, Hillary Clinton, a soutenu la ligne de vaste.
Joe Biden a supervisé un renouveau très précoce des affirmations américaines sur le leadership mondial. Cela a abouti à un gouvernement qui a commis les États-Unis à défendre l’Ukraine, a soutenu l’escalade israélienne au Moyen-Orient et s’est engagée au bord de la Chine. Cela a satisfait le «blob» de Washington, a relancé l’esprit atlantique et a donné la complaisance européenne. Cependant, malgré les allégations de l’administration Biden de poursuivre la politique étrangère de la classe moyenne américaine, le soutien général de cette approche a été faible.
Bien sûr, Trump est un destroyer. Mais il ne s’assure pas que cela est évident lors de la démolition du statu quo. Cela signifie que la coalition d’élite qui a soutenu notre leadership mondial a perdu sa compréhension politique. Si l’Europe veut quelque chose qu’ils aiment appeler des «ordres basés sur des règles», il doit le faire pour lui-même.
À tout le moins, dans une boussole de ses propres relations avec d’autres parties du monde, l’Europe a les moyens de le faire et est suffisamment robuste pour que la culture politique le maintienne. Cette semaine à Berlin, nous avons finalement entendu la bonne réponse. Ce n’est pas une transaction effectuée et n’économisera pas l’Ukraine d’un choix terrible. Mais il offre à la perspective que l’Europe pourrait finalement aller au-delà des craintes humiliantes de la Russie et encore une fois de dépendance peu fiable à l’égard des États-Unis.
