Alors qu’OpenAI est sur le point de finaliser un nouveau tour de table de 100 milliards de dollars et qu’Anthropic vient de clôturer sa propre levée de fonds monstrueuse de 30 milliards de dollars, une chose est claire : le concept de « fidélité » des investisseurs ne tient qu’à un fil.
Au moins une douzaine d’investisseurs directs dans OpenAI ont été annoncés comme soutiens à l’augmentation de 30 milliards de dollars d’Anthropic plus tôt ce mois-ci, notamment Founders Fund, Iconiq, Insight Partners et Sequoia Capital.
Certains investissements doubles sont compréhensibles s’ils proviennent du monde des hedge funds ou des gestionnaires d’actifs, où leur objectif reste d’investir largement dans des actions publiques (concurrentes ou non). Ceux-ci incluent D1, Fidelity et TPG.
L’un d’eux était un peu choquant. Les fonds affiliés à BlackRock se sont joints à la levée de 30 milliards de dollars d’Anthropic, même si le directeur général principal et membre du conseil d’administration de BlackRock, Adebayo Ogunlesi, fait également partie du conseil d’administration d’OpenAI.
Dans ce monde, il est vrai que si divers fonds BlackRock ont la chance de posséder des actions OpenAI, ils la saisiront probablement, sans parler de l’association personnelle d’un membre de leur haute direction. (BlackRock gère tous les types de fonds, y compris les mutuelles, les titres fermés et les ETF). Et nous connaissons tous l’histoire de la relation entre OpenAI et Microsoft et pourquoi Microsoft couvre ses paris. Idem pour Nvidia.
Mais les fonds de capital-risque ont jusqu’à présent fonctionné différemment.
Les sociétés de capital-risque se présentent comme « conviviales pour les fondateurs » et « utiles », l’idée étant que lorsqu’une société de capital-risque achète une partie de l’entreprise d’une startup, l’investisseur aidera cette startup à réussir, en particulier face à ses principaux rivaux. Si vous êtes propriétaire à la fois d’OpenAI et d’Anthropic, à qui appartient votre fidélité, à part vos propres investisseurs ?
Événement Techcrunch
Boston, Massachusetts
|
9 juin 2026
De plus, les startups sont des entreprises privées. Ils partagent généralement des informations confidentielles avec leurs investisseurs directs sur la situation de leur entreprise – des données qui ne sont pas divulguées publiquement comme c’est le cas pour les entreprises publiques. Dans de nombreux cas, les sociétés de capital-risque siègent également au conseil d’administration, ce qui confère un autre niveau de responsabilité fiduciaire à l’égard des sociétés de leur portefeuille.
Ce qui rend ce cas particulier encore plus intéressant, c’est que Sam Altman vient du monde du capital-risque, en tant qu’ancien président de Y Combinator. Il connaît le principe. En 2024, il aurait donné à ses investisseurs une liste de rivaux d’OpenAI qu’il ne voulait pas qu’ils soutiennent. Il comprenait en grande partie des entreprises lancées par des personnes qui ont quitté OpenAI, notamment Anthropic, xAI et Safe Superintelligence.
Altman a ensuite nié avoir déclaré aux investisseurs d’OpenAI qu’ils seraient exclus des futurs tours de table s’ils soutenaient sa liste de rivaux perçus. Altman a admis avoir déclaré que s’ils « faisaient des investissements non passifs », ils ne recevraient plus les informations commerciales confidentielles d’OpenAI, selon les documents du procès entre Elon Musk et OpenAI, a rapporté Business Insider.
L’IA brise également les codes en raison des sommes d’argent record que les plus grands laboratoires d’IA lèvent alors qu’ils connaissent une croissance sans précédent (et des besoins de centres de données sans précédent). À un moment donné, lorsque le chapeau circule, les besoins sont si grands et les possibilités de retour sont si grandes, qui peut s’attendre à dire non ?
Il s’avère que tous les investisseurs en capital-risque n’ont pas encore glissé sur la pente glissante. Andreessen Horowitz soutient OpenAI mais pas (encore) Anthropic. Menlo Ventures soutient Anthropic mais pas (encore) OpenAI, par exemple.
En fait, dans nos recherches certes non exhaustives, nous avons trouvé une douzaine d’investisseurs qui semblent n’avoir d’investissements directs que dans l’une de ces sociétés, pas dans les deux.
D’autres incluent Bessemer Venture Partners, General Catalyst et Greenoaks. (Remarque : nous avons initialement demandé à Claude de nous donner la liste des doubles investisseurs. Elle comportait presque autant d’entrées fausses que correctes, donc tout cela pour une technologie très cool dont le travail reste parfois moins fiable que celui d’un stagiaire.)
Pourtant, comme nous l’avons signalé précédemment, il est remarquable que cette règle de longue date ait été abandonnée par certaines des entreprises les plus respectées de la vallée, comme Sequoia. Un investisseur que nous avons contacté a simplement haussé les épaules et a déclaré que tant que l’entreprise n’aurait pas de siège au conseil d’administration, personne n’y verrait plus de mal.
Néanmoins, les politiques relatives aux conflits d’intérêts devraient désormais devenir une autre question sur laquelle les fondateurs se posent avant de signer cette feuille de conditions, peu importe de qui elle provient.
