Bank of America a un message pour ceux qui sont sceptiques quant au boom de l’IA. « Tu penses trop peu. »
Dans un rapport publié jeudi, l’équipe de recherche de la banque a présenté un argument typiquement radical en faveur des banques de Wall Street évaluant le prétendu boom de l’intelligence artificielle. Ce n’est pas comme l’électricité ou Internet, écrit la World Economic Team. Il est plus puissant que les deux, et l’essor de productivité qu’il entraînera pourrait être 10 fois plus important que ce que montre actuellement l’économie.
Le problème est que l’économie n’affiche actuellement qu’un taux de croissance de 0,1 %, et la banque a reconnu que « l’effet global est faible par rapport à tout l’enthousiasme suscité par l’IA ». Il s’agit d’un petit chiffre comparable au taux de croissance économique mondiale de 3,5 %.
La question de savoir si cet argument tient est actuellement la plus importante question non résolue en économie, mais tout le monde à Wall Street n’y croit pas.
Ce que signifie réellement 0,1 %
L’écart entre les feux d’artifice de l’IA au niveau micro et l’empreinte au niveau macro est réel, documenté et perceptible.
L’IA génère déjà des gains de productivité au niveau des tâches qui semblaient incroyables il y a cinq ans. Les développeurs de logiciels effectuent 55 % de travail en plus à l’aide des outils de codage d’IA, les agents du support client résolvent 14 % de tickets en plus et les rédacteurs professionnels réalisent les projets 37 à 40 % plus rapidement.
Mais cela ne s’est pas traduit par une augmentation du PIB, a déclaré la BofA, expliquant que si l’IA peut actuellement transformer environ 20 % de toutes les tâches sur le lieu de travail, seulement 23 % de ces tâches peuvent réellement être automatisées de manière rentable aux prix actuels. Les tâches automatisées permettent d’économiser environ 27 % sur les coûts de main-d’œuvre, ce qui représente environ la moitié des coûts totaux. En multipliant cela, la limite supérieure théorique est une augmentation de 0,66 % de la productivité du travail. avant que les frictions organisationnelles, l’inadéquation des compétences, la lenteur de l’adoption et la résistance réglementaire ne le réduisent encore au chiffre annuel de 0,1 % atteint par la BofA.
La banque a reconnu que la littérature universitaire sur l’impact global de l’IA est « peu concluante », des études révélant que même les bénéfices au niveau des entreprises diminuent ou disparaissent lorsque les économistes se concentrent sur les comptes nationaux. Les statistiques du PIB ne parviennent pas à rendre compte des améliorations de la qualité, mais cela est cohérent avec le sentiment anecdotique selon lequel il existe un large fossé entre l’IA sur papier et l’IA dans la pratique. Mitch Berlin, vice-président d’EY Parthenon, a déclaré à Fortune plus tôt ce mois-ci qu’il estimait qu’il y avait un véritable « écart » dans les conversations avec les clients, mais a déclaré que tous ceux à qui il parlait étaient enthousiasmés par ce qui allait arriver.
BofA a déclaré que l’IA est différente des innovations précédentes telles que l’électricité et les technologies de l’information et de la communication. Les principales différences sont susceptibles d’avoir un impact sur une partie plus large de l’économie que les avancées précédentes, a affirmé la banque, avec « de petites améliorations sur ce front pourraient facilement décupler l’impact sur la productivité globale au cours de la prochaine décennie ». Le procès de BofA repose en grande partie sur l’idée selon laquelle l’IA suivra la même courbe en J : un impact retardé suivi d’une accélération rapide.
Mais toujours 10x ? Vraiment?
10 fois plus de plaintes après le déballage
Le scénario haussier de BofA est moins une prédiction qu’un exercice arithmétique sur ce qui se passe lorsque les conditions changent. Et la banque a clairement indiqué que les circonstances à l’origine de ce changement étaient raisonnablement prévisibles.
Le chiffre 10x provient d’une étude publiée en 2024 par l’économiste Philippe Aghion et ses co-auteurs, qui a appliqué des estimations plus récentes des capacités de l’IA aux modèles de productivité standards et a constaté que les bénéfices cumulés au cours des 10 prochaines années sont 10 fois supérieurs à ce que suggèrent les chiffres actuels. Le mécanisme est simple. À mesure que les modèles d’IA s’améliorent et que les coûts d’inférence diminuent (actuellement réduits de moitié tous les trois mois environ), la proportion de tâches pouvant être automatisées et économiquement viables augmente rapidement. Chaque expansion incrémentielle se compose de manière non linéaire.
Doubler le taux d’achèvement des tâches de l’IA de 20 % à 40 % fera plus que doubler l’augmentation totale de la productivité, toutes choses étant égales par ailleurs. Si l’IA devient suffisamment bon marché pour qu’il soit économiquement logique d’automatiser toutes les tâches qui peuvent désormais être transformées, les bénéfices seront plus de sept fois supérieurs. Si l’on y ajoute l’approfondissement du capital (les entreprises investissent davantage à mesure que leur retour sur capital augmente), ce chiffre devient encore plus élevé.
Mais BofA a une discussion unique sur l’innovation elle-même. L’électricité était puissante pour automatiser les processus physiques et Internet transmettait les informations plus rapidement, mais aucune des deux technologies ne pouvait accélérer l’invention de nouvelles choses. L’IA peut faciliter la recherche, accélérer la génération d’hypothèses et améliorer le travail cognitif qui génère des percées.
BofA ne mentionne pas l’incident avec un ours
Huit jours avant la publication du rapport de la BofA, Joachim Klement, stratège de Panmure Liberum, a publié un argument détaillé selon lequel le cycle d’investissement dans l’IA n’est pas une histoire de productivité qui attend de se dérouler, mais plutôt une bulle qui attend toujours d’éclater.
D’un point de vue macro, le boom de l’IA est déjà 60 % plus important que la bulle Internet à son apogée, les investissements technologiques représentant 93 % de la croissance totale du PIB américain, bien supérieur au pic de 56 % de l’ère de la technologie, des médias et des communications. Les hyperscalers comme Amazon, Microsoft, Alphabet, Meta et Oracle devraient dépenser 658 milliards de dollars en dépenses d’investissement rien qu’en 2026 et croître de 20 % par an jusqu’en 2030.
Pour générer ne serait-ce que 10 % de retour sur ces investissements, Clement estime que les hyperscalers devraient trouver entre 2 et 5 000 milliards de dollars de revenus supplémentaires par an. Cela équivaut à quatre fois la base actuelle sans augmenter les coûts de manière significative. Rendement implicite du capital investi de Meta sur les dépenses prévues : -28,8 %. Oracle : -35,6%. « Il y a clairement des signes d’exubérance irrationnelle sur le marché boursier aujourd’hui au sujet de l’investissement dans l’IA », a écrit Clement.
Clément a également avancé un argument structurel en faveur de la couche logicielle que les haussiers de la productivité ont tendance à ignorer. Selon une étude de l’Université Tsinghua, les hallucinations dans les modèles de langage à grande échelle ne sont pas des bugs réparables, mais sont neurologiquement spécifiques, peuvent être attribuées aux neurones qui apparaissent pendant le pré-entraînement et ne peuvent pas être supprimées sans détruire le modèle. Cela disqualifie structurellement LLM des cas d’utilisation déterministes et à enjeux élevés (comptabilité, dépôts juridiques, conformité) qui justifient une grande partie de la prime commerciale pour laquelle les investisseurs paient actuellement.
Et cela menace discrètement l’ensemble de la logique du centre de données. Il s’agit d’un petit modèle de langage spécialisé qui s’exécute localement sur du matériel de bureau et coûte jusqu’à 1 000 fois moins cher que les LLM basés sur le cloud pour les tâches commerciales quotidiennes. Si les charges de travail qui justifient le boom des investissements hyperscalers peuvent être traitées localement et à moindre coût, la maison dans le sable décrite par Clément commence à paraître structurellement instable à partir de la base.
Clément ne prédit pas un effondrement imminent, mais estime que des taux plus bas pourraient maintenir la bulle pendant encore un an ou deux. Mais dans son scénario le plus bénin, une légère correction des dépenses technologiques américaines pousserait les marchés européens et britanniques en territoire baissier. Si le krach Internet se répétait, les valeurs technologiques chuteraient de plus de 70 %.
numéro du milieu
Tyler Cowen, l’un des économistes les plus lus aux États-Unis, a abordé l’écart entre le cas haussier de BofA et le cas baissier de Panmure sans le présenter comme tel lors du sommet Sana AI qui s’est tenu jeudi à la bibliothèque publique de New York.
Sa prévision concernant la contribution de l’IA à la croissance américaine est de 2 à 2,5 %. Bien que cela ait du sens, a-t-il soutenu, cela est loin de ce que la Silicon Valley espère, et loin du point de pourcentage que la BofA apporte à la croissance mondiale. Il a déclaré que la contrainte est systémique, avec environ 40 à 50 % du PIB américain provenant de secteurs tels que le gouvernement, l’enseignement supérieur, les soins de santé et les organisations à but non lucratif, qui seront « très lents à s’adapter ». Cette résistance ne rend pas l’IA moins réelle. Cela rend le calendrier plus long et le chemin plus inégal que ne le suggèrent les prévisions les plus optimistes.
Selon Cowen, 2,5 % reste transformateur. Avec une dette nationale de 39 000 milliards de dollars, ce delta fait la différence entre une spirale de la dette et une trajectoire budgétaire gérable. « Vous pensez que nous sommes foutus », a-t-il déclaré au public. « Mes enfants vont être dans une situation pire, mes petits-enfants vont être dans une pire situation… Mais si notre économie peut augmenter sa dette à 2,5 % au lieu de 2 %, cette dette convergera vers un niveau gérable au lieu d’exploser et de devenir la prochaine Grèce. »
Cowen a également émis une hypothèse et a demandé au public : « Qu’y a-t-il d’autre ? » « La solution pour sortir de ce trou, par exemple, est que si vous travaillez dans l’IA, vous êtes notre sauveur. » Les gains de productivité ne signifient pas d’augmentations massives d’impôts ni de réductions majeures de Medicare, Medicaid ou de la sécurité sociale, et il n’a pas d’autres bonnes idées sur la manière de combler l’écart, a-t-il ajouté. « Vous êtes notre plan A. Nous n’avons pas de plan B. »
Sur quoi les haussiers et les baissiers s’accordent
Une fois les écarts de valorisation supprimés, BofA et Panmure Liberum ont plus de points communs que ne le suggèrent leurs conclusions. Tous deux pensent que l’IA va révolutionner l’économie. Tous deux reconnaissent qu’il existe un écart entre l’amélioration du niveau des tâches et la productivité totale. Les deux identifient les frictions organisationnelles, plutôt que le pouvoir du modèle, comme la principale contrainte aux impacts macroéconomiques à court terme.
Le désaccord ne porte pas sur le fonctionnement de la technologie. Il s’agit de savoir si le cycle d’investissement dépassera sensiblement la contribution économique actuelle de la technologie et une correction est la voie la plus probable à court terme, même si un boom de productivité à long terme survient finalement.
C’est une question à laquelle l’argument 10x de BofA ne peut pas répondre, quelle que soit la cohérence de sa mécanique. L’écart entre 0,1 % et 1,0 % suit une trajectoire plausible. Ce que nous n’avons pas encore, c’est un calendrier.
