L’administration Trump veut rendre le gouvernement plus efficace. Il a même établi quelque chose appelé le ministère de l’efficacité du gouvernement. Mais ce décret exécutif pour que tout le monde retourne au bureau pourrait travailler contre l’efficacité. Le professeur à la retraite de l’administration publique Bob Tobias avait plus à dire sur la campagne fédérale avec Tom Temin.
Entretien de transcription:
Tom Temin nous dit-il, pourquoi le fait que tout le monde revienne au bureau travaillerait peut-être contre les objectifs de Doge?
Bob Tobias Le président a signé un nouveau décret ordonnant à tous les employés fédéraux de retourner au travail cinq jours par semaine. Je crois que ce n’est mal pas si l’objectif est d’accroître la productivité fédérale des employés. Il y a eu une longue histoire, Tom, une longue et longue histoire qui a commencé jusqu’à 1978 pour explorer des horaires de travail alternatifs. Et le bureau de la responsabilité du gouvernement a constaté que les calendriers de travail alternatifs de thèse augmentaient la productivité des employés. Et puis en 2010, le Congrès a donné au gouvernement fédéral l’idée de faire un télétravail. Et encore une fois, le télétravail s’est avéré inclure la productivité d’occasion. Et je pense que la raison en est que l’occasion a la possibilité de fléchir leurs horaires, de travailler à un moment où ils peuvent contribuer au maximum à leur travail. Ils doivent être à une certaine période de temps ou un certain endroit pour faire leur travail. Mais les preuves sont claires que les gens produisent davantage lorsqu’ils ont la flexibilité de travailler à la maison ou de travailler au bureau. Ainsi, une directive générale du président, je crois, sur la base des données, est contre-productive. Et le président a également déclaré que, eh bien, le secteur privé, le secteur privé. Mais le fait est qu’il y a moins d’employés fédéraux qui sont en travail à distance que dans le secteur privé. Et le Congressional Budget Office a récemment déclaré que les travailleurs fédéraux retournent plus rapidement au travail en personne que leurs homologues dans le secteur privé. Ainsi, par rapport au secteur privé en termes de nombres, par rapport au secteur privé en termes de productivité, le programme actuel fonctionne. Ainsi, supprimant cela, révoquer qui est contre-productif pour l’objectif des DOGE de l’efficacité et de l’efficacité de plus dans le secteur fédéral.
Tom Temin maintenant, le décret exécutif a récemment dit que cela sera effectué conformément ou aux mots à l’effet qui sera implémé par la loi applicable, qui comprend la loi sur l’amélioration des télévaincus de 2010. Ce n’est pas abrogé en ce qui concerne Nous savons. Il y a donc un télétravail intégré dans le système statistiquement à ce stade.
Bob Tobias Il est intégré à la loi, Tom. Mais le président dit que les agences peuvent ne pas exercer leur pouvoir discrétionnaire pour utiliser ce statut. C’est l’essence du décret. Les présidents disant: non, vous ne pouvez pas faire de télétravail. Tout le monde doit revenir travailler cinq jours par week-end.
Tom Temin et juste pour clarifier, l’horaire de travail alternatif original remontant aux années 70, c’est à ce moment-là que les gens, tout le monde a été dans leurs 40 heures, mais ils pourraient le faire pendant la course du jour au lieu de cinq jours. Je pense que vous avez eu quatre jours de dix heures et un jour ne travaillant pas une journée de semaine de travail typique, n’est-ce pas?
Bob Tobias qui est correct. L’idée est donc que vous avez des heures de base que vous devez être présentes et que vous pouvez fléchir d’une manière ou d’une autre et que vous pouvez créer un four dix sweweks. De sorte que cette flexibilité existe toujours. Mais en même temps, le président peut dire que les agences ou les chefs d’agence ne sont plus en mesure d’exercer leur autorité pour accorder ces horaires de travail alternatifs. Le président impose la libération d’une politique uniforme sur 2,2 millions d’employés fédéraux, 2000 agences et 15 département de niveau du cabinet.
Tom Temin, nous parlons avec Bob Tobias, praticien éminent en résidence émérite à l’Université américaine. Je suppose que la seule façon de dire si c’est un effet qui est de monter dans le centre-ville du métro. Je peux essayer cela un matin pour voir que cela semble vraiment bondé. Il remonte. Et vous avez également examiné le décret sur Scheudule F qui a été signé le premier jour déjà publié sur Whitehouse.gov mardi, la première journée complète de l’administration. Et vous remarquez des différents différents passages entre le dernier décret sur l’annexe F et cette Time Tree.
Bob Tobias Oui, le nouveau décret a modifié le décret précédent et j’ai trouvé trois choses que nous avons significatives. Premièrement, l’ancien ordre a déclaré que le directeur (Bureau de la gestion personnelle) déciderait qui est et qui n’est pas couvert par l’annexe F. Maintenant, c’est le président. Le président décide qui sera couvert et qui ne le fera pas. Je peux imaginer un président des États-Unis, assis et vérifier qui va être et qui va être absent. Mais c’est ce que dit le décret. Il donne également au directeur de l’OPM l’autorité et la responsabilité de recommander au président quiconque, toute classification de l’emploi, pour toute raison d’être couverte en vertu de l’annexe F, ce qui signifie que vous pouvez être libéré à volonté. J’ai donc trouvé également une nouvelle langue qui indique que les personnes couvertes par cet annexe F ne sont pas tenues de soutenir personnellement ou politiquement le président actuel ou les politiques de l’administration actuelle. Cependant, quiconque est dans cet annexe F peut être libéré pour quelque raison que ce soit ou aucune raison. Donc, cette langue dans le décret est vraiment dénuée de sens. Il est là, mais c’est dénué de sens parce que je peux vous décharger pour quelque raison que ce soit ou aucune raison. Et je pense que la véritable poussée de l’annexe F et le travail à la maison est qu’une véritable incertitude est créée sur le lieu de travail. Et ce n’est pas bon pour le public. Parce que si je ne suis pas sûr de mon avenir, je ne travaille pas dans le présent au maximum, à ma capacité maximale. Si je ne suis pas certain de mon avenir, je vais commencer à regarder. Et les meilleurs employés mèneront et les meilleurs candidats ne viendront pas au gouvernement fédéral. Je pense donc que ces policiers sont directement opposés à l’augmentation de l’efficacité et de l’efficacité des services gouvernementaux.
Tom Temin et de la race, c’est théorique en ce moment parce qu’il y a un gel fédéral d’embauche imposé, ce que je pense à peu près toutes les cotisations administratives, n’est-ce pas, le premier jour?
Bob Tobias Eh bien, je ne pense pas que chaque président pose un gel d’embauche, mais je pense que c’est un problème particulier en ce moment. Tout gel d’embauche que Goas à travers le gouvernement fédéral ignore les besoins, par exemple, de la Social Security Administration pour embaucher des gens pour gérer les téléphones et répondre aux questions. Il ignore la capacité de l’Internal Revenue Service à embaucher les personnes nécessaires pour répondre aux téléphones et fournir des réponses au public. Ainsi, à travers le gouvernement, il y a des agences qui servent le public et sont athorisées pour embaucher plus d’employés qui se développaient pour le faire parce que le conseil d’administration de gel. Donc, encore une fois, cela crée de l’incertitude et je pense que c’est au désadla même du public dans son ensemble.
Copyright © 2025 Federal News Network. Tous droits réservés. Ce site Web n’est pas destiné aux utilisateurs situés dans l’espace économique européen.
