Au cours de la semaine dernière, une fiction financière hautement spéculative a captivé Wall Street. Un essai viral de Citrini Research et Alap Shah, intitulé « 2028 Global Intelligence Crisis », dresse un tableau dévastateur d’une économie perturbée par l’intelligence artificielle. L’article, structuré comme une « Macro Note pour juin 2028 », dépeint un monde dans lequel le S&P 500 a chuté de 38 %, le taux de chômage a augmenté à 10,2 % et l’économie américaine est dans une spirale déflationniste provoquée par un roulement massif des cols blancs.
Mais le géant de la tenue de marché Citadel Securities, dirigé par Ken Griffin, n’a pas tardé à démanteler cette histoire virale. Dans un nouveau rapport de macrostratégie rédigé par Frank Fleit, Citadel démystifie systématiquement le scénario catastrophique de Citrini, en utilisant des données économiques en temps réel pour prouver que la soi-disant « crise du renseignement » est en réalité enracinée dans une profonde incompréhension des fondamentaux macroéconomiques et des courbes d’adoption des technologies.
Histoire d’une « apocalypse » virale
Pour comprendre le démantèlement de la Citadelle, il faut d’abord comprendre l’hystérie que cherchait à attiser Citrini, le cabinet d’analyses et de recherches macroéconomiques fondé en 2023 par James van Zielen. L’essai Substack de Citrini imagine une « spirale de déplacement de l’intelligence humaine », une boucle de rétroaction négative sans freins naturels. Dans cet avenir hypothétique, les agents IA remplaceront rapidement les ingénieurs logiciels, les conseillers financiers et les cadres intermédiaires. Pour augmenter leurs marges, les entreprises licencient des employés et réinvestissent les économies réalisées dans davantage d’informatique IA, ce qui ne fait qu’alimenter davantage de licenciements.
M. Citrini affirme que cela conduirait à une ruine financière systémique. Ils émettent l’hypothèse que les principaux emprunteurs seront privés de leurs salaires élevés et ne pourront plus rembourser leur part du marché hypothécaire de 13 000 milliards de dollars. De plus, Citrini prédit un désastre du crédit privé, prédisant que les sociétés de logiciels en tant que service (SaaS) soutenues par PE comme Zendesk feront défaut sur des milliards de dollars alors que les agents de codage d’IA permettront aux clients de créer des logiciels internes en échange du paiement de frais d’abonnement. Aux yeux de Citrini, l’IA équivaut à une « pandémie économique » créant un « PIB fantôme ». Il s’agit d’un résultat qui profite aux propriétaires d’ordinateurs mais qui ne circule jamais dans l’économie de consommation humaine.
Citrini est devenu l’un des principaux sous-groupes financiers après avoir identifié les perspectives d’investissements précoces dans l’intelligence artificielle et les médicaments amaigrissants. Sa récente note virale a stupéfié le marché et divisé le public, qui l’a considérée comme étrangement prémonitoire ou intrinsèquement imparfaite.
Les emplois dans le logiciel augmentent, pas diminuent.
Citadel Securities n’a pas mâché ses mots dans sa réponse, soulignant que « malgré les difficultés de la communauté macroéconomique pour prédire la croissance de la masse salariale avec une précision fiable dans deux mois, la direction apparente de la destruction de la main-d’œuvre peut être déduite avec une grande certitude des scénarios hypothétiques publiés sur Substack ».
Flight commence la déconstruction en examinant les données réelles du marché du travail. Alors que l’essai de Citrini affirme que les emplois dans les logiciels et le conseil sont actuellement en train de s’effondrer, Citadel souligne que les données d’emploi d’Indeed montrent que la demande d’ingénieurs en logiciel augmente en fait rapidement, augmentant de 11 % d’une année sur l’autre début 2026.
En outre, les données sur la prévalence de l’IA contredisent complètement l’idée selon laquelle les emplois de cols blancs disparaîtront du jour au lendemain. S’appuyant sur l’analyse de l’enquête démographique en temps réel de la Fed de Saint-Louis, Citadel note que l’utilisation courante de l’IA générative dans le travail est restée « étonnamment stable » et qu’il existe actuellement « peu de preuves d’un risque imminent de déplacement ». Au lieu de l’effondrement de l’économie, la création de nouvelles entreprises se développe rapidement aux États-Unis, et la construction de centres de données d’IA à grande échelle provoque actuellement un boom localisé de l’emploi dans le secteur du bâtiment.
L’erreur de la « technologie récursive »
Le cœur de l’erreur de Citrini, selon Citadel, est qu’il confond technologie récursive et mise en œuvre économique récursive. La prémisse de Citrini suppose que, parce que l’IA peut écrire du code pour s’améliorer, l’intégration de l’IA dans l’économie sera aggravée à l’infini et instantanément.
Citadel prétend que cela est fondamentalement erroné. La diffusion des technologies a toujours suivi une courbe en S, avec une adoption initiale lente, une accélération à mesure que les coûts baissent, et finalement un plateau à mesure que la saturation s’installe et que les bénéfices marginaux diminuent. De plus, Citadel souligne les principales contraintes physiques en matière d’énergie et de puissance de calcul que Citrini ignore.
« Le remplacement des emplois de col blanc nécessitera une puissance de calcul bien supérieure aux niveaux d’utilisation actuels », a écrit Fleit. Si l’automatisation devait se développer au rythme effréné que craint Citrini, la demande en informatique augmenterait essentiellement et les coûts marginaux augmenteraient. « Lorsque le coût marginal de l’informatique dépasse le coût marginal du travail humain pour une tâche donnée, aucune substitution ne se produit et une frontière économique naturelle se forme. » En d’autres termes, le capital physique, la disponibilité de l’énergie et les frictions réglementaires freineront naturellement la boucle de rétroaction « imparable » envisagée par Citorini.
Méconnaissance des fondamentaux macroéconomiques
Les critiques les plus accablantes de Citadel visent l’apparente ignorance de Citorini en matière de macroéconomie de base. Citrini affirme que l’IA constitue une menace unique car elle augmente la production tout en détruisant la demande globale, violant ainsi les lois fondamentales de la comptabilité économique.
« Les chocs de productivité sont des chocs d’offre positifs : les coûts marginaux diminuent, la production potentielle augmente et les revenus réels augmentent », rétorque Citadel. Historiquement, chaque avancée technologique majeure, de la machine à vapeur à Internet, a suivi exactement ce modèle. Lorsque l’IA permet aux entreprises de produire davantage à moindre coût, les prix chutent et les marges bénéficiaires augmentent. Des prix plus bas augmentent le pouvoir d’achat réel des consommateurs, ce qui à son tour augmente la consommation. Des marges bénéficiaires élevées conduisent à un réinvestissement.
Citadel soutient que pour que le scénario de Citorini se réalise, il faudrait supposer un effondrement complet des revenus du travail et un taux nul de dépense des revenus du capital, ce qui est historiquement incorrect. Les bénéfices issus de l’efficacité de l’IA peuvent être réinvestis, distribués, imposés ou dépensés. En outre, Citadel souligne que l’IA est susceptible de compléter le travail humain plutôt que de le remplacer strictement. L’économie se compose d’un vaste éventail de tâches physiques, relationnelles et de supervision avec des frictions de coordination et des contraintes de responsabilité qui ne peuvent pas être facilement résolues par les algorithmes. Citadel propose une simple vérification des faits historiques : « L’avènement de Microsoft Office était-il un complément ou un remplacement de l’employé de bureau ?
Robert Armstrong du Financial Times, qui écrit la chronique Unhedged, a été parmi les critiques pro-Citadelle au cours de la semaine dernière, aux côtés de l’Université George Mason et de Tyler Cowen du blog Marginal Revolution, mais il a soutenu mercredi que plus de nuances pourraient soutenir le scénario de Citrini. Paul Kedrowski, analyste technologique chez SK Ventures, a écrit à Armstrong à propos de ce qu’on appelle la « pause d’Engels ». Il s’agit d’un scénario précédemment couvert par le magazine Fortune et inventé par l’économiste Robert Arenaftal, partenaire et mécène de Karl Marx au XIXe siècle, Friedrich Engels.
M. Engels a souligné qu’entre la fin du XVIIIe siècle et le début du XIXe siècle, le PIB par habitant a augmenté en Grande-Bretagne mais les salaires ont stagné, et les analystes de l’Institut Bank of America n’ont pas non plus utilisé la phrase posée par Engels. a noté que la même dynamique s’est produite récemment, écrivant en février que « les bénéfices ont augmenté par rapport aux salaires » et que « les récents gains de productivité se sont accumulés dans les bénéfices des entreprises, entraînant une baisse constante des revenus du travail en proportion du PIB américain ».
M. Allen a déclaré à M. Armstrong dans un courriel qu’il pensait que la pause économique d’Engels dans les économies américaine et britannique remontait en fait au début des années 1970, citant un article de 2024 analysant les tendances du marché du travail remontant à 1620. Bien qu’il y ait eu une période de courte durée connue sous le nom de « Grandes démissions » pendant la pénurie de main-d’œuvre induite par la pandémie, lorsque les salaires ont brièvement dépassé l’inflation, la faible croissance de l’emploi au cours des dernières années suggère que les entreprises pensent qu’elles sont embauche excessive.
Piège keynésien
Citadel cite un autre économiste pour tenter d’enfoncer le dernier clou dans le cercueil de la « crise mondiale de l’information », citant les fameuses prédictions optimistes et erronées de John Maynard Keynes. Keynes avait prédit en 1930 que la hausse de la productivité conduirait à une semaine de travail de 15 heures d’ici le 21e siècle. Il avait raison sur la productivité, mais complètement faux sur le marché du travail.
Pourquoi n’ai-je pas perdu mon emploi ? Parce que, comme l’explique Citadel, « l’amélioration de la productivité a réduit les coûts et élargi la frontière de la consommation ». Les humains ont simplement modifié leurs goûts vers des biens de meilleure qualité, de nouveaux services et des formes de dépenses auparavant inimaginables. « Keynes a sous-estimé l’élasticité des besoins humains », affirme Citadel. Citrini commet aujourd’hui exactement la même erreur analytique. Tout comme Internet, l’IA va modifier la composition de la demande et créer des industries entièrement nouvelles. L’économie de 2026 ne se dirige probablement pas vers une apocalypse de science-fiction. En d’autres termes, nous vivons simplement la prochaine grande vague gérable de productivité humaine.
Dans cet article, les journalistes de Fortune ont utilisé l’IA générative comme outil d’enquête. Les rédacteurs ont vérifié l’exactitude des informations avant leur publication.
