Comment les investisseurs peuvent-ils analyser l’élaboration des politiques de Donald Trump? C’est un problème ardent pour l’instant car le marché a chuté après que le président américain a annoncé mercredi les tarifs qui ont dépassé les tarifs protectionnistes dans les années 1930.
L’objectif de la pensée économique traditionnelle du 20e siècle – les objectifs du marché libre comme John Maynard Keynes et Milton Friedman semblent étrangement auto-sabotants. En effet, la soi-disant Journée de la libération a été déclarée par la vague de folie économique que Trump pourrait sembler mieux expliqué par les psychologues que les économistes.
Mais je soutiens qu’il y a un économiste qui est très pertinent pour ce moment. Albert Hirschman, auteur d’un livre impressionnant publié en 1945, National Powers and the Trants of Foreign Trade.
Au cours des dernières décennies, ce travail a été largement ignoré, comme l’a noté l’historien de Princeton, Jeremy Adelman, qui a écrit la biographie de Hirschmann. Ce n’est pas étonnant. L’économiste juif allemand a souffert d’un tel traumatisme dans la guerre civile espagnole et l’Allemagne nazie, et lorsqu’il est arrivé à l’Université de Californie à Berkeley, il a décidé d’étudier l’autarky.
Plus précisément, il a utilisé le protectionnisme désastreux des années 30 pour développer un cadre pour mesurer la coercition économique et l’utilisation de l’hégémonie (un terme académique pour l’intimidation). Cependant, cette analyse a été largement ignorée par les économistes du commerce car elle s’oppose aux idées économiques keynésien et néolibérales.
Au lieu de cela, la principale influence du livre a été dans l’analyse antitrust. L’économiste Orris Herfindahl a ensuite utilisé l’idée de Hirschman pour créer un indice qui mesure la concentration des entreprises adoptée par le ministère américain de la Justice et d’autres.
Cependant, il n’aurait pas été surpris si Hirschmann avait été vivant pour voir Hirschmann dévoiler sa stratégie de douane au Rose Garden à la Maison Blanche cette semaine. Les penseurs néolibéraux considèrent souvent la politique comme un dérivé de l’économie. Cependant, Hirschmann a examiné cela à l’envers et a soutenu que « tant qu’un État souverain peut suspendre le commerce avec n’importe quel pays de sa propre volonté, les concours pour plus de pouvoir de l’État imprègneront les relations commerciales ».
Et lui, comme le dit Adelman, « comme un modèle d’impérialisme, qui n’a pas nécessité » la conquête « pour subjuguer les partenaires commerciaux plus faibles. Ceci est plus proche de la façon dont les conseillers de Trump analysent l’économie. Mais c’est très différent de la façon dont Adam Smith et David Riccardo ont vu le flux commercial (ils supposaient qu’ils incluent des joueurs égaux).
Certains économistes se penchent vers ce changement. Peu de temps après que Trump a parlé, un trio d’économistes américains, Christopher Clayton, Matteo Magiori et Jesse Schlegger, a publié un article qui décrit les domaines de croissance de la « géoéconomie », inspirée par Hirschman.
Lorsque le trio a lancé ce programme de recherche pour la première fois, Magori admet qu’il y a quatre ans, « tout le monde était intéressé par », car ils étaient en contradiction avec le cadre actuel. Mais l’intérêt est actuellement bondé, dit-il, et il prédit des changements intellectuels imminents qui rivalisent avec ceux qui se profilent après la crise financière mondiale. Par exemple, la conférence de cette année sur l’American Treasury Association a présenté une nouvelle session sur la géooconomie, dans laquelle l’ancien économiste en chef du FMI (fan de Hirschman) Maurice Obstfeld a prononcé un discours puissant.
Ce travail a déjà créé trois thèmes auxquels les investisseurs devraient prêter attention. Premièrement et le plus clairement, l’analyse du trio montre que les petits pays sont dangereux de s’appuyer trop sur de grands partenaires commerciaux et de fournir des outils pour mesurer ces vulnérabilités.
Deuxièmement, ils soutiennent que la source de la puissance hégémonique américaine aujourd’hui ne fabrique pas (car la Chine gère sa chaîne d’approvisionnement clé), mais plutôt la finance, et est composée autour d’un système basé sur un dollar.
Ainsi, alors que les tarifs de Trump sont essentiellement une tentative de défier une autre hégémon (Chine), sa politique sur la finance est un effort pour défendre la domination existante. (Je soutiens que l’hégémonie technologique est toujours contestée.) Cette distinction est importante pour d’autres pays qui essaient de y faire face.
Troisièmement, le trio affirme que les forces hégémoniques ne fonctionnent pas de manière symétrique. Si l’intimidateur a une part de marché de 80%, par exemple, vous avez généralement un contrôle à 100%. Cependant, lorsque la part de marché se glisse à 70%, les forces hégémoniques s’effondrent plus rapidement car les faibles peuvent voir des alternatives.
Cela explique pourquoi les États-Unis n’ont pas eu le contrôle de la Russie par des sanctions financières. Et le modèle pourrait être ravivé plus largement si d’autres pays réagissent aux tarifs agressifs de Trump en imaginant et en développant des alternatives au système financier basé sur le dollar. L’intimidation semble imprenable – jusqu’à ce que ce ne soit pas.
Cette analyse est-elle déprimante? Oui. Mais il ne doit pas être ignoré. Et si les investisseurs et les décideurs choqués veulent se remonter le moral, ils peuvent se méfier de quelque chose d’autre. Pour toute probabilité, Hirschman était, comme il aimait dire, un optimiste à vie ou une «possibilité». Il croyait que les humains pouvaient apprendre de l’histoire et améliorer l’avenir.
Trump ignore maintenant cette leçon, entraînant des conséquences sévères. Mais personne d’autre ne devrait.
