Le défilé de mode du 7 mars pendant Ramzan a suscité la colère des musulmans au Cachemire. Ils ont dit que nos sensibilités avaient été blessées parce que la majorité du Cachemire musulman ne peut tolérer l’indécence du nom de la promotion du tourisme.
Je pense que nous sommes des gens qui apprécient vraiment notre constitution. Cela fait beaucoup trop longtemps que nous n’avons pas toléré l’imposition de l’idéologie et la coercition morale des groupes malins au nom de la sensibilité religieuse.
C’est comme si son stress souligné sur notre Constitution et nos droits individuels était simplement un cadre empilé pour camoufler notre étroite égoïsme, et au bon moment, il est utilisé pour annuire l’affirmation selon laquelle l’Inde est la mère de la démocratie. C’est fatigué et frustrant.
Il devrait y avoir une barre sur les attaques personnelles dignes des adultes humains. Bien sûr, c’est juste vomir mon opinion personnelle. Soit dit en passant, il doit être protégé par une démocratie liée à la constitution qui reconnaît les droits individuels. C’est la clé.
Dans la démocratie, les groupes ne peuvent pas remplacer les individus. Personne n’a forcé les musulmans à regarder ou à assister à des défilés de mode sur Ramzan. Personne n’a forcé les téléspectateurs de Ranveer Allahabadia à s’engager dans l’activité souhaitée dont il a plaisanté. Personne n’a forcé un justicier hindou meurtrier pour vendre ou manger du bœuf.
Les droits moraux du groupe ne sont pas liés à la démocratie car il dénine les principaux idéaux des droits individuels. Il était regrettable que même la Cour ait décidé de prêcher la moralité à Arahabadia plutôt que de faire un argument juridique raisonnable.
Ce manque de confiance dans la capacité individuelle de l’adulte à considérer par vous-même comme une femme est encore plus confus. Le trope « Love Jihad » est l’insulte la plus aimable et misogyne de tous les temps. Il suppose que les femmes adultes sont des automates sans cervelle qui ne peuvent pas décider qui elles veulent se marier pour elles-mêmes.
Une réglementation paternelle similaire exige que, en vertu d’un droit civil unifié, les couples de résidence de l’Uttarakhand remplissent des permis et des formes d’ennui avant de pouvoir vivre ensemble. Ce sont des adultes qui sont susceptibles de choisir des dirigeants politiques dans les urnes, mais qui ne sont pas assez compétents pour choisir un partenaire de vie.
La Bible sacrée de Hindu et de l’islam qui remet en question les capacités des femmes (« le cœur d’une femme n’est pas une discipline, et l’intelligence est à peine lourde ») ou « les hommes sont en charge des femmes.
Par conséquent, notre constitution, qui défend la dignité, est en conflit avec une société qui valorise (tous) l’honneur.
Lorsque les groupes imposent une idéologie aux individus, même la démocratie peut les déstabiliser et les diriger vers la tyrannie, soit par la loi ou la coercition morale. John Stuart Mill avait des drapeaux rouges sur la règle majoritaire de la démocratie lors de son exposition individuelle sur la liberté. La liberté était sans risque de nombreuses personnes qui étaient nouvellement autonomes que du monarque absolue.
L’ancien juge de la Cour suprême indienne, Dipak Misra, a déclaré de manière similaire: « Dans une démocratie, les gouvernements sont élus par la majorité, mais les droits individuels ne peuvent pas tomber dans la philosophie sociale de toutes sortes de majorité. »
N’oubliez pas que la «majorité» n’est pas seulement un groupe numériquement dominant. C’est le groupe qui détient plus de puissance qu’un autre groupe. C’est ce qu’on appelle la domination sociologique. La domination numérique des hindous en Inde n’a pas assumé de caractère tyrannique avant la montée de l’Hinduva, une idéologie défendant l’honneur et les intérêts de groupes sélectionnés (qui se trouvent être numériquement forts).
Les cas de Jammu et du Cachemire sont différents. Les hindous sont certainement dominants car ils sont numériquement forts en Inde, mais si vous vivez dans un pays minoritaire comme le Jammu ou le Cachemire, il est en conséquence faible et peut être soumis.
Le contrôle du capuchon fonctionne de la même manière. Bien que numériquement faible, le brahmane est élevé sur le fonctionnement du système et la façon dont les normes sociales se développent.
L’égalitarisme dans la Constitution indienne peut disperser les jeux de pouvoir déformés joués par les groupes dominants, si nous le permettons. Les maximes religieuses protégeant les intérêts du groupe sont destinées aux droits constitutionnels pour soutenir la liberté individuelle. C’est dommage que j’ai choisi le premier à plusieurs reprises.
Raheel Dhattiwala est sociologue.
