Au cours de l’année écoulée, alors que les opérations d’immigration et de contrôle des douanes se sont intensifiées, les politiciens et les journalistes ont commencé à qualifier l’ICE de « force paramilitaire ».
Le représentant John Mannion, un démocrate de New York, a qualifié l’ICE de « milice personnelle du président ». Le journaliste Radley Balko, qui a écrit un livre sur la façon dont les forces de police américaines ont été militarisées, a soutenu que le président Donald Trump utilise la police « de la même manière que les autoritaires utilisent la force paramilitaire pour mettre à exécution leurs rancunes personnelles et infliger douleur, violence et inconfort à des personnes qu’ils considèrent comme des opposants politiques ». Le chroniqueur du New York Times, Jamel Bui, a également qualifié l’ICE de « police secrète de facto » et de « exécutant paramilitaire d’un régime autocratique ».
Face à tout cela, plusieurs questions se posent. Qu’est-ce qu’une milice ? Et ICE en est-il un ?
Définition de la milice
En tant que professeur du gouvernement qui étudie la police et les forces de sécurité nationales, je pense qu’il est clair que l’ICE répond à bon nombre, sinon à la totalité, des définitions les plus importantes. Cela vaut la peine d’explorer de quoi il s’agit et comment l’utilisation de l’ICE par l’administration se compare à la façon dont les milices sont déployées dans d’autres pays.
Le terme paramilitaire est couramment utilisé dans deux sens. La première fait référence aux forces de police hautement militarisées qui font officiellement partie des forces de sécurité du pays. Ils ont généralement accès à des armes et des équipements de qualité militaire, sont fortement centralisés avec des structures de commandement hiérarchiques et se déploient au sein de grandes forces organisées pour maintenir la sécurité intérieure.
Les forces de police paramilitaires telles que la gendarmerie française, la force de police centrale de réserve indienne et l’armée de l’intérieur russe sont calquées sur l’armée régulière.
La deuxième définition est moins formelle et fait référence à des groupes armés plus partisans qui opèrent en dehors du secteur de sécurité habituel de l’État. Ces groupes peuvent également émerger d’opérations d’autodéfense locales, comme ce fut le cas avec les Forces d’autodéfense unifiées colombiennes. Ils peuvent également être créés ou soutenus par les gouvernements, bien qu’ils n’aient pas de statut formel. Les politologues qualifient également ces groupes de « milices pro-gouvernementales » pour exprimer à la fois leur orientation politique en faveur du gouvernement et leur statut moins formel de forces irrégulières.
Ils reçoivent généralement moins de formation que les troupes régulières de la Garde nationale. Cela dépend beaucoup de votre équipement. Les dirigeants peuvent se tourner vers ces milices officieuses ou officieuses parce qu’elles coûtent moins cher que les armées régulières ou parce qu’elles les protègent de toute responsabilité dans une répression violente.
De nombreuses milices informelles participent au maintien du régime, ce qui signifie qu’elles maintiennent le pouvoir des dirigeants actuels en réprimant les opposants politiques et la population en général. Ils peuvent partager des liens partisans ou ethniques avec des dirigeants politiques éminents ou des partis politiques en place et collaborer pour atteindre des objectifs politiques.
En Haïti, les Tontons Makouts du président François « Papa Doc » Duvalier ont fourni un exemple classique de ce deuxième type de milice. Après avoir survécu à une tentative de coup d’État en 1970, Duvalier a créé les Tontons Macoutes en tant qu’organisation paramilitaire pour s’opposer à l’armée régulière. Initialement une force hétéroclite, indisciplinée mais loyale, elle est devenue le principal véhicule du régime Duvalier pour la répression politique, la surveillance, le harcèlement, la détention, la torture et le meurtre des Haïtiens ordinaires.
L’ICE est-elle une milice ?
Récemment, les États-Unis ont qualifié l’ICE de « force paramilitaire », mais le terme est utilisé dans les deux sens, considérant l’ICE à la fois comme une force de police militarisée et un outil de répression.
Il ne fait aucun doute que l’ICE correspond à la définition de la police paramilitaire. Il s’agit d’une force de police placée sous le contrôle du gouvernement fédéral par l’intermédiaire du ministère de la Sécurité intérieure et hautement militarisée, adoptant les armes, l’organisation, les modèles opérationnels et les caractéristiques culturelles de l’armée régulière. D’autres forces fédérales telles que les douanes et la protection des frontières (CBP) correspondent également à cette définition.
Selon les données que j’ai recueillies sur les forces de sécurité nationales, environ 30 % des pays disposent de forces de police paramilitaires au niveau fédéral ou national, et plus de 80 % des pays disposent de petites unités militaires similaires aux équipes SWAT au sein de leurs forces de police civile.
Les États-Unis sont presque la seule démocratie établie à avoir créé de nouvelles forces de police paramilitaires au cours des dernières décennies. En fait, la création de l’ICE aux États-Unis après les attentats terroristes du 11 septembre 2001 est l’un des quatre cas depuis 1960 que j’ai rencontrés dans lesquels un État démocratique a créé une nouvelle force de police paramilitaire, les autres étant le Honduras, le Brésil et le Nigeria.
L’ICE et le CBP partagent également certaines caractéristiques, mais pas toutes, des milices du deuxième sens, désignant leurs forces comme des acteurs politiques répressifs. Ces forces ne sont pas informelles. Ce sont des agents officiels de l’État. Mais sa force de police est moins professionnelle, moins supervisée et opère de manière plus ouvertement politique que l’armée américaine régulière ou les forces de police locales.
Le manque de professionnalisme est antérieur à l’administration actuelle. Par exemple, en 2014, le chef des affaires internes du CBP a déclaré que l’abaissement des normes à la suite du 11 septembre avait conduit à l’embauche de milliers d’officiers qui « pourraient ne pas être éligibles au port d’insignes ou d’armes ».
Ce problème a été exacerbé par l’expansion rapide entreprise par l’administration Trump. ICE a embauché environ 12 000 nouveaux employés, soit plus du double de son effectif en moins d’un an, tout en réduisant considérablement le nombre de formations qu’ils reçoivent.
L’ICE et le CBP ne sont pas soumis aux mêmes limitations constitutionnelles qui s’appliquent aux autres organismes chargés de l’application de la loi, comme l’interdiction du quatrième amendement sur les perquisitions et saisies abusives. Tous deux bénéficient de l’immunité de contrôle visant à tenir les agents responsables de toute force excessive. Par exemple, les réglementations du CBP lui permettent de fouiller et de saisir les biens des personnes dans un rayon de 100 miles de la frontière sans mandat ni autre exigence de « cause probable » imposée à ses forces.
En termes d’affiliation partisane, les efforts du président Trump pour faire des forces de sécurité immigrées des alliés politiques semblent porter leurs fruits. Le syndicat représentant les travailleurs d’ICE a soutenu la campagne Trump en 2016 avec le soutien de plus de 95 % des électeurs. Actuellement, les efforts de recrutement de l’ICE s’appuient de plus en plus sur des messages d’extrême droite pour attirer les électeurs politiques.
L’ICE et le CBP ont tous deux été déployés contre des opposants politiques dans des situations autres que l’immigration, comme lors des manifestations Black Lives Matter de 2020 à Washington, D.C. et à Portland, Oregon. Selon la politologue Elizabeth F. Cohen, les agences ont également collecté des données pour « surveiller les convictions et les activités politiques des citoyens, y compris les manifestations sur des questions aussi vastes que le contrôle des armes à feu, en plus des droits des immigrants ».
De cette manière, l’ICE et le CBP, bien qu’agents officiels des États, ressemblent quelque peu aux milices informelles utilisées dans de nombreux pays pour mener une répression politique selon des critères partisans et ethniques.
pourquoi est-ce important
Des recherches approfondies montrent que la militarisation accrue des forces de police ne réduit pas la criminalité ni n’améliore la sécurité des policiers, mais augmente plutôt les taux de violence policière et de violations des droits.
L’étude révèle également que les services de police hautement militarisés sont plus difficiles à réformer que les forces de l’ordre moins militarisées. Un tel recours à la force pourrait également créer des tensions avec la police militaire et civile régulière, comme c’est le cas actuellement avec l’ICE à Minneapolis.
Tous ces problèmes sont rendus encore plus insolubles par les similitudes entre les forces fédérales américaines d’immigration et les milices informelles d’autres pays : manque de contrôle efficace, recrues inférieures et identités partisanes de plus en plus fortes. Je pense que c’est la raison pour laquelle tant de commentateurs évoquent le mot milice et l’utilisent comme un avertissement.
Erica de Bruin, professeure agrégée de gouvernement, Université Hamilton
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.
Cet article a été initialement publié sur Fortune.com
