Mika Lasher a un message pour les deux sociétés d’IA qui viennent de dépenser 27 millions de dollars pour décider qui représentera Manhattan au Congrès.
« J’ai des nouvelles pour les deux grandes sociétés d’IA qui s’intéressent de manière inhabituelle à celui qui remportera ce siège au Congrès », a-t-il déclaré depuis la tribune mardi soir. « Je ne m’en remettrai à aucun de vous lorsqu’il s’agira de protéger nos enfants, nos emplois et notre environnement. »
Lasher, qui n’a été choisi par aucune entreprise d’IA disposant de gros moyens financiers, venait de vaincre le représentant de l’État Alex Boaz, qui est devenu le centre inattendu d’une guerre d’enchères inhabituelle entre les camps rivaux de l’IA. Les super PAC de Safety AI, y compris Public First Action soutenu par Anthropic, ont investi 19 millions de dollars pour soutenir Boaz. Leading the Future, un groupe lié au président d’OpenAI Greg Brockman et Andreessen Horowitz, a dépensé 8 millions de dollars pour tenter de le faire tomber. M. Lasher a gagné avec 39 % des voix (l’héritier de Kennedy, Jack Schlossberg, était loin en troisième). Et Lasher s’est engagé à poursuivre le même programme de réglementation de l’IA que l’homme qu’il a vaincu.
Adam Kovacevic, ancien responsable des politiques publiques de Google et fondateur du Center for Progress, un groupe commercial de technologie de centre-gauche, a déclaré que non seulement « Guiding the Future » n’a pas réussi à empêcher la promulgation de réglementations pro-IA, mais que Public First Action n’a pas non plus atteint son objectif de fierté des droits.
« Ils voulaient un monde dans lequel ils pourraient dire qu’ils ont élu un ardent défenseur de la réglementation de l’IA », a déclaré Kovacevic à Fortune.
La primaire de New York était inhabituelle, a-t-il déclaré. Il s’agit jusqu’à présent de la seule élection au cours de laquelle les deux côtés du monde de l’IA se sont battus dans la même course : ceux en faveur d’une réglementation plus large comme Anthropic et ceux en faveur d’une plus grande marge d’innovation comme OpenAI. Les résultats soulignent une tendance nationale dans laquelle les entreprises d’IA ont peu récolté de retour au cours de 35 élections et de millions de dollars de dépenses.
« Il est encore prématuré de qualifier l’une ou l’autre de ces stratégies de succès ou d’échec complet », a déclaré Kovacevic.
La nouvelle frontière de l’IA
Les super PAC d’IA ont dépensé plus de 50 millions de dollars pour les élections de 2026, dont 22 millions de dollars provenant de groupes « pro-innovation » comme Leading the Future et près de 28 millions de dollars de PAC « pro-sécurité » comme Public First Action, selon Transformer, une plateforme qui regroupe les dossiers de la Commission électorale fédérale.
La tendance des entreprises d’IA à se lancer à fond dans les élections américaines a véritablement commencé en 2024, lorsque le sénateur Scott Wiener (Démocrate de San Francisco) a rédigé le projet de loi 1047 du Sénat, les premières lignes directrices réglementaires au niveau des États pour l’IA avancée. Dans une lettre adressée au gouverneur Gavin Newsom, Athropic a exprimé son soutien provisoire au projet de loi révisé d’un milliard de dollars, mais Newsom a finalement opposé son veto au projet de loi, craignant qu’il n’étouffe l’innovation et qu’il ne soit trop large. Mais l’entreprise technologique a adopté une stratégie qui soutient une législation californienne supplémentaire réglementant l’IA et une mosaïque d’efforts à l’échelle de l’État pour mettre des garde-fous sur la technologie.
L’année suivante, en août 2025, des investisseurs dont Andreessen Horowitz, Brockman et Perplexity ont lancé Leading the Future avec un financement initial de plus de 100 millions de dollars. Kovacevic a fait valoir que la création du PAC est une réponse directe à l’implication accrue d’Anthropic dans la législation relative à l’IA et à la poursuite de l’opposition d’Anthropic et d’OpenAI à la réglementation de l’IA. (Les cofondateurs d’Anthropic, Dario Amodei et Daniela Amodei, se sont séparés d’OpenAI et ont fondé Anthropic début 2021, invoquant des désaccords sur la sécurité de l’IA.)
« Je ne pense pas que cela se serait nécessairement produit si l’humanité n’avait pas essayé de faire avancer ces lois », a déclaré Kovacevic.
Les PAC veulent des politiciens, pas des électeurs.
Mais Kovacevic a noté que le soutien des sociétés d’IA aux candidats pourrait avoir moins à voir avec la promotion d’une législation qu’avec le fait de donner l’exemple aux autres politiciens. Du point de vue « Mener l’avenir », si vous dirigez la campagne en faveur d’une réglementation de l’IA sans la participation de l’industrie, vous serez ciblé. À l’inverse, du point de vue de Public First Action, si vous prenez l’initiative de promouvoir la réglementation de l’IA, vous pouvez vous attendre à un soutien politique.
« Beaucoup de ces stratégies du PAC visent en partie à aider les amis et à blesser les ennemis, mais d’autres visent à envoyer des signaux à d’autres politiciens », a-t-il déclaré.
Il a suggéré que les entreprises technologiques pourraient avoir peu d’influence sur la législation actuelle à ce stade. Les démocrates sont sur le point de prendre le contrôle du Congrès et s’efforceront probablement d’adopter une législation bipartite pour réglementer l’IA.
Il est difficile de déterminer si les dépenses du PAC feront ou détruiront une élection, et les PAC liés à l’IA ne font pas exception. M. Lasher devait battre M. Boas et avait reçu le soutien de l’ancien maire de New York, Michael Bloomberg, sous la forme d’un don de 10 millions de dollars. Mais la campagne de New York a été une exception. Kovacevic a expliqué que cela est dû au fait que, dans la plupart des cas, les PAC liés à l’IA soutiennent les titulaires, qui remportent massivement les élections face aux nouveaux arrivants.
Les électeurs américains ne sont pas prêts à se soucier de l’IA
Une autre raison pour laquelle ces PAC pourraient avoir une influence limitée à ce stade est que jusqu’à présent, AI n’a pas été en mesure de faire une impression significative lors des élections.
« En fin de compte, je ne suis pas du tout sûr que l’IA soit une priorité absolue pour les électeurs », a déclaré Kovacevic.
Même si l’IA reste impopulaire – un sondage NBC News de mars a révélé que 57 % des électeurs pensent que ses risques l’emportent sur ses avantages – elle n’est pas une priorité absolue pendant la période électorale. L’étude Blue Rose Research de David Scholl a révélé, sur plus de 6 000 personnes interrogées, que l’IA est devenue le problème le plus important pour les électeurs américains, mais qu’elle se classe toujours au 29e rang sur 39 problèmes mesurés par la société de recherche.
La situation stratégique n’est toujours pas résolue pour les deux parties. Un Congrès lent est censé diriger l’avenir. Une mosaïque de réglementations état par état soutient les actions axées sur l’humain et le public. Aucun des deux scénarios n’a été résolu mardi.
Ce que NY-12 a révélé, c’est à quel point il est peu probable que cela se reproduise. « Il est difficile d’imaginer un autre combat comme celui-ci dans un avenir proche », a déclaré Kovacevic.
