Débloquez Editor’s Digest gratuitement
La rédactrice en chef du FT, Roula Khalaf, a choisi ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Il est un monarque réfléchi et pondéré depuis près de quatre ans maintenant. En conséquence, les jeunes lecteurs ne savent peut-être pas que Charles III défendait autrefois toutes sortes de causes antimodernes. Par exemple, les faux médicaments. Gwyneth Paltrow des Windsor s’intéressait à l’homéopathie. Concernant son point de vue sur l’environnement bâti, le traditionaliste a déclaré un jour que les architectes d’après-guerre ont fait plus pour défigurer les villes britanniques que la Luftwaffe d’Hermann Göring.
Le thème commun ici est celui des doutes sur la croissance économique. En d’autres termes, j’ai l’impression que les gens étaient plus heureux à l’époque préindustrielle, lorsque le PIB par habitant restait presque le même. Le roi admire le village roumain comme si le temps s’était arrêté, au moins dans un sens.
Avec un taux de confiance de 95 %, nous pouvons rejeter cette vision du monde comme étant une folie de milliardaires nés. Et les 5 % restants ? Un pressentiment de soupçon ? Eh bien, le pays qu’il visite cette semaine lui donne en partie raison.
Les États-Unis connaissent un succès économique depuis la crise financière de 2008-2009. Le Royaume-Uni, comme de nombreux pays d’Europe occidentale, s’en est à peine remis. Cependant, les deux pays se sont transformés en un cirque politique. Les déterministes économiques, qui constituent la majorité des gouvernements et commentateurs occidentaux, semblent s’intéresser à cette énigme.
Le prince Charles doit rencontrer Donald Trump alors que l’Amérique a décidé de réélire le président deux fois destitué. Pendant ce temps, la Grande-Bretagne est sur le point d’installer Nigel Farage au poste de Premier ministre, même si les électeurs considèrent l’œuvre de sa vie comme le Brexit, une erreur nationale. Les deux pays ont des niveaux similaires de colère anti-establishment, même si leurs expériences économiques au cours des dernières décennies ont été très différentes. Au contraire, la politique des pays plus riches et à croissance plus rapide est plus tape-à-l’œil. Je dois supposer que l’économie est désespérément surestimée en tant que facteur déterminant de l’humeur nationale, voire complètement hors de propos.
En d’autres termes, la croissance a des conséquences néfastes. L’une des raisons pour lesquelles les Américains continuent d’élire Trump est que cela ne semble pas affecter leur vie. La création d’emplois reste forte. Les actions américaines restent un élément de base très performant dans les portefeuilles de retraite. Les aléas moraux ne viennent pas seulement de l’État (comme une recapitalisation imprudente des banques ou une subvention des factures de gaz des ménages). Les marchés peuvent aussi continuellement produire tellement de résultats qu’ils détournent l’attention des citoyens des choix électoraux. Pendant une décennie, voter pour Trump a été une rébellion bon marché, une version de droite du soutien aux libéraux tolérants au crime depuis le sanctuaire d’un penthouse équipé d’un concierge.
Cette semaine également, le Royaume-Uni est plongé dans un débat spirituel et ingrat sur la nature particulière de sa relation. Voici un indice. Ce n’est pas inhabituel, même si cela dépend en grande partie de qui fait partie de l’administration américaine et du fait que leur mère soit écossaise. Il n’était pas inhabituel après 1945 que des personnalités comme Dean Acheson aient saisi l’Empire britannique, ou lorsque John Foster Dulles fut indigné à Londres pour s’être abstenu de participer à la guerre d’Indochine, ou lorsque George H.W. Bush a traité l’Allemagne unie comme l’interlocuteur européen de l’Amérique. (Pourquoi des affrontements se produisent-ils si souvent entre les Wasps et leurs voisins américains ? On pourrait s’attendre au contraire. Je laisse cette question aux conservateurs et aux faragenistes, qui réfléchissent très profondément aux « cousins ».)
En effet, le couple Royaume-Uni-États-Unis est intéressant aujourd’hui car les deux pays représentent des modèles contrastés de dysfonctionnement politique. Les Britanniques nés à une époque de faible croissance économique sont simples. Il n’y a pas assez de choses pour tout le monde, alors les électeurs se retournent contre les élites et les étrangers. La contre-intuitivité est une maladie du succès typiquement américaine. Il doit y avoir quelque chose comme un taux de croissance optimal, même au risque que quelqu’un commence un doctorat quelque part. Il s’agit d’un taux de croissance suffisamment élevé pour que les électeurs se sentent à l’aise, mais pas au point de provoquer une complaisance dans le choix du gouvernement.
Les progressistes invoqueront l’inégalité de la croissance américaine. Les inégalités ont commencé à s’accentuer à la fin du XXe siècle. En tant qu’explication du Trumpisme, cette théorie échoue de deux manières. Premièrement, voter pour les Républicains qui réduisent les impôts et vident le gouvernement est une étrange façon d’exprimer sa colère contre la classe sociale. Le populisme est également omniprésent dans les sociétés plus ou moins égalitaires, tout comme il a proliféré dans les républiques et les monarchies, dans les États centralisés comme la Grande-Bretagne et les États fédéraux comme les États-Unis, et dans les pays qui ont participé à la guerre en Irak et dans ceux qui n’y ont pas participé. S’il y a une variable commune, c’est que la plupart des endroits comptent beaucoup d’immigrants. Il n’y a pas d’explication purement économiquement valable.
Il n’est même pas clair que l’Amérique soit l’exemple prééminent de ce siècle d’une nation en pleine croissance mais en colère. La Pologne est aujourd’hui incroyablement plus riche qu’elle ne l’était au tournant du millénaire, lorsque le pays promouvait le capitalisme et l’Union européenne. Dans le même temps, il a maintenu un mouvement populiste qui a connu un tel succès qu’il a donné naissance à un ancien Premier ministre et à un président actuel.
Ceux d’entre nous qui soutiennent le développement matériel doivent admettre qu’au-delà d’un certain point, le développement matériel a effectivement d’étranges effets sur la société. À tout le moins, il y aura une marge de manœuvre pour ceux qui, par le passé, ont hésité à prendre des risques en votant. Il est admirable de voir le roi Charles ravaler ses doutes sur la modernité comme il le faisait lorsqu’il était prince héritier d’âge moyen. Mais c’est aussi un moment malheureux. Le monde semble désormais le soutenir plus que jamais, avec son emphase bavarde.
(email protégé)
