Les juges pourraient passer à l’étape suivante dans un procès en cours lundi qui vise à annuler une décision unanime vieille de 90 ans limitant les pouvoirs du pouvoir exécutif.
La juge Elena Kagan, l’une des libéraux-conservateurs du tribunal, a noté en septembre que le tribunal semblait « désireux de prendre de telles mesures ».
Malgré une décision de justice rendue en 1935 dans l’affaire Humphreys Executor, qui interdisait aux présidents de licencier les chefs d’agences indépendantes sans motif, cette décision a déjà permis au président Trump de licencier presque tous ceux qu’il voulait au cours des premiers mois de son deuxième mandat républicain.
Parmi les responsables figurent Rebecca Slaughter, dont le licenciement de la Federal Trade Commission est en cause dans le procès, ainsi que des employés du National Labor Relations Board, du Merit System Protection Board et de la Consumer Product Safety Commission.
Les seuls fonctionnaires qui ont survécu au retrait jusqu’à présent sont Lisa Cook de la Réserve fédérale et Sheila Perlmutter, responsable des droits d’auteur à la Bibliothèque du Congrès. Les tribunaux ont déjà indiqué qu’ils considéreraient la Fed différemment des autres agences indépendantes, et le président Trump a déclaré qu’il souhaitait le destituer en raison d’allégations de fraude hypothécaire. Cook dit qu’il n’a rien fait de mal.
Le bourreau d’Humphrey est la cible d’un mouvement juridique conservateur qui soutient une vision élargie du pouvoir présidentiel connue sous le nom de pouvoir exécutif unifié.
L’affaire devant la Haute Cour implique la même agence qui était en cause en 1935, la FTC. Les juges ont établi que le président, alors démocrate Franklin D. Roosevelt, ne pouvait pas licencier sans motif les dirigeants nommés d’une soupe alphabétique d’agences fédérales.
Cette décision a inauguré une ère d’agences fédérales puissantes et indépendantes chargées de réglementer les relations de travail, la discrimination en matière d’emploi, les ondes, etc.
Les partisans de la théorie de l’exécutif unifié affirment que l’État administratif moderne se trompe complètement sur la Constitution : les agences fédérales qui font partie du pouvoir exécutif répondent au président, y compris la possibilité de révoquer les dirigeants à volonté.
Comme l’a écrit le juge Antonin Scalia dans une dissidence en 1988, ce terme a un statut mythique parmi les conservateurs : « Cela ne signifie aucune partie du pouvoir exécutif ; cela signifie tout le pouvoir exécutif. »
Depuis 2010, sous la direction de Roberts, la Cour suprême a progressivement réduit les lois limitant la capacité du président à licencier des personnes.
En 2020, Roberts a écrit au tribunal que « le pouvoir de révocation du président est la règle, pas l’exception », concernant une décision confirmant le licenciement par le président Trump du Bureau de protection financière des consommateurs malgré des protections d’emploi similaires confirmées dans l’affaire Humphrey.
Dans la décision d’immunité de 2024 qui a épargné au président Trump des poursuites pour avoir tenté d’annuler les résultats des élections de 2020, Roberts a inclus le droit de licencier parmi les pouvoirs « définitifs et exclusifs » du président que le Congrès n’a pas le pouvoir de limiter.
Mais les historiens du droit et même les éminents partisans de l’approche originaliste de l’interprétation constitutionnelle privilégiée par les conservateurs affirment que M. Roberts pourrait se tromper sur l’histoire qui sous-tend un gouvernement unifié.
« Le texte et l’histoire de l’article II sont bien plus ambigus que ne le suggère le tribunal actuel », a écrit Caleb Nelson, professeur de droit à l’Université de Virginie, qui a autrefois été juriste auprès du juge Clarence Thomas.
Jane Manners, professeur de droit à l’Université Fordham, a déclaré qu’elle et d’autres historiens avaient soumis au tribunal un mémoire décrivant l’histoire et le contexte du pouvoir de destitution dans les premiers jours de la nation, ce qui pourrait également conduire à une révision de l’opinion du tribunal. « Je ne retiens pas mon souffle », a-t-elle déclaré.
Les avocats de M. Slaughter ont accepté l’argument de l’historien et ont soutenu devant le tribunal que les limites des pouvoirs de M. Trump étaient conformes à la Constitution et à l’histoire des États-Unis.
Le ministère de la Justice affirme que le président Trump peut révoquer les membres du conseil d’administration pour n’importe quelle raison afin de poursuivre sa propre politique, et que ce précédent devrait être mis de côté.
« Les bourreaux d’Humphrey ont constamment commis de terribles erreurs », a écrit le procureur général D. John Sauer.
Une deuxième question dans cette affaire pourrait avoir des implications pour le directeur de la Fed, Cook. Même si un licenciement s’avère illégal, les tribunaux veulent déterminer si un juge a le pouvoir de réintégrer une personne.
Le juge Neil Gorsuch a écrit plus tôt cette année que les employés licenciés récupéreraient probablement leur salaire s’ils obtenaient gain de cause devant le tribunal, mais pas leur réintégration.
Cela pourrait affecter la capacité de M. Cook à continuer de travailler. Les juges semblent se méfier de l’incertitude économique qui pourrait survenir si le président Trump limogeait les dirigeants des banques centrales. Le tribunal devrait entendre des arguments distincts en janvier sur la question de savoir si Cook peut conserver son emploi pendant que l’affaire contestant son licenciement progresse.
