Patrick Swayze, Alex Trebek et Ruth Bader Ginsburg sont tous morts d’un cancer du pancréas. Ils étaient assez riches pour payer n’importe quel traitement. Mais aucun médicament ne pouvait leur sauver la vie, quel qu’en soit le prix. Il s’agit du problème d’accès aux soins de santé le plus brutal. Les maladies les plus coûteuses ne sont pas celles qui nécessitent les médicaments les plus coûteux, mais celles qui ne nécessitent aucun médicament. Le coût des traitements non encore inventés est pratiquement illimité.
Jusqu’à présent, c’était également le cas du cancer du pancréas.
Ce printemps, Revolution Medicine a rapporté que son traitement expérimental, le dalaxone lasib, avait presque doublé les taux de survie des patients atteints d’un cancer du pancréas qui n’avaient pas d’autres options. Le nouveau médicament semble presque miraculeux. Il y a un an, l’ancien sénateur Ben Sasse n’avait qu’un mois à vivre. Grâce à la drogue, non seulement il est en vie, mais il passe également du temps avec sa famille et voyage à travers le pays pour des interviews avec les médias.
Mais Darason Rashib n’est pas un miracle. Il s’agit d’un résultat prévisible des systèmes juridiques, financiers et réglementaires qui traduisent régulièrement les connaissances scientifiques en médicaments salvateurs. Les décideurs politiques ont construit au cours des 50 dernières années un système qui fait l’envie du monde entier, à tel point que la Chine et d’autres pays tentent de l’imiter.
La détermination de la Chine à imiter son modèle devrait nous inspirer et nous motiver. Au lieu de cela, trop de gens fuient, effrayés, et cherchent protection. Les membres du Congrès ont récemment présenté la loi sur la sécurité nationale des investissements en biotechnologie, qui soumettrait les accords de licence impliquant des entreprises chinoises à un examen de sécurité nationale.
Les promoteurs du projet de loi soutiennent qu’il ne s’agit que d’examens et n’interdisent pas l’octroi de licences pour des molécules prometteuses découvertes par la Chine. Mais dans une industrie où le timing et la certitude sont essentiels, cela fonctionne comme un tout. La proposition s’appuie sur d’autres mesures protectionnistes, notamment la loi BIOSECURE précédemment adoptée, une campagne visant à interdire à la FDA d’accepter les données d’essais chinois et des droits de douane de 100 % sur les médicaments importés et leurs ingrédients qui devraient entrer en vigueur le 31 juillet.
Il est vrai que la Chine rattrape rapidement les capacités biotechnologiques américaines. Mais notre réponse ne doit pas consister à interdire les courses automobiles, mais à aider les entreprises américaines à fonctionner plus rapidement.
L’écosystème biotechnologique américain vit une période d’urgence. D’ici 2030, les médicaments dont le chiffre d’affaires annuel est estimé à 350 milliards de dollars (environ un cinquième des ventes mondiales de médicaments sur ordonnance) perdront la protection de leurs brevets. Cela permet à des concurrents génériques et biosimilaires d’entrer sur le marché, ce qui pourrait entraîner d’importantes pertes de revenus pour les sociétés pharmaceutiques.
La « falaise des brevets » imminente exerce une pression énorme sur ces fabricants pour qu’ils découvrent de nouveaux traitements susceptibles de soutenir l’innovation médicale future. C’est une bonne nouvelle pour les patients dont les besoins médicaux ne sont pas satisfaits. Parce que ces avancées promettent de lutter contre des milliers de maladies rares sans traitement et de réduire le fardeau des maladies chroniques comme les maladies cardiovasculaires et le cancer.
La question est de savoir d’où viendront ces nouveaux traitements ? Les entreprises américaines se tournent de plus en plus vers le pipeline biotechnologique chinois pour trouver des actifs de haute qualité. La Chine représente actuellement près d’un tiers des candidats médicaments innovants approuvés par les grandes sociétés pharmaceutiques. Au cours du seul premier semestre 2025, des entreprises américaines ont conclu 37 partenariats pour obtenir des licences sur les actifs pharmaceutiques d’entreprises chinoises.
Isoler le secteur biotechnologique américain ne rendra pas l’Amérique plus forte ni n’améliorera la santé des patients. Lorsque Spoutnik a choqué l’Amérique, notre réponse n’a pas été de couper court à la science soviétique. Il s’agissait d’investir de manière plus agressive dans notre entreprise.
La même stratégie s’applique aujourd’hui.
Cela commence par développer et attirer les bons talents. La Chine recrute des scientifiques parmi ses 1,4 milliard d’habitants. Pour les vaincre, nous devrons exploiter la puissance de 340 millions d’Américains et de plus de 7 milliards de personnes dans le monde.
Considérez que le traitement révolutionnaire du cancer du pancréas a été dirigé par Kevan Shokat, fils d’immigrants iraniens, et avancé par Stephen Kelsey, un scientifique britannique travaillant pour une entreprise américaine. Lorsque les meilleurs esprits du monde se réunissent en un seul endroit, nous pouvons résoudre les problèmes les plus difficiles.
Restreindre l’immigration hautement qualifiée nous éloigne encore plus de ce vivier mondial de talents.
Vaincre la Chine nécessitera également un financement public pour la recherche scientifique fondamentale, trop spéculative pour attirer les capitaux privés. Dans le cas du cancer du pancréas, les National Institutes of Health finançaient la biologie sous-jacente des décennies avant que les entreprises privées ne tentent de fabriquer de véritables médicaments.
Réduire le financement fédéral de la recherche risque de freiner les scientifiques et de perdre une concurrence autrement gagnante. Après les réductions du financement des NIH en 2025, beaucoup moins de jeunes chercheurs biomédicaux envisagent de rester aux États-Unis pour appliquer leurs connaissances, selon une étude.
Nous devons également garantir que les entreprises américaines continuent d’avoir accès aux produits chimiques et aux essais sur l’homme bon marché, rapides et de haute qualité en Chine. Cela permettra aux sociétés de biotechnologie américaines de prendre davantage de risques avec leur capital limité. De nombreuses sociétés de biotechnologie américaines en phase de démarrage mènent actuellement leurs premiers essais dans l’environnement chinois à faible coût, et de grandes sociétés telles que Bristol-Myers Squibb, Takeda, Pfizer, AstraZeneca et GlaxoSmithKline ont signé des accords pour faire de même.
En bref, le capital américain s’efforce de perfectionner la science la plus prometteuse de la planète en l’introduisant dans notre pipeline. C’est quelque chose que nous devrions encourager et non bloquer. La séparation de la Chine ne ralentit pas seulement l’innovation. Cela rendra également plus difficile pour les entreprises américaines de surmonter la menace imminente de la falaise des brevets. Ce qui est peut-être plus inquiétant encore, c’est que de telles restrictions ne s’appliquent pas aux sociétés étrangères telles qu’AstraZeneca, GlaxoSmithKline et Novartis. Cela rendrait les entreprises américaines encore moins compétitives sans soutenir le secteur biotechnologique américain.
Bien sûr, un certain examen est nécessaire. Si la rapidité de la Chine vient d’essais menés dans les hôpitaux PLA, d’essais qui soulèvent des préoccupations valables quant au consentement éclairé ou de données que la FDA ne peut pas vérifier de manière indépendante, c’est une ligne éthique que nous ne pouvons pas franchir.
Cependant, corriger un mauvais comportement ne constitue pas une interdiction générale. Nous devons simplement tenir les entreprises américaines responsables de la manière dont elles mènent leurs procès, tout comme nous le faisons déjà contre la corruption transnationale et le travail forcé dans leurs chaînes d’approvisionnement en vertu du Foreign Corrupt Practices Act.
Les patients atteints d’un cancer du pancréas ne se soucient pas de savoir si les progrès médicaux ont commencé à Boston, à Pékin ou ailleurs. Ils ne se soucient que si cela arrive à temps. Et si Washington se concentre moins sur la fermeture de l’industrie biotechnologique et davantage sur la transformation de l’Amérique en un endroit idéal pour la recherche et le développement de nouveaux médicaments, nous pouvons nous attendre à voir encore plus de dalasonelasib dans les années à venir.
Les opinions exprimées dans les articles de commentaires de Fortune.com sont uniquement celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les opinions ou les croyances de Fortune.
Craig Garthwaite, Ph.D., député provincial, est professeur de recherche Herman R. Smith en hôpitaux et services de santé, professeur de stratégie et directeur du programme de soins de santé à la Kellogg School of Management de l’Université Northwestern.
