L’American College of Lifestyle Medicine (ACLM) a publié un document de position dans sa revue phare sur la promesse et le potentiel de la médecine de style de vie (LM). Ils soutiennent que la LM peut alléger le fardeau des maladies chroniques et peut être un catalyseur pour transformer les soins de santé. Cependant, l’examen de leurs preuves et de leurs affirmations révèle un tableau moins rose.
LM est informel Spécialités médicales qui utilisent intervention sur le mode de vie Pour la prévention et le traitement des maladies chroniques. Il repose sur six piliers : aliments complets, alimentation à base de plantes, activité physique, gestion du stress, évitement des substances dangereuses, sommeil réparateur et liens sociaux. Cela se fait grâce à une combinaison d’éducation des patients et de coaching. je couvert Ancien LM.
Critique de la médecine du style de vie
L’American Academy of Lifestyle Medicine a récemment publié un article d’opinion faisant l’éloge de la LM et affirmant qu’elle pourrait être presque révolutionnaire pour notre système de santé. Deux critiques principales à l’égard de LM fournissent un contexte important aux arguments du document de position.
Insistez sur la responsabilité personnelle : La LM se concentre principalement sur les choix individuels des patients, sans reconnaître les facteurs structurels et socio-économiques qui jouent un rôle important dans la santé de la population, tels que la pauvreté, les déserts alimentaires et les facteurs environnementaux. Cela peut conduire à blâmer le patient pour la cause de la maladie.
Cheval de Troie: Bien que la LM ait une portée très large, la base de données factuelles est limitée. C’est pourquoi nous valorisons les pratiques non fondées sur des preuves et la médecine alternative. Comme dans tout domaine médical qui se trouve dans une zone grise réglementaire, il existe de nombreuses possibilités de tirer profit de produits et de programmes commerciaux non éprouvés.
Le nouveau document de position répond-il à ces préoccupations fondamentales ? Un examen des cinq positions du document révèle que, malheureusement, il les évite en grande partie.
Exposé de position sur la médecine du style de vie
La médecine du style de vie en tant que cadre pour les soins de grande valeur : énoncé de position de l’American Academy of Lifestyle Medicine Publié dans l’American Journal of Lifestyle Medicine. D’après le résumé :
« La position de l’American College of Lifestyle Medicine (ACLM) est la suivante : (1) les modèles de prestation de soins LM s’attaquent au fardeau croissant des soins de santé liés aux maladies chroniques. (2) LM est un puissant catalyseur de transformation des soins de santé qui atteint cinq objectifs. (3) LM est des soins complets dispensés à toutes les populations dans une variété de contextes, d’intensités et de modalités. (4) Les prestataires LM sont formés en tant qu’experts interdisciplinaires à travers le continuum de soins des maladies chroniques. (5) Neuf éléments fondamentaux sont essentiels à une approche efficace, cadre de soins LM basé sur des données probantes.
Position 1 : Les modèles de prestation de soins LM répondent au fardeau croissant des maladies chroniques en matière de soins de santé.
Ils ne fournissent aucun argument ni aucune preuve pour cette affirmation. Plutôt que ça, Une affirmation est un argument. LM repose intrinsèquement sur une éducation approfondie des patients. Ils souhaitent que LM soit remboursée par l’assurance. Vraisemblablement, si les travailleurs de la santé étaient payés pour leur temps, ils consacreraient davantage de temps à éduquer les patients. En tant que position politique, cela semble être une position défendable, et je suis d’accord.
Cependant, l’éducation des patients ne conduit pas nécessairement à une amélioration de leur état de santé. Même si les patients savent à quoi ressemble un mode de vie sain, ils ne sont pas toujours en mesure de prendre les meilleures décisions en matière de santé. Une critique de l’accent mis par LM sur le choix du patient est qu’il minimise les défis structurels. Les patients peuvent faire différents choix pour diverses raisons tout en sachant à quoi ressemblent des choix sains. Nous devons éduquer davantage les patients, et certaines personnes aspirent à des conversations plus significatives et plus longues sur la santé. conseils en matière de santé comme Profession C’est précisément pour cette raison que cela explose.
Il existe cependant des limites à l’éducation et à l’intervention au niveau individuel. L’accès aux piliers d’un mode de vie sain, comme un régime alimentaire principalement à base de plantes, est peut-être aussi important que la connaissance de ces piliers. Cette focalisation étroite sur l’individu est particulièrement évidente lorsqu’on l’observe à travers le prisme d’un cadre de santé publique, où la santé est façonnée par des niveaux d’influence tels que le comportement individuel, les pressions des pairs, les conditions économiques et les politiques publiques. Se concentrer uniquement sur le premier rend la « solution » proposée par LM incomplète et injuste.
Position 2 : LM est un puissant catalyseur de transformation des soins de santé. Améliorez l’expérience et les résultats des patients.
Cette section s’appuie fortement sur l’expérience des patients et est très légère sur les résultats pour les patients. L’amélioration de la communication entre les professionnels de santé et les patients entraînera certainement une satisfaction accrue des patients. Cela semble évident. Mais LM affirme que cela peut également améliorer les résultats pour les patients. Les résultats sont des événements ou des résultats cliniques mesurables, comme une diminution des visites aux urgences ou une diminution des cas de diabète de type 2 diagnostiqués.
Si LM est basé sur des preuves solides, pourquoi y a-t-il un tel manque de résultats dans cette section ? Même en examinant les piliers individuellement, il est difficile de trouver des études sur les résultats pertinents pour les patients. Par exemple, l’alimentation et l’exercice physique comme prévention et traitement du diabète de type 2. En 2017, Revue Cochrane Il concluait :
« Il existe des preuves de qualité modérée selon lesquelles le régime alimentaire et l’activité physique réduisent ou retardent le risque de diabète de type 2. Il n’existe aucune preuve claire que le régime alimentaire ou l’activité physique influencent à eux seuls le risque de diabète de type 2. Les données sont rares sur les résultats importants pour les patients, tels que la mortalité, les complications du diabète macrovasculaire et microvasculaire et la qualité de vie liée à la santé.
Sans recherche sur les résultats associés, il est difficile d’accepter les affirmations sur l’efficacité du LM et son potentiel à induire des changements apparemment fondamentaux dans les systèmes de soins de santé.
Position 3 : La LM désigne des soins globaux dispensés à toutes les populations dans une variété de contextes, d’intensités et de modalités.
Cette section s’appuie fortement sur la polyvalence perçue dans la réalisation du LM dans différents environnements tels que les écoles, les lieux de travail et les modalités de télémédecine. La télémédecine a énormément progressé depuis la pandémie de COVID-19, ce n’est donc pas si différent de ce que font déjà la plupart des cabinets. Cependant, il peut y avoir une critique cachée d’un cheval de Troie dans cette position particulière.
L’idée selon laquelle la LM peut être pratiquée de manière flexible et ne nécessite pas de contexte clinique présente des aspects à la fois positifs et négatifs. C’est une pente glissante vers le territoire des influenceurs. Étant donné que la LM n’est pas une spécialité médicale officiellement reconnue, il est très facile de placer sur un chantier un « praticien » qui est « spécialisé » dans la LM mais qui n’est pas un prestataire agréé. Quelqu’un qui prétend être un expert en LM peut agir en tant que formateur interne en bien-être, mais en réalité, il est probablement bien intentionné mais n’a pas la formation, les qualifications ou l’expérience nécessaires.
Position 4 : Les prestataires de LM sont des professionnels multidisciplinaires formés au continuum de soins des maladies chroniques.
Cette section se concentre sur les soins de santé en tant qu’effort d’équipe. Ils discutent de la mise à profit de prestataires de soins de santé non médecins possédant une expertise en nutrition, en activité physique et en sommeil. Je pense que les travailleurs de la santé devraient travailler davantage en équipe et que les médecins devraient s’appuyer davantage sur les autres travailleurs de la santé.
L’un des principaux résultats de la modification de l’approche des soins de santé pour s’adapter à ce format est que les prestataires de soins de santé peuvent mieux comprendre les autres rôles au sein de l’équipe de soins. Par exemple, assurez-vous que votre médecin comprend la différence entre un diététiste et un diététiste professionnel et tirez parti de cette expertise au lieu d’essayer d’agir en tant qu’expert en nutrition si votre médecin n’est pas diététiste.
Dans l’ensemble, plaider pour que les prestataires de soins travaillent davantage en équipe est une bonne pratique et un objectif auquel nous devrions nous efforcer, mais ce n’est pas une idée nouvelle.
Que propose LM ?
L’avis de l’ACLM reformule de vieilles idées qui ne parviennent fondamentalement pas à répondre à l’accent excessif mis sur la responsabilité personnelle et à la vulnérabilité aux profits fondés sur des preuves. Et franchement, cela n’aide pas vraiment la conversation médicale. Les bonnes idées ne sont pas nouvelles et sont défendues depuis longtemps dans le domaine de la santé. De nombreux professionnels de la santé, sinon la plupart, souhaitent passer plus de temps avec leurs patients et avoir l’impression que la médecine est un sport d’équipe. Mais encore une fois, il ne s’agit pas d’idées ou d’aspirations nouvelles.
Les nouvelles spécialités médicales sont généralement reconnues en raison des progrès de notre compréhension du corps humain, des progrès technologiques, ou des deux. Cependant, il n’y a pas de réel progrès ici. La plupart de ce qu’ils proposent font déjà partie des soins primaires. De plus, bien qu’ils n’aient répondu à aucune critique à l’égard de LM, une préoccupation particulière demeure lorsque LM existe dans une zone grise réglementaire.
Le LM n’est pas nécessairement mauvais, et je suis d’accord avec une grande partie de ses idées, mais si nous voulons le prendre au sérieux, nous devons aborder la possibilité réelle d’opérer dans un espace qui manque, comme le dit le Dr McCurry, de « science de référence » et qui ouvre la porte aux fraudeurs et aux charlatans. En promouvant l’action individuelle sans s’attaquer aux barrières structurelles et en opérant dans des zones grises de réglementation, la position de l’ACLM finit par renforcer, plutôt que de réfuter, les deux critiques les plus pressantes de la médecine du style de vie.
