Débloquez Editor’s Digest gratuitement
La rédactrice en chef du FT, Roula Khalaf, a choisi ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Dans le système bancaire moderne, ceux qui décident si prêter de l’argent à une entreprise est une bonne idée sont rarement ceux qui finissent par assumer la responsabilité en cas de problème. La souscription de crédit et la rétention du risque de crédit sont de plus en plus distinctes et peuvent ressembler à un problème typique de mandant-agent. En conséquence, personne ne peut faire preuve d’une véritable diligence raisonnable. Mais d’un point de vue pervers, cela pourrait en réalité conduire à un système financier plus fort.
Le débat fait suite à deux récentes faillites d’entreprises très médiatisées : Tricolor, un prêteur automobile à risque du Texas, et First Brands, un fabricant de pièces automobiles de l’Ohio. Lors d’une conférence du Financial Times en début de semaine, des dirigeants de grandes sociétés de capitaux privés ont déclaré que les deux explosions avaient plus à voir avec les pratiques de prêt dans le secteur bancaire traditionnel qu’avec la croissance fulgurante des prêts alternatifs, citant les relations importantes de Tricolor et First Brand avec les grandes institutions financières traditionnelles de Wall Street.
La situation actuelle doit être comprise comme une fenêtre sur la chaîne de valeur du crédit moderne, plutôt que comme un récit dualiste dans lequel les banques ou les gestionnaires d’actifs sont les parties irresponsables. Les risques, qu’ils soient élevés ou faibles, sont de plus en plus répartis entre plusieurs types d’institutions financières, ce qui réduit l’incitation des emprunteurs à procéder à une diligence raisonnable détaillée.
JPMorgan a annoncé cette semaine qu’elle annulerait 170 millions de dollars d’exposition que Tricolor avait utilisée pour financer des prêts à des clients de voitures d’occasion. Ces prêts ont finalement été regroupés en tranches d’une valeur de centaines de millions de dollars avec différentes notations de crédit et vendus à des gestionnaires d’actifs et à des compagnies d’assurance émergentes. Cela montre comment la dette planifiée dans les banques peut affluer vers l’écosystème du crédit privé. Jamie Dimon s’est dit perplexe face à la perte tricolore de la banque, mais elle est minime pour une entreprise avec une capitalisation boursière de 846 milliards de dollars.
De même, les prêts aux entreprises de First Brands étaient souscrits par de grandes banques telles que Jefferies, puis divisés en obligations de prêts garantis et, dans certains cas, en sociétés de développement commercial. Bien que pour beaucoup les CLO et les BDC soient considérés comme du « crédit privé », leurs actifs proviennent de banques traditionnelles.
Quant à Jefferies, elle a déclaré que son exposition potentielle aux pertes directes sur First Brands réside dans une participation mineure dans un CLO qu’elle parraine et, séparément, dans une filiale de gestion d’actifs. En d’autres termes, Jefferies était responsable de la prolongation du prêt initial, mais le prêt lui-même a été presque entièrement annulé.
La diversification du portefeuille d’actions, l’idée selon laquelle on peut réduire le risque tout en maintenant des rendements élevés en ajoutant petit à petit des actions à faible corrélation, a suffi à remporter un prix Nobel. Les titres de crédit sont désormais fragmentés et si largement distribués qu’un ou deux désastres accidentels ne menacent généralement pas la faillite d’une seule banque ou d’un seul fonds. Mais avant de pousser un soupir de soulagement, vous devez être sûr que les lacunes en matière de diligence raisonnable sont véritablement exceptionnelles et peu répandues.
