Pendant des années, le Congrès a évité de réformer la sécurité sociale en réduisant les prestations, en augmentant les impôts, ou les deux. Mais l’époque de ces tergiversations est révolue et certains législateurs sont confrontés à cette réalité.
Le son de l’horloge devient de plus en plus fort. De nouvelles projections ce mois-ci montrent que le Fonds fiduciaire de la sécurité sociale s’épuisera plus rapidement qu’on ne le pensait auparavant, les prestations étant confrontées à une réduction de 22 % d’ici 2032, à moins que des ajustements ne soient apportés.
Pendant de nombreuses années, les recettes provenant des charges sociales ont été insuffisantes pour payer les prestations actuelles, et un fonds en fiducie a comblé le déficit. Mais une fois cette somme épuisée, la Sécurité sociale ne peut distribuer que ce qui rentre.
Alors qu’il ne reste que six ans avant la faillite, les sénateurs élus lors des élections de mi-mandat de cette année voteront probablement en faveur d’une solution. Plusieurs propositions ont déjà vu le jour.
gagner plus d’argent
Le sénateur Bernie Moreno, républicain de l’Ohio, et la sénatrice Elizabeth Warren, démocrate du Massachusetts, ont récemment vanté leur projet d’augmenter les revenus grâce à une taxe sur les salaires dans un article d’opinion du New York Times.
Actuellement, jusqu’à 184 500 $ de salaire annuel sont soumis aux taxes de sécurité sociale. Mais au-delà de ce seuil, les revenus supplémentaires peuvent échapper à l’impôt.
Mais les sénateurs ont noté que la majorité des Américains gagnent moins que cela, ce qui signifie que les impôts de sécurité sociale s’appliquent à 100 % de leurs revenus, tandis que les plus hauts revenus n’en paient qu’une partie.
« Pourquoi une infirmière de la classe moyenne devrait-elle être mieux payée qu’un riche avocat d’entreprise ? » ils ont écrit. « C’est doublement injuste dans une économie où les salaires des hauts salariés ont largement dépassé les salaires des travailleurs moyens au fil du temps. »
Moreno et Warren ont proposé d’éliminer le plafond fiscal, citant un rapport de la Fondation Peter G. Peterson qui estimait qu’un tel changement générerait environ 3 000 milliards de dollars pour le programme sur 10 ans.
Le sénateur Sheldon Whitehouse (DR.I.) et le représentant Brendan Boyle (Pennsylvanie) ont également proposé des plans pour générer davantage de revenus. Cependant, plutôt que d’éliminer le plafond, le projet de loi augmenterait le seuil de revenu pour les charges sociales à 400 000 $ et rendrait également les revenus de placement assujettis à l’impôt.
Bien entendu, tenter d’obtenir davantage de revenus des contribuables comporte des risques politiques, mais les électeurs sont prêts à écraser les riches. Pourtant, le Congrès évolue dans la direction opposée, avec le One Big Beautiful Bill Act de l’année dernière imposant de nouveaux allègements fiscaux pour les travailleurs et les bénéficiaires de la sécurité sociale.
Parier sur des actions très endettées
Une autre proposition des sénateurs Bill Cassidy (R-Louisiane) et Tim Kaine (D-Va.) maintiendrait les avantages actuels et continuerait d’éviter des souffrances aux bénéficiaires et aux contribuables en s’appuyant sur le marché boursier avec une montagne de nouvelles dettes.
Leur idée est que le gouvernement fédéral emprunte 1 500 milliards de dollars pour des fonds d’investissement chargés d’actions et d’autres actifs risqués qui accumuleraient des bénéfices sur 75 ans et produiraient des rendements plus élevés que les obligations d’État.
Dans le même temps, le plan Cassidy-Cain nécessiterait d’emprunter 25 100 milliards de dollars supplémentaires pour combler l’écart entre les revenus de la sécurité sociale et les prestations sur 75 ans. Les produits des fonds d’investissement rembourseront le total des nouveaux emprunts de 26 600 milliards de dollars.
Mais le centre de recherche sur la retraite de l’université de Boston a récemment effectué des simulations et a constaté que le plan du sénateur avait peu de chances de fonctionner.
Les rendements boursiers moyens historiques peuvent fournir des rendements plus que suffisants, en supposant qu’ils restent ainsi pendant des décennies, mais les marchés n’évoluent pas en ligne droite.
« Cependant, une fois que l’on prend en compte la volatilité des rendements boursiers, nous constatons que ce pari n’est pas toujours payant », ont déclaré les auteurs Anki Chen, Alicia Munnell et Jean-Pierre Aubry dans un rapport le mois dernier.
Prestations réduites
De l’autre côté du tableau, les cotisations de sécurité sociale sont en baisse. Politiquement, cela pourrait s’avérer un choix encore plus difficile, car les personnes âgées constituent un groupe d’électeurs de confiance et exercent une énorme influence lors des élections.
Le Comité bipartisan pour un budget fédéral responsable a proposé un amendement qui ciblerait les couples mariés recevant plus de 100 000 dollars de prestations de sécurité sociale. Le plan, appelé « plafond à six chiffres », fixerait le montant maximum à 100 000 $ pour les couples qui reçoivent actuellement la prestation la plus élevée.
Le couvercle est ajusté en fonction de l’état civil et de l’âge de collecte. Par exemple, une personne célibataire ne peut pas gagner plus de 50 000 $, et un couple marié prenant sa retraite à 62 ans aurait un paiement maximum de 70 000 $.
Lors d’une audience au Sénat en mars, la sénatrice Lindsey Graham (RS.C.) a exprimé sa sympathie pour l’idée de plafonner les prestations pour les personnes qui en reçoivent le plus.
« Il fut un temps dans ma vie où les contrôles de sécurité sociale étaient vraiment très importants », a-t-il déclaré à propos des prestations de survivant de la sécurité sociale après le décès de ses parents. « En ce moment, je suis à un point de ma vie où je peux probablement me débrouiller avec moins. Si c’est ce qu’il faut pour économiser sur la sécurité sociale, alors rejoignez-moi. »
Le compte Trump ?
Le sénateur Ted Cruz (Républicain du Texas) a suggéré le mois dernier que les soi-disant comptes Trump pour les enfants américains faisaient partie d’un effort de refonte de la sécurité sociale.
La loi One Big Beautiful Bill Act permet aux parents et autres personnes autorisées d’ouvrir des comptes d’épargne fiscalement avantageux pour les enfants de moins de 18 ans disposant d’un numéro de sécurité sociale.
S’exprimant lors d’une table ronde au Sommet mondial du Milken Institute, il a déclaré que les conservateurs américains essayaient d’imiter le système de retraite australien, qui oblige les employeurs à cotiser aux fonds d’investissement des employés disponibles à la retraite afin de réduire la dépendance aux retraites de l’État.
Cruz a ajouté que les parents seront plus disposés à modifier la façon dont leurs charges sociales sont dépensées à mesure qu’ils verront les comptes Trump de leurs enfants proliférer.
« Ne voudriez-vous pas avoir un compte Trump comme vous le feriez pour votre enfant, au lieu d’envoyer une partie des impôts que vous payez déjà à l’Oncle Sam ? » il a expliqué. « Et ma prédiction est que d’ici cinq ans, ce sera une circonscription vraiment convaincante parce que les gens vont le voir. Et je pense que c’est ce qui va être puissant et transformateur. »
