Alors que la Cour suprême s’apprête à examiner la légalité des nouveaux tarifs douaniers du président Donald Trump dans l’une des affaires économiques les plus importantes depuis des décennies, l’un des architectes originaux de la politique commerciale affirme que le président est allé trop loin, sans retour.
Wilbur Ross, qui a contribué à l’élaboration des tarifs douaniers sur l’acier et l’aluminium du président Trump au cours de son premier mandat de secrétaire au Commerce de 2017 à 2021, a déclaré à Fortune qu’une défaite totale à la Cour suprême était peu probable. Mais même si cela se produisait, Trump ne s’en sortirait pas.
« Il est trop passionné par les tarifs douaniers pour les abandonner », a déclaré Ross. « S’ils perdent, je ne pense pas qu’il dira simplement : ‘Eh bien, d’accord, cette loi n’a pas fonctionné, j’abandonne.' » Il est trop investi. »
Cas faible et pari plus important
La Cour suprême doit entendre mercredi des arguments sur la question de savoir si le président Trump a outrepassé son autorité en utilisant des pouvoirs d’urgence pour imposer des droits de douane à plus de 100 pays et à presque tous les partenaires commerciaux des États-Unis. Techniquement, selon l’article I, section 8 de la Constitution, c’est le Congrès, et non le président, qui a le droit de lever et de lever « des impôts, des droits, des charges et des accises ». Les tarifs entrent dans la catégorie des mandats qui nécessitent l’approbation du Parlement. Mais pour aller plus loin, l’administration Trump a invoqué l’International Emergency Economic Powers Act de 1977 (IEEPA), qui autorise le président à prendre des mesures réglementaires et à imposer des tarifs douaniers en cas d’« urgence nationale », bien que la loi ne mentionne pas les tarifs.
Ce n’est pas la première fois que le président Trump trouve des solutions juridiques pour agir unilatéralement en matière commerciale. En 2018, M. Ross a aidé le président Trump à créer des exemptions en vertu de l’article 232 du Trade Expansion Act afin d’imposer la première série de droits de douane à la Chine et à d’autres pays. Depuis lors, Ross a déclaré que son équipe avait tenu des audiences publiques, consulté des partenaires industriels et commerciaux et créé un dossier administratif à long terme en cas de contestation judiciaire.
« Nous avons été soutenus jusqu’au bout », se souvient-il. « Cela nous permet de définir plus clairement ce que le gouvernement peut faire. »
Mais cette fois, a déclaré Ross, l’administration « n’a pas fait grand-chose » avec des procédures administratives similaires, ce qui signifie que la campagne Trump est entrée devant le tribunal dans une position plus faible qu’auparavant.
« Ils étaient pressés de faire avancer les choses », a-t-il déclaré. « C’est un peu plus risqué. »
Les enjeux sont énormes. Le président Trump a eu recours à une législation d’urgence pour imposer des droits de douane sur les marchandises dans tout l’hémisphère, perturbant les marchés pendant des mois et générant environ 195 milliards de dollars de revenus pour les gouvernements, selon le Comité pour un budget fédéral responsable (CRFB). Le procès intenté devant la Cour suprême par des importateurs et des petits fabricants soutient que le large recours par le président aux pouvoirs d’urgence porte atteinte au pouvoir du Congrès de taxer et de réglementer le commerce.
Les avocats de Trump soutiennent que le langage large de l’IEEPA, qui permet au président de « réglementer » le commerce en cas de « menace extraordinaire et extraordinaire », donne au président une grande latitude pour agir. Ses détracteurs affirment que le déficit commercial constitue une « urgence » et que le sens de la loi est méconnaissable.
Bien que Ross considère le procès comme une mesure jetable, il ne s’attend pas à ce que le tribunal annule l’ensemble du projet. Il a averti que l’imposition de tous les droits de douane provoquerait un chaos mondial.
« Ce serait une décision assez effrayante », a-t-il déclaré, ajoutant que cela soulèverait des questions difficiles sur qui exactement serait remboursé : les importateurs, les consommateurs ou les entreprises qui répercutaient les coûts sur la chaîne d’approvisionnement.
Il a déclaré qu’il pensait que les juges étaient susceptibles de « sélectionner » certains tarifs qui semblaient politiquement motivés, tout en laissant le reste du système en place. Comme exemple de droits de douane qui, selon lui, pourraient être levés, il a cité un droit de douane de 40 % sur les importations en provenance du Brésil, en plus des droits de douane de 10 % imposés par le président Trump plus tôt cette année en réponse à l’inculpation de l’ancien président Jair Bolsonaro.
« Aussi flagrantes que soient les poursuites contre Bolsonaro, « il est difficile d’imaginer qu’il s’agirait d’une urgence pour les États-Unis », a déclaré Ross.
L’ancien secrétaire au Commerce a également déclaré que les droits de douane sur les biens de consommation personnels tels que les balais et les articles ménagers ne répondraient probablement pas aux normes fixées par l’IEEPA. Mais il a ajouté qu’il y avait aussi des cas qui constituaient des urgences nationales, comme celui de Trump imposant des droits de douane au Mexique, à la Chine et au Canada pour arrêter le flux de fentanyl aux États-Unis.
Les marchés craignent plus l’incertitude que la défaite
Même si les tribunaux restreignent les pouvoirs de Trump, Ross a déclaré qu’il était peu probable que le président renonce complètement aux droits de douane.
« Il est trop dévoué », dit-il encore.
Au lieu de cela, le président Trump pourrait chercher une nouvelle base juridique pour ses actions ou exhorter le Congrès à codifier les mesures. Il a noté que le soutien des syndicats aux politiques protectionnistes brouille les lignes partisanes traditionnelles, mais que dans le climat politique actuel, les démocrates pourraient être plus enclins à s’opposer au président Trump qu’à défendre les positions traditionnelles en faveur des travailleurs.
Ross, qui avant de rejoindre le gouvernement était connu dans les milieux d’affaires comme le « roi de la faillite » pour la restructuration des industries en difficulté, considère la dernière bataille comme un jeu classique de risque contre récompense. Le danger, a-t-il ajouté, n’est pas seulement de perdre la cause, mais aussi de créer une ambiguïté pour les entreprises qui s’appuient sur des règles commerciales prévisibles.
« Les marchés peuvent s’adapter à la fois aux bonnes et aux mauvaises nouvelles », a-t-il déclaré. « Ce qui inquiète le marché, c’est l’incertitude. »
