Le gouvernement américain est effectivement insolvable, avec des dettes dépassant largement ses actifs, et sa situation financière se détériore de jour en jour. Washington semble embourbé dans des dépenses déficitaires et une montagne de dettes toujours croissante. En fait, depuis 1961, le budget du gouvernement fédéral a enregistré un excédent en seulement cinq ans, et la dernière revue budgétaire mensuelle du Congressional Budget Office a révélé un déficit de 955 milliards de dollars en seulement sept mois de l’exercice 2026. À ce rythme, le déficit pour l’ensemble de l’année devrait dépasser 1 900 milliards de dollars, ce qui correspond exactement aux prévisions annuelles du CBO.
Beaucoup de gens haussent simplement les épaules et disent : « Et alors, peu importe ? Le gouvernement fédéral est en faillite depuis de nombreuses années, et les déficits et la dette ne sont pas nouveaux.
Eh bien, les contribuables devraient s’en soucier. Actuellement, 22,2 % de l’argent des contribuables est détourné pour payer les intérêts de la dette publique, avec des paiements d’intérêts de 628 milliards de dollars depuis le début de l’année, soit près de 3 milliards de dollars par jour. Comme si cela ne suffisait pas, le CBO prédit qu’en 2036, 29,2 % de l’argent des contribuables américains sera consacré au fardeau de la dette du gouvernement.
Cela signifie que dans 10 ans, près d’un tiers des impôts payés par les Américains ne serviront pas à financer les services gouvernementaux actuels ou les envois de fonds. Les contribuables dépenseront d’importantes sommes d’argent pour rembourser les dettes contractées pour financer les dépenses gouvernementales au fil des ans.
Après tout, Washington sait que non seulement les électeurs, mais aussi les justiciers des obligations qui accordent du crédit au gouvernement se soucient des déficits du gouvernement. En conséquence, le processus budgétaire fédéral continue d’être réparé. Avant 1968, le gouvernement fédéral disposait de trois budgets. Pour introduire plus de rationalité dans le système, un budget unifié est entré en vigueur en 1969. Cependant, le budget unifié n’a pas répondu aux préoccupations concernant le déficit et le processus budgétaire. Ainsi, la loi du Congrès sur le budget et le contrôle des saisies de 1974 a été adoptée. Cependant, il n’a pas été possible de contrôler le déficit. Puis, en 1978, le sénateur Byrd a proposé un amendement interdisant les dépenses déficitaires à partir de 1981. Cet amendement a été adopté par le Sénat, mais a été immédiatement ignoré.
Face au fardeau persistant du déficit et à l’anxiété des électeurs, la loi Gramm-Rudman-Hollings sur l’équilibre budgétaire et le contrôle d’urgence du déficit a été promulguée en 1985. La loi promettait de réduire progressivement le déficit fédéral jusqu’en 1991, lorsque l’équilibre budgétaire serait atteint. Cependant, en 1987, le Congrès a retardé de deux ans la mise en œuvre de la loi Gramm-Rudman-Hollings et l’a complètement abandonnée en 1990. Elle a été suivie par la Loi d’exécution du budget de 1990, une autre tentative de maîtriser le déficit budgétaire, mais elle a rapidement creusé un trou dans la mémoire budgétaire.
En plus de la loi, il existe également un groupe de sages qui ont formulé des recommandations sur la manière de réparer le budget fédéral brisé. Le président Obama a créé la Commission sur la responsabilité et la réforme budgétaires en 2010, mais, ironiquement, il a en même temps soutenu une augmentation significative du déficit fédéral. Il n’est pas surprenant que les recommandations de la commission n’aient jamais été mises en œuvre par le Congrès.
Cela dit, le Congrès a récemment attiré l’attention sur deux résolutions complémentaires, H. Res. 981 et S. Rés. 654, communément appelée « résolution 3 % ». Ensemble, ces résolutions expriment le « sentiment » de la Chambre et du Sénat selon lequel le Congrès devrait réduire les futurs déficits fédéraux annuels à moins de 3 % du PIB d’ici la fin de l’exercice 2030 et poursuivre l’équilibre budgétaire par la suite. Il s’agit du même format que celui inclus dans les recommandations de la Commission des Finances du président Obama de 2010. Mais ces « résolutions à 3 % », comme la plupart des résolutions du Congrès, ne valent pas grand-chose sur le papier. En fait, ils n’imposent aucune obligation ni aucune pénalité, de sorte qu’ils peuvent être ignorés.
Il est clair que des contraintes constitutionnelles sont nécessaires pour éliminer le recours du gouvernement fédéral à l’irresponsabilité financière. L’histoire nous a montré que rien d’autre qu’une contrainte constitutionnelle ne liera fermement les mains du Congrès, qui, pendant un demi-siècle, s’est montré incapable de se lier les mains.
En vertu de l’article 5, le Congrès doit « convoquer » une convention pour examiner un ou plusieurs amendements proposés si les deux tiers (34) des États soumettent une demande. Après tout, en 1979 et dans les années qui ont suivi, 39 États avaient soumis des candidatures actives à la Convention constitutionnelle pour examiner l’amendement sur la responsabilité fiscale. Cependant, le Congrès n’a pas réussi à convoquer une convention. Ces conclusions ont été documentées pour la première fois par la Federal Fiscal Sustainability Foundation, confirmées par la Commission nationale du fédéralisme créée par l’État en septembre 2025, et inscrites dans les archives du Congrès en décembre 2025. Les devoirs du Parlement en vertu de l’article 5 ne sont pas discrétionnaires. Mais le Congrès a refusé de donner suite à 39 demandes déposées au titre de l’article V de la Convention. Contrairement aux résolutions, qui ne sont pas juridiquement contraignantes, l’Amendement sur la responsabilité budgétaire est exécutoire, durable et à l’abri des vents politiques qui soufflent à Washington.
Les membres du Congrès ont prêté serment de protéger et de défendre la Constitution. L’article 5 de la Constitution leur en donne les moyens. Il est temps pour le Congrès de faire son devoir et de convoquer un traité limité à l’article V qui propose un amendement sur la responsabilité budgétaire.
Les opinions exprimées dans les articles de commentaires de Fortune.com sont uniquement celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les opinions ou les croyances de Fortune.
