Chris Lehane est l’un des meilleurs du secteur pour faire disparaître les mauvaises nouvelles. Attaché de presse d’Al Gore pendant les années Clinton, gestionnaire de crise en chef d’Airbnb à travers tous les cauchemars réglementaires d’ici à Bruxelles – Lehane sait comment tourner. Il en est maintenant à deux ans de ce qui pourrait être son travail le plus impossible à ce jour : en tant que vice-président de la politique mondiale d’OpenAI, son travail consiste à convaincre le monde qu’OpenAI se soucie vraiment de démocratiser l’intelligence artificielle alors que l’entreprise se comporte de plus en plus comme, eh bien, tous les autres géants de la technologie qui ont toujours prétendu être différents.
J’ai eu 20 minutes avec lui sur scène lors de la conférence Elevate à Toronto plus tôt cette semaine – 20 minutes pour dépasser les points de discussion et entrer dans les véritables contradictions qui rongent l’image soigneusement construite d’OpenAI. Cela n’a pas été facile ni entièrement réussi. Lehane est vraiment bon dans son travail. Il est sympathique. Il semble raisonnable. Il a admis son incertitude. Il parle même de se réveiller à 3 heures du matin, inquiet de savoir si tout cela profitera réellement à l’humanité.
Mais les bonnes intentions ne veulent pas dire grand-chose lorsque votre entreprise assigne à comparaître des critiques, draine l’eau et l’électricité de villes économiquement défavorisées et ressuscite des célébrités mortes pour affirmer sa domination du marché.
Le problème Sora de l’entreprise est en réalité à l’origine de tout le reste. L’outil de génération vidéo a été lancé la semaine dernière avec du matériel protégé par le droit d’auteur apparemment intégré. Il s’agissait d’une décision audacieuse pour une entreprise déjà poursuivie en justice par le New York Times, le Toronto Star et la moitié du secteur de l’édition. D’un point de vue commercial et marketing, c’était également génial. L’application sur invitation uniquement s’est hissée au sommet de l’App Store alors que les gens créaient des versions numériques d’eux-mêmes, a déclaré Sam Altman, PDG d’OpenAI ; des personnages comme Pikachu, Mario et Cartman de « South Park » ; et des célébrités mortes comme Tupac Shakur.
Lorsqu’on lui a demandé ce qui avait motivé la décision d’OpenAI de lancer cette nouvelle version de Sora avec ces personnages, Lehane m’a donné le discours standard : Sora est une « technologie à usage général » comme l’électricité ou l’imprimerie, démocratisant la créativité pour les personnes sans talent ni ressources. Même lui – un zéro créatif autoproclamé – peut désormais réaliser des vidéos, a-t-il déclaré sur scène.
Ce qu’il a dit, c’est qu’OpenAI a initialement « laissé » les titulaires de droits de choisir de ne pas utiliser leur travail pour former Sora, ce qui n’est pas ainsi que fonctionne généralement l’utilisation du droit d’auteur. Puis, après qu’OpenAI ait remarqué que les gens aimaient vraiment utiliser des images protégées par le droit d’auteur, il a « évolué » vers un modèle opt-in. Ce n’est pas vraiment une itération. Cela teste jusqu’à quel point vous pouvez vous en sortir. (Et en passant, même si la Motion Picture Association a fait du bruit la semaine dernière au sujet des menaces juridiques, OpenAI semble s’en être tiré à bon compte.)
Naturellement, la situation rappelle l’aggravation des éditeurs qui accusent OpenAI de se former sur leur travail sans partager les spoilers financiers. Lorsque j’ai insisté sur le fait que les éditeurs seraient exclus des aspects économiques, il a invoqué le fair use, cette doctrine juridique américaine censée équilibrer les droits des créateurs et l’accès du public au savoir. Il l’a qualifié d’arme secrète de la domination technologique américaine.
Événement Techcrunch
San Francisco
|
27-29 octobre 2025
Peut être. Mais j’avais récemment interviewé Al Gore – l’ancien patron de Lehane – et j’avais réalisé que n’importe qui pouvait simplement interroger ChatGPT à ce sujet au lieu de lire mon article sur TechCrunch. « C’est ‘itératif' », ai-je dit, « mais c’est aussi un remplacement. »
Pour la première fois, Lehane a lâché son jeu. « Nous allons tous devoir comprendre cela », a-t-il déclaré. « C’est vraiment simple et facile de s’asseoir ici sur scène et de dire que nous devons trouver de nouveaux modèles de revenus économiques. Mais je pense que nous le ferons. » (On invente au fur et à mesure, en somme.)
Ensuite, il y a la question des infrastructures à laquelle personne ne veut répondre honnêtement. OpenAI exploite déjà un campus de centre de données à Abilene, au Texas, et a récemment inauguré un immense centre de données à Lordstown, Ohio, en partenariat avec Oracle et SoftBank. Lehane a comparé l’accessibilité à l’IA à l’avènement de l’électricité – affirmant que ceux qui y ont accédé en dernier sont encore en train de rattraper leur retard – pourtant le projet Stargate d’OpenAI cible apparemment certains de ces mêmes endroits économiquement défavorisés comme des endroits où installer des installations avec leur énorme appétit pour l’eau et l’électricité.
Lorsqu’on lui a demandé lors de notre entretien si ces communautés en bénéficieraient ou se contenteraient de payer la facture, Lehane a abordé les gigawatts et la géopolitique. OpenAI a besoin d’environ un gigawatt d’énergie par semaine, a-t-il noté. La Chine a produit l’année dernière 450 gigawatts et 33 installations nucléaires. Si les démocraties veulent une IA démocratique, elles doivent être compétitives. « L’optimiste en moi dit que cela modernisera nos systèmes énergétiques », avait-il déclaré, dressant le portrait d’une Amérique réindustrialisée avec des réseaux électriques transformés.
C’était inspirant. Mais il ne s’agissait pas de savoir si les habitants de Lordstown et d’Abilene allaient voir leurs factures de services publics augmenter pendant qu’OpenAI génère des vidéos de John F. Kennedy et de The Notorious BIG (la génération vidéo est l’IA la plus énergivore du marché.)
Ce qui m’a amené à mon exemple le plus inconfortable. Zelda Williams a passé la journée précédant notre interview à supplier des inconnus sur Instagram de cesser de lui envoyer des vidéos générées par l’IA de son défunt père, Robin Williams. « Vous ne faites pas d’art », a-t-elle écrit. « Vous faites de la vie d’êtres humains des hot-dogs dégoûtants et trop transformés. »
Lorsque j’ai demandé comment l’entreprise concilie ce type d’harmonie intime avec sa mission, Lehane a répondu en parlant de processus, notamment de conception responsable, de cadres de test et de partenariats gouvernementaux. « Il n’y a pas de manuel de jeu pour ce genre de choses, n’est-ce pas ? »
Lehane a fait preuve de vulnérabilité à certains moments, affirmant qu’il se réveille à 3 heures du matin tous les soirs, inquiet de la démocratisation, de la géopolitique et des infrastructures. « Cela implique d’énormes responsabilités. »
Que ces moments aient été conçus ou non pour le public, je le crois. En effet, j’ai quitté Toronto en pensant avoir assisté à un cours de maître en matière de messages politiques – Lehane enfilant une aiguille impossible tout en évitant les questions sur les décisions de l’entreprise avec lesquelles, pour autant que je sache, il n’est même pas d’accord. Puis vendredi est arrivé.
Nathan Calvin, un avocat qui travaille sur la politique de l’IA au sein d’une organisation de défense à but non lucratif, Encode AI, a révélé qu’au même moment où je parlais avec Lehane à Toronto, OpenAI avait envoyé un adjoint du shérif chez lui à Washington, DC, pendant le dîner pour lui signifier une assignation à comparaître. Ils voulaient ses messages privés avec des législateurs californiens, des étudiants et d’anciens employés d’OpenAI.
Calvin accuse OpenAI de tactiques d’intimidation autour d’un nouveau texte de réglementation sur l’IA, le SB 53 de Californie. Il affirme que l’entreprise a utilisé sa bataille juridique avec Elon Musk comme un prétexte pour cibler les critiques, ce qui implique qu’Encode a été secrètement financé par Musk. En fait, Calvin dit qu’il a combattu l’opposition d’OpenAI au SB 53 de Californie, un projet de loi sur la sécurité de l’IA, et que lorsqu’il a vu l’entreprise affirmer qu’elle « avait travaillé pour améliorer le projet de loi », il « a littéralement éclaté de rire ». Dans un écheveau de médias sociaux, il a ensuite qualifié Lehane de « maître de la magie noire politique ».
À Washington, cela pourrait être un compliment. Pour une entreprise comme OpenAI dont la mission est de « construire une IA qui profite à toute l’humanité », cela ressemble à un acte d’accusation.
Ce qui compte bien plus, c’est que même les propres collaborateurs d’OpenAI sont en conflit sur ce qu’ils sont en train de devenir.
Comme mon collègue Max l’a rapporté la semaine dernière, un certain nombre d’employés actuels et anciens se sont tournés vers les médias sociaux après la sortie de Sora 2, exprimant leurs doutes, notamment Boaz Barak, chercheur d’OpenAI et professeur à Harvard, qui a écrit à propos de Sora 2 qu’il est « techniquement incroyable, mais il est prématuré de nous féliciter d’avoir évité les pièges des autres applications de médias sociaux et des deepfakes ».
Vendredi, Josh Achiam – responsable de l’alignement des missions d’OpenAI – a tweeté quelque chose d’encore plus remarquable à propos de l’accusation de Calvin. Préfaçant ses commentaires en disant qu’ils constituaient « peut-être un risque pour toute ma carrière », Achiam a poursuivi en écrivant à propos d’OpenAI : « Nous ne pouvons pas faire des choses qui font de nous une puissance effrayante au lieu d’une puissance vertueuse. Nous avons un devoir et une mission envers toute l’humanité. La barre pour poursuivre ce devoir est remarquablement haute. «
C’est . . .quelque chose. Un dirigeant d’OpenAI se demandant publiquement si son entreprise est en train de devenir « une puissance effrayante au lieu d’une puissance vertueuse » n’est pas comparable à un concurrent qui prend des photos ou à un journaliste qui pose des questions. C’est quelqu’un qui choisit de travailler chez OpenAI, qui croit en sa mission, et qui reconnaît aujourd’hui une crise de conscience malgré le risque professionnel.
C’est un moment de cristallisation. Vous pouvez être le meilleur agent politique du secteur technologique, un maître dans l’art de naviguer dans des situations impossibles, et quand même finir par travailler pour une entreprise dont les actions entrent de plus en plus en conflit avec ses valeurs déclarées – des contradictions qui ne peuvent que s’intensifier à mesure qu’OpenAI se dirige vers l’intelligence artificielle générale.
Cela me fait penser que la vraie question n’est pas de savoir si Chris Lehane peut vendre la mission d’OpenAI. Il s’agit de savoir si d’autres – y compris, surtout, les autres personnes qui y travaillent – y croient encore.
