Le fondateur de la Xprize Foundation, Peter Diamandis, a rejoint une liste croissante de dirigeants du secteur technologique qui pensent que la surveillance mondiale est une bonne idée, affirmant que « les humains se comportent mieux lorsqu’ils sont surveillés ».
Diamandis a partagé son opinion dans un article sur X cette semaine et a approfondi ses convictions sur son Substack, où il a décrit essentiellement : Big Brother, mais bon.
« Une transparence radicale arrive. Un avenir où vous pouvez tout savoir, à tout moment et n’importe où. Un avenir où personne ne peut se cacher », a-t-il écrit sur Substack. « Nous enveloppons la planète dans un « écosystème de capteurs » : un système de détection vivant à plusieurs niveaux qui s’étend des caméras de votre maison, au téléphone dans votre poche, aux voitures autonomes et aux robots humanoïdes au sol, aux drones et aux voitures volantes dans les airs, jusqu’à une constellation de satellites photographiant chaque mètre carré de la Terre chaque jour. »
Les commentaires de Diamandis interviennent environ deux ans après que le fondateur d’Oracle, Larry Ellison, ait déclaré quelque chose de très similaire.
« Les citoyens adopteront un comportement optimal, car nous enregistrons et signalons constamment tout ce qui se passe », a prédit Ellison lors d’un événement Oracle en 2024.
Diamandis semble avoir été incité à faire de telles affirmations après avoir animé une interview en podcast avec Will Marshall, PDG de Planet, le plus grand opérateur de satellites d’observation de la Terre.
« Personne ne peut plus se cacher », a déclaré Marshall à Diamandis lors de la conversation. « Si vous construisez une école, nous verrons l’école. Si vous construisez un centre de données, nous verrons le centre de données. Et la responsabilité sera là, à la vue du monde entier, quoi qu’il arrive. »
Diamandis, Ellison et Marshall n’ont pas tort : une grande partie de cette technologie est là et se propage. Il est de plus en plus difficile pour les gens de passer leur journée sans être photographiés par des systèmes de sécurité domestiques comme Ring, des voitures chargées de caméras comme celles de Tesla ou des lecteurs automatisés de plaques d’immatriculation de Flock. Même s’ils le peuvent, ils sont surveillés via leur téléphone par des réseaux publicitaires et des courtiers en données.
Mais les commentaires de Diamandis sont parmi les plus directs sur la volonté d’éradiquer la vie privée.
« Vos enfants grandiront dans un monde sans « officiel » », écrit-il à tous les parents qui liront son message. « Apprenez-leur que la meilleure stratégie en matière de confidentialité est l’intégrité, vivre de manière à ce qu’être vu ne vous coûte rien. Et combattez durement pour un monde où la surveillance va dans les deux sens. »
Diamandis semble considérer cela comme une fatalité, mais ce n’est pas ainsi que les gens ordinaires réagissent à l’essor des technologies de surveillance. Certaines villes ont recouvert leurs caméras Flock de sacs poubelles après avoir signalé que les données de l’entreprise étaient consultées par l’ICE, le FBI et d’autres forces de l’ordre. Les réactions négatives du public concernant la fonctionnalité « Search Party » de Ring – visant à retrouver les chiens perdus, une idée contre laquelle il est généralement difficile de s’opposer – ont contribué à l’annulation par l’entreprise de son propre partenariat avec Flock.
Meta, quant à elle, fait face à des plaintes concernant ses lunettes d’appareil photo (fabriquées en partenariat avec Ray-Ban) et mène également une action en justice pour des raisons de confidentialité.
Une grande partie du message Substack de Diamandis vise à donner des conseils aux entrepreneurs ou aux dirigeants sur la façon de vivre dans un monde sans vie privée. Ce conseil se résume principalement à : « soyez une bonne personne ». Et même lui n’a pas de réponse à la question de savoir si les gens feraient cela parce que c’est la bonne chose à faire ou parce qu’ils pourraient être sous surveillance. (Il écrit que c’est la question sur laquelle il « réfléchit » depuis la fin de l’interview avec Marshall.)
Ce avec quoi Diamandis ne s’attaque pas, ce sont les mêmes questions que les dirigeants technologiques éludent souvent dans les conversations sur la surveillance et la vie privée. Les définitions de « bon » ou « honnête » sont malheureusement souvent celles du spectateur – dans ce cas, de puissantes entreprises technologiques qui contrôlent l’infrastructure de surveillance.
Diamandis soutient brièvement que ces entreprises offrent de la transparence et que « la transparence est un outil, et les outils n’ont pas d’éthique ». Il ne prend pas en compte le fait que les outils héritent souvent des préjugés de leurs créateurs. Qui décide quel comportement capturé par une caméra de sécurité est « bon » ou « honnête » ? Cette question n’est pas explorée, et encore moins répondue.
Tout ce qu’il est prêt à dire, c’est que la transparence « ne renforce la confiance que lorsqu’elle va dans les deux sens ». Cet équilibre semble, au mieux, délicat, dans un monde où la technologie permettant de créer une telle « transparence » est contrôlée par si peu de personnes.
Lorsque vous achetez via des liens dans nos articles, nous pouvons gagner une petite commission. Cela n’affecte pas notre indépendance éditoriale.
