Le 20 février, Anthropic a lancé Claude Code Security, un nouvel outil d’analyse de code alimenté par l’IA. À la fin de la journée de bourse, des milliards de dollars avaient disparu des valeurs de cybersécurité. CrowdStrike est en baisse de 10 %, Zscaler de 11 % et Okta de 9 %.
Cependant, Anthropic n’a pas lancé de plateforme de protection des terminaux. Aucune plateforme d’accès et de gestion des identités n’a été introduite et n’a pas remplacé une architecture Zero Trust. Nous avons publié de nouvelles fonctionnalités dans Claude Code, notre outil de développement basé sur l’IA. Cependant, le marché s’est comporté comme si l’ensemble du secteur avait été structurellement perturbé.
Lorsque j’ai vu le krach, ma première réaction n’a pas été de dire que les investisseurs étaient irrationnels. Les marchés réagissent toujours de manière excessive. Ce qui m’a choqué, c’est autre chose. Cette réaction n’a de sens que si l’on suppose que « IA » et « cybersécurité » sont des étiquettes interchangeables.
La protection des points finaux, l’accès et la gestion des identités, la sécurité du réseau, la sécurité des applications et les outils de développement sont des domaines distincts. Ils diffèrent par leur architecture, leur acheteur et leur économie. Quiconque construit dans cet espace le comprend instinctivement, mais pas le marché. C’est l’histoire la plus intéressante.
Pendant des décennies, les marchés publics se sont construits autour de généralistes. Les gestionnaires de portefeuille sont censés couvrir un vaste domaine intellectuel : l’infrastructure cloud un jour, la fintech le lendemain, les semi-conducteurs le lendemain. Ce modèle a fonctionné lorsque l’industrie était plus vaste et évoluait plus lentement, mais la technologie ne fonctionne plus de cette façon aujourd’hui.
Ce que nous appelons aujourd’hui « technologie » n’est pas un domaine unique. Il s’agit d’un ensemble de domaines profondément spécialisés, chacun avec sa propre logique économique et concurrentielle. Les personnes qualifiées pour évaluer les entreprises de cybersécurité ne sont pas les mêmes que celles qui sont qualifiées pour évaluer les entreprises d’infrastructures d’IA. Cependant, sur les marchés publics, le gestionnaire de portefeuille qui alloue le capital aux deux est souvent la même personne.
Nous ne demanderions jamais aux négociants en matières premières de fixer le prix du pétrole, du cuivre et du blé comme s’il s’agissait de variantes du même actif. Ces marchés ont depuis longtemps développé des bourses, des analystes et des structures de prix spécialisés. En technologie, nous continuons de soutenir que le modèle généraliste est suffisant.
L’histoire de l’IA rend les choses encore plus confuses
Le récit de l’IA rend tout cela encore pire. Wall Street évalue l’IA comme si elle avait déjà remodelé l’économie. En février, le NBER a publié une étude sur l’utilisation de l’IA, basée sur les données d’environ 6 000 cadres aux États-Unis, au Royaume-Uni, en Allemagne et en Australie. Plus de 80 % d’entre eux n’ont signalé aucun impact mesurable de l’IA sur la productivité ou l’emploi au cours des trois dernières années. L’IA est transformatrice, mais l’écart entre ce que le marché intègre et ce qui se passe réellement au sein des entreprises est énorme.
Et au cours des deux dernières décennies, le centre de gravité des marchés de capitaux s’est radicalement déplacé vers la propriété privée. Dans sa lettre annuelle aux investisseurs de 2025, Larry Fink, PDG de BlackRock, a noté que 81 % des entreprises américaines dont le chiffre d’affaires dépasse 100 millions de dollars sont désormais privées. Le nombre de sociétés cotées a diminué d’environ 50 % depuis les années 1990. Nous blâmons généralement la réglementation et les pressions sur les bénéfices trimestriels. ils sont importants. Mais je pense que ceux-là sont secondaires. Un problème encore plus grave est que les marchés publics ne disposent pas de mécanismes permettant d’évaluer correctement les entreprises technologiques complexes.
Regardez ce qui se passe au sommet. OpenAI vient de lever 110 milliards de dollars pour une valorisation de 730 milliards de dollars. Stripe choisit la patience plutôt qu’une introduction en bourse. Databricks a atteint des milliards de dollars de revenus tout en restant privé. Ces entreprises n’échappent pas à l’examen minutieux. Ils évitent les erreurs de prix.
Il existe désormais un grand nombre d’entreprises au-dessus du capital-risque traditionnel et en dessous des marchés publics, avec des revenus réels, une taille réelle et une influence mondiale. Cette couche n’existait presque pas il y a 20 ans.
Il est temps de reconsidérer votre exposition à la technologie
Une idée, et je serai le premier à dire qu’elle est imparfaite, est de repenser la manière dont nous organisons l’exposition technologique. Au lieu d’un seul et vaste cadre « technologique » que les généralistes pourraient analyser, imaginez une structure plus hiérarchique. Les principaux répartiteurs d’actifs décident du degré d’exposition à la cybersécurité, à l’infrastructure d’IA, à la fintech ou au SaaS vertical. En dessous, chaque domaine développe ses propres analystes experts, modèles de valorisation et indices construits sur ses réalités spécifiques.
La cybersécurité devrait probablement devenir autonome. L’infrastructure de l’IA également. Pas comme un compartiment marketing, mais comme une véritable catégorie analytique rédigée par des personnes qui comprennent réellement le fonctionnement de ces entreprises. Cela éliminera-t-il la volatilité ? Bien sûr que non. Le marché est toujours à la recherche de la prochaine histoire. Mais le type de corrélation aveugle que nous avons constaté en février, où des sociétés radicalement différentes s’alignent simplement parce qu’elles partagent les mêmes titres, pourrait diminuer.
Lorsque les fondateurs commencent à avoir l’impression qu’ils ne peuvent pas faire la différence entre leur entreprise et celle de leur voisin sur le marché public, ils s’adaptent. Ils restent privés plus longtemps, lèvent un nouveau tour et recherchent des liquidités ailleurs. La capitale est là, souvent plus que jamais, mais désormais à huis clos. Ce changement a des conséquences. Alors que les entreprises technologiques déterminantes de notre époque continuent de se développer en dehors des marchés publics, la plupart des gens n’y auront accès qu’une fois le gros du travail accompli, ou pas du tout.
En conséquence, la hausse des prix du marché est discrètement concentrée entre les mains des fonds soutenus par le gouvernement et des grandes sociétés de capital-risque. Cette concentration change non seulement qui en profite, mais aussi les aspects économiques de l’investissement lui-même. Des rendements plus élevés sur les marchés privés offrent des avantages structurels en termes d’échelle et d’accès, renforçant l’avantage des plus grands pools de capitaux, tout en réduisant les opportunités sur les marchés publics. Les investisseurs individuels, les fonds de pension et les fonds communs de placement restent largement dépendants des marchés publics et continuent de se disputer une part de moins en moins importante de la croissance, ce qui modifie les attentes de rendement dans l’ensemble du système.
Le 20 février n’était pas vraiment une question d’humanité, ni de cybersécurité. Le titre a ému toute la catégorie, même si les entreprises qui la composent faisaient quelque chose de complètement différent. Cet écart devient de plus en plus difficile à ignorer. Même si la technologie continue de se spécialiser, la façon dont elle est regroupée et tarifée n’a pas beaucoup changé.
Les opinions exprimées dans les articles de commentaires de Fortune.com sont uniquement celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les opinions ou les croyances de Fortune.
