Les poursuites contre l’ancien directeur du FBI, James Comey, ont franchi un nouvel obstacle mercredi lorsque le ministère de la Justice a reconnu qu’il y avait peut-être eu une erreur dans la façon dont l’affaire avait été inculpée par un grand jury fédéral.
Cette concession risquait de mettre davantage en danger les poursuites politiquement chargées, qui font déjà l’objet de multiples contestations et demandes de retrait. Cela s’est produit lors d’une audience au cours de laquelle les avocats de M. Comey ont demandé au juge de district américain Michael Nachmanoff de rejeter l’affaire au motif que le gouvernement avait exercé des représailles. Une autre contestation est en cours contre Lindsey Harrigan, le procureur nommé à la hâte et inexpérimenté qui a obtenu l’acte d’accusation.
Le fait que l’ensemble du grand jury n’ait pas examiné une copie de l’acte d’accusation final dans cette affaire est le dernier signe en date de l’approche apparemment décousue du ministère de la Justice dans la poursuite des accusations criminelles contre M. Comey. Il a été limogé par le président Donald Trump en mai 2017 alors qu’il supervisait une enquête du FBI sur les liens potentiels entre la Russie et la campagne Trump de 2016. Depuis, les deux parties se sont affrontées publiquement, le président Trump ridiculisant Comey en le qualifiant de « boule de bave faible et menteuse » et appelant à ce que Comey soit poursuivi.
Des inquiétudes concernant le processus judiciaire ont fait surface plus tôt cette semaine lorsqu’un autre juge chargé de l’affaire a remis en question ce qu’il a qualifié de « graves erreurs d’enquête », notamment des déclarations inexactes de la loi et d’éventuelles violations du secret professionnel de l’avocat.
Harrigan a initialement demandé au grand jury de renvoyer l’acte d’accusation en trois chefs d’accusation contre Comey. Mais après qu’un grand jury ait rejeté l’un des chefs d’accusation proposés, M. Harrigan a obtenu un deuxième acte d’accusation pour deux chefs d’accusation, accusant M. Comey de fausses déclarations et d’obstruction au Congrès. M. Comey a clamé son innocence et a nié tout acte répréhensible. Les accusations portent sur des témoignages sous serment indiquant si M. Comey a autorisé ses collègues du FBI à servir de sources anonymes aux agences de presse.
Dans la décision de lundi, le juge d’instance américain William Fitzpatrick, qui préside également une partie de l’affaire, a examiné les procès-verbaux du grand jury et a déclaré qu’il se demandait si l’ensemble du grand jury avait considéré les deux derniers actes d’accusation rendus.
La question a refait surface mercredi lorsque le juge de première instance Nakhanov a fait pression sur le ministère de la Justice au sujet des préoccupations de Fitzpatrick. Tyler Lemons, le procureur chargé de l’affaire, a reconnu que l’acte d’accusation modifié n’avait pas été présenté à l’ensemble du grand jury après avoir consulté Harrigan en privé.
« Je n’étais pas là, mais c’est ce que je comprends, merci », a déclaré Lemons au juge.
Nakhanov a appelé Harrigan à la tribune et lui a demandé qui était présent dans la salle d’audience lorsque le dernier acte d’accusation a été présenté au juge. Elle a déclaré qu’il n’y avait que deux grands jurés, dont le juge président.
L’avocat de Comey, Michael Dreeben, a déclaré que l’incapacité du gouvernement à présenter un acte d’accusation final devant un grand jury au complet était une raison pour classer l’affaire. Il a également fait valoir que le délai de prescription était expiré pour les crimes dont il était accusé sans acte d’accusation valide.
« Cela équivaudrait à empêcher de nouvelles poursuites dans cette affaire », a déclaré Dreeben.
L’entraîneur Nakhanov n’a pas pris de décision tout de suite, affirmant que « la question est trop importante et trop complexe » pour qu’il puisse en juger depuis le banc.
Par ailleurs, Dreeben a fait valoir que les accusations étaient inappropriées et constituaient des représailles, enracinées dans la quête de représailles de Trump, et que les circonstances justifiaient sa destitution.
« Il est inconstitutionnel pour un président d’utiliser le ministère de la Justice pour poursuivre pénalement ses détracteurs les plus virulents et les plus éminents afin de punir et de dissuader ceux qui s’expriment contre lui », a déclaré Dreeben.
Les requêtes alléguant des poursuites vengeresses échouent souvent.
Trump s’est adressé aux médias sociaux en septembre pour se plaindre auprès du procureur général Pam Bondi du manque d’action contre ses rivaux politiques et a redoublé d’appels pour que Comey soit poursuivi. « Nous ne pouvons pas le retarder plus longtemps. Cela détruirait notre réputation », a écrit Trump, ajoutant : « La justice doit être rendue maintenant !!! »
« Si telle n’est pas la direction de l’accusation, je serais vraiment incapable de dire quels sont les faits », a déclaré Dreeben devant le tribunal.
Le soir de son investiture, le président Trump a annoncé la nomination par intérim de Harrigan, un assistant de la Maison Blanche sans expérience en tant que procureur, au poste de procureur américain pour le district oriental de Virginie. Elle a remplacé un procureur chevronné qui a été contraint de démissionner après avoir échoué à inculper Comey et la procureure générale de New York, Letitia James, une autre opposante de Trump.
Quelques jours plus tard, alors que le délai de prescription approchait, M. Harrigan a obtenu l’acte d’accusation de M. Comey.
« Elle a fait ce qu’on lui disait », a déclaré Mme Dreeben au tribunal.
Il a déclaré que le président disposait d’autres outils pour punir ses détracteurs, mais qu’il ne pouvait pas permettre au ministère de la Justice d’en assumer l’entière responsabilité.
« Le gouvernement ne peut pas utiliser ses pouvoirs de poursuites pénales pour tenter de faire taire ses détracteurs en violation du Premier amendement », a-t-il déclaré.
L’avocat du ministère de la Justice, Lemons, a déclaré que Comey avait été inculpé par un grand jury « correctement constitué » non pas parce que le président Trump lui avait ordonné de le faire, mais parce qu’il avait enfreint la loi.
« L’accusé ne sera pas jugé pour ce qu’il a dit à propos du président », a déclaré Lemons.
Lemons a déclaré que personne n’avait ordonné à Harrigan d’inculper ou de demander une inculpation contre Comey.
« C’était sa décision et la sienne seule », a-t-il ajouté.
Mais le juge Nakhanov a noté que le président Trump avait nommé Harrigan procureur américain par intérim le 22 septembre, trois jours avant de présenter l’affaire contre Comey à un grand jury.
« Quelle évaluation indépendante aurait-elle pu faire pendant cette période ? » il a demandé à Lemons.
