Les dirigeants républicains de la Chambre sont déterminés à faire avancer un projet de loi républicain sur les soins de santé qui exclut les efforts visant à faire face à la flambée des primes mensuelles que des millions d’Américains vont bientôt subir alors que les crédits d’impôt de l’ère pandémique pour les personnes qui achètent une assurance dans le cadre de l’Affordable Care Act expirent à la fin de l’année.
Le président Mike Johnson discutait de la possibilité de donner aux républicains les plus vulnérables politiquement la possibilité de voter sur un amendement qui prolongerait temporairement les subventions pour la couverture de l’ACA en période de pandémie. Mais après des jours de négociations à huis clos, les dirigeants se sont rangés du côté le plus conservateur de la conférence, qui a accusé les subventions de soutenir les marchés défaillants de l’ACA.
« Nous avons étudié les moyens de rendre disponibles les soupapes de surpression », a déclaré M. Johnson mardi au Parlement. « En fin de compte, aucun accord n’a été trouvé. »
Les manœuvres autour du vote sur les soins de santé garantissent pratiquement que de nombreux Américains connaîtront des augmentations significatives de leurs primes d’assurance en 2026. Un groupe bipartisan au Sénat tente toujours de trouver un compromis pour prolonger les subventions qui ont motivé la fermeture du gouvernement cette année. Mais les sénateurs ont clairement indiqué que le projet de loi attendrait probablement après les vacances de janvier.
Au lieu de cela, les Républicains de la Chambre des représentants présenteront un programme d’assurance maladie de plus de 100 pages qui se concentre sur les propositions républicaines recherchées depuis longtemps visant à élargir les options de couverture d’assurance pour les petites entreprises et les travailleurs indépendants. Un vote test est prévu mercredi.
Le plan républicain s’attaquerait aux intermédiaires connus sous le nom de gestionnaires de prestations pharmaceutiques qui gèrent les coûts des médicaments et traitent les réclamations pour les régimes d’assurance. Le projet de loi élargirait également l’accès à ce qu’on appelle une assurance maladie associative, permettant à davantage de petites entreprises et de travailleurs indépendants de se regrouper pour souscrire une assurance maladie.
Une analyse réalisée par le Bureau du budget du Congrès et le Comité mixte sur la fiscalité estime que cette politique réduirait le nombre de personnes bénéficiant d’une assurance maladie de 100 000 personnes en moyenne par an entre 2027 et 2035, réduisant ainsi le déficit budgétaire fédéral de 35,6 milliards de dollars.
Les subventions d’assurance expirées ne parviennent pas à lutter contre la « corruption politique »
Le représentant Mike Lawler (RN.Y.) a critiqué la décision des dirigeants de ne pas autoriser un vote sur la prolongation temporaire des subventions de l’assurance maladie, la qualifiant de « faute professionnelle politique ».
Lawler, qui vient d’un État en conflit, a déclaré que l’extension proposée est une « réforme conservatrice », soulignant que la plupart des personnes bénéficiant d’une assurance maladie grâce à l’Affordable Care Act vivent dans des États remportés par le président Donald Trump. Il a également critiqué le chef du Parti démocrate, Hakeem Jeffries, pour ne pas avoir fait pression sur les démocrates pour qu’ils soutiennent deux efforts d’extension bipartites.
« Nous avons deux dirigeants qui ne veulent pas vraiment résoudre ce problème », a déclaré Lawler à propos de Johnson et Jeffries.
Pourtant, les républicains centristes ont indiqué qu’ils n’essaieraient pas d’empêcher les dirigeants républicains de voter sur le projet de loi.
Johnson a défendu le projet de loi républicain de la Chambre, qui comprend les priorités sur lesquelles les républicains travaillent depuis plusieurs années.
« Nous savons que de nombreuses choses réduiront les primes et amélioreront l’accès et la qualité des soins », a déclaré Johnson. « Les démocrates n’ont aucune idée, aucun concept, aucun projet législatif pour autre chose que subventionner un système défaillant. »
Les démocrates ont déclaré que même si le projet de loi était adopté par la Chambre, il ne serait pas adopté par le Sénat, où il aurait besoin de 60 voix et d’un soutien bipartite. Ils ont déclaré qu’il ne s’agissait pas d’un effort sérieux pour faire face à la hausse des coûts.
« Des millions de personnes vont devoir payer des primes, et ceux qui peuvent encore se le permettre paieront plus et recevront moins », a déclaré la représentante Susan DelBene, présidente de la campagne démocrate à la Chambre des représentants. « Les républicains ignorent la douleur, la douleur que nous constatons chez les Américains ordinaires à travers le pays. Et il ne fait aucun doute que la majorité des républicains en seront les victimes. »
Le projet de loi républicain se concentre sur les options d’assurance et le partage des coûts
Au cours de son premier mandat, l’administration Trump a cherché à élargir l’accès aux régimes de santé des associations, qui ne sont pas tenus d’offrir l’ensemble des prestations requises par la loi actuelle. Cette option offre des primes moins élevées pour les petites entreprises et les travailleurs indépendants, mais l’assurance peut couvrir moins de prestations. Un juge fédéral qui a rejeté les efforts de l’administration en 2018 a qualifié le plan d’« impasse évidente » en matière de protection des consommateurs requise par l’Affordable Care Act, également connu sous le nom d’Obamacare.
Le plan républicain de la Chambre des représentants rétablirait également le financement fédéral pour les réductions du partage des coûts (RSE). La RSE est un type d’aide financière fournie par les compagnies d’assurance aux membres de l’ACA à faible revenu inscrits à des plans de niveau argent, qui réduit le pourcentage des coûts tels que les franchises et les quotes-parts.
De 2014 à 2017, le gouvernement fédéral a remboursé les compagnies d’assurance pour la RSE, mais l’administration Trump a suspendu ces paiements en 2017. Pour compenser la perte de fonds, les assureurs ont augmenté les primes des régimes de niveau Argent, une mesure complexe qui a augmenté l’aide financière que de nombreux inscrits ont reçue pour les aider à payer leurs primes.
En conséquence, les analystes de la santé affirment que même si le rétablissement du financement de la RSE réduirait probablement les primes de niveau argent, cela pourrait avoir pour effet d’entraînement indésirable une augmentation des primes nettes sur les plans bronze et or pour de nombreuses personnes.
Les réglementations relatives aux gestionnaires de prestations pharmaceutiques exigent que les intermédiaires divulguent certaines données sur leurs opérations aux régimes de santé collectifs dans l’espoir qu’une transparence accrue réduise les coûts des médicaments sur ordonnance.
Les sénateurs rétablissent les pourparlers d’action au cours de la nouvelle année
Environ deux douzaines de sénateurs républicains et démocrates se sont réunis lundi soir pour discuter des modifications de dernière minute apportées aux crédits d’impôt de l’ACA après que le Sénat a rejeté deux projets de loi partisans sur les soins de santé la semaine dernière. Ils sont sortis de la réunion pour discuter des moyens de sortir de l’impasse, notamment d’une éventuelle prolongation de deux ans des subventions accompagnées de réformes visant à préciser qui peut en bénéficier. Ils ont également discuté de l’ajout d’une partie d’une proposition républicaine visant à créer de nouveaux comptes d’épargne santé pour aider les gens à souscrire une assurance.
La sénatrice républicaine du Maine, Susan Collins, qui dirigeait le groupe bipartisan, a déclaré que le groupe espérait publier une proposition cette semaine. Mais d’importantes questions restaient sans réponse, notamment celle de savoir s’il fallait inclure des dispositions plus strictes sur le financement de l’avortement. Les divergences sur l’avortement ont été l’un des principaux points de friction des négociations précédentes qui ont fait dérailler tout compromis.
Le chef de la majorité au Sénat, John Thune, a déclaré qu’il existait une « voie potentielle » vers un accord en janvier, mais a reconnu que « nous n’allons rien adopter d’ici la fin de cette semaine ».
—-
Les rédacteurs Mary Clare Jalonick et Ali Swenson ont contribué à ce rapport.
