La Cour suprême a accepté lundi de reconsidérer l’affirmation d’un pilote de brousse de l’Alaska selon laquelle les autorités de l’État avaient tenté illégalement de saisir son avion d’une valeur de 95 000 $ après qu’un passager ait apporté un pack de six bières dans l’avion à destination d’un village aride.
Le pilote Kenneth Juppi a intenté une action en justice pour empêcher la saisie de l’avion après avoir été reconnu coupable d’un délit lié à l’alcool. La Cour suprême de l’Alaska a statué en faveur de l’État que l’avion de Juppi était soumis aux lois pénales sur la confiscation.
Mais lundi, le plus haut tribunal du pays a accepté d’entendre le cas de Juppi. Il affirme que prendre le Cessna de 1969 viole la « clause des amendes excessives » du huitième amendement. Des discussions sont attendues à l’automne.
« J’ai maintenant 80 ans, mais je me bats contre ce problème depuis plus d’une décennie parce que je crois qu’il est de mon devoir de garantir que la Déclaration des droits signifie réellement quelque chose pour nous protéger des excès du gouvernement », a déclaré Giuppi dans un communiqué publié par les avocats de l’Institut de justice.
En avril 2012, Juppi s’apprêtait à transporter des passagers de Fairbanks à Beaver, un village isolé où l’alcool est interdit. Les passagers ont emballé de la bière dans leurs bagages avec d’autres produits alimentaires. La police d’État a fouillé l’avion de Juppi avant le départ et a trouvé un pack de six Budweiser dans un sac à provisions.
M. Juppi, son entreprise et ses passagers ont été accusés d’avoir introduit sciemment des boissons alcoolisées dans une zone sèche. Le passager a plaidé coupable. Après un procès, un jury a déclaré Juppi et l’entreprise coupables. Le juge l’a condamné à trois jours de prison.
Les avocats de Juppi ont déclaré que la Haute Cour de l’Alaska avait considéré sa conduite « en termes purement abstraits » et n’avait pas évalué si elle faisait partie d’un comportement criminel plus large. Et ils disent que non.
« Peu de cas de sanctions excessives mettent le problème en évidence. La décision confirmant la confiscation de l’avion de Sixpack est une candidate intéressée à un réexamen », ont écrit les avocats de l’Institut de Justice dans leur appel.
En réponse, les avocats du bureau du procureur général de l’Alaska ont soutenu que la « décision fondée sur des faits » de la Cour suprême de l’État devait être confirmée.
« Les tribunaux de tout le pays appliquent un test multifactoriel pour déterminer si une amende ou une confiscation est totalement disproportionnée par rapport à la gravité du crime », ont-ils écrit. « M. Juppi ne prétend pas que la norme en quatre parties appliquée par la Cour suprême de l’Alaska était erronée ; elle a simplement mal appliqué une loi établie en accordant trop de poids à certains facteurs et pas assez de poids à d’autres. »
Les avocats de M. Juppi soutiennent que la décision de la Cour suprême de l’État est incompatible avec la jurisprudence établie d’autres tribunaux, y compris le précédent de la Cour suprême des États-Unis.
« La clause de pénalité excessive a été créée pour des cas comme celui-ci », ont-ils déclaré.
Les avocats de l’Alaska ont déclaré que Juppi n’avait pas démontré que la peine de confiscation de l’avion était « largement disproportionnée à la gravité du crime ».
« L’abus d’alcool est un problème sérieux dans les zones rurales de l’Alaska, et l’avion est parfois le seul moyen pratique de commettre des délits liés à l’importation d’alcool », ont-ils écrit.
