Déverrouiller gratuitement le verrouillage de digestion de l’éditeur
Le rédacteur en chef FT Roula Khalaf sélectionnera vos histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
La Cour suprême britannique a déterminé que l’épouse de l’ancien directeur financier d’UBS n’avait pas droit à la moitié des 78 millions de livres sterling qu’il lui avait précédemment donnés, créant un précédent pour la façon dont les couples divorcés ont divisé leurs actifs.
Clive Standish a remis un investissement d’une valeur de 78 millions de livres sterling en 2017 à sa femme, Anna Standish. Ils se sont mariés en 2005 et ont commencé les procédures de divorce en 2020.
Le juge d’origine dans l’affaire a accordé à Anna Standish 405 millions de livres sterling, mais a été réduit à 25 millions de livres sterling par la Cour d’appel. La Cour suprême soutient actuellement le chiffre de 25 millions de livres sterling.
La principale question de cette affaire est de savoir s’il a gagné le maximum de l’argent avant le mariage, ou s’il appartenait à un couple marié, ou s’il reste la propriété de son mari, car il était « marié ». Dans ce cas, les avocats d’Anna Standish ont fait valoir qu’ils devraient être divisés plus uniformément en divorce.
La Cour suprême a déclaré que le couple n’avait jamais vraiment partagé des actifs dans l’intérêt de leurs enfants, car Clive Standish avait donné leurs actifs à leur épouse pour éviter l’impôt sur les successions. Cela signifie que les actifs sont des «biens non majeurs» et ne doivent donc pas être divisés d’un point de départ égal, contrairement aux «biens de mariage».
Dans la loi sur le divorce anglais, les juges ont une discrétion considérable lorsqu’ils décident des règlements financiers, mais dans ce cas, il est plus clair comment diviser les actifs, y compris dans le cas de couples riches. Les actifs non majeurs peuvent être divisés en fonction des besoins des parties financièrement faibles.
Sam Longworth, un partenaire du cabinet d’avocats de Stewart, qui a représenté Clive Standish, a déclaré que la décision permettrait aux avocats « d’identifier plus facilement les actifs qui ne sont pas liés ou hors de portée » pour les clients.
Il a averti avec précision que lorsque les actifs devenaient « mariés », dans de nombreux cas, c’était toujours un problème ouvert. Mais le tribunal considère maintenant les intentions des partenaires de partager leurs actifs et comment le couple l’a utilisé ensemble dans leur vie.
Anna Standish était représentée par Barones Fiona Shackleton, partenaire de Payne Hicks Beach. Paynhicks Beach a refusé de commenter.
Les avocats d’Anna Standish avaient demandé à la Cour suprême de considérer la question plus large parmi les conjoints: « Si les actifs de mariage devraient être partagés normalement ou vraisemblablement également? » Ils ont dit qu’il y avait une telle « incertitude » sur la scission des actifs « , un juge ayant une vaste expérience dans ce domaine est parvenu à une conclusion aussi différente. »
Emily Brand, chef du cabinet d’avocats familial Bodle Hatfield, qualifie la décision de «victoire au pragmatisme» pour aider les couples à des accords prénuptiaux et à la planification fiscale.
Cependant, elle a averti que la Cour suprême avait laissé une place importante à l’incertitude dans des affaires plus compliquées.
Il y a une plainte parmi les avocats selon lesquels les gouvernements successifs n’ont pas travaillé sur la réforme des lois familiales et n’ont pas laissé les tribunaux pour le faire avancer en morceaux. Le rapport de portée de la Commission du droit de décembre 2024 a recommandé des modifications potentiellement importantes de la loi régissant les finances concernant le divorce et la cessation des partenariats civils.
Le comité a déclaré à l’époque que « la loi ne fournit pas de cadre cohérent dans lequel les parties divorcer ou dissoudre peuvent s’attendre à des résultats équitables et adéquatement spécifiques ».
