Le projet californien d’impôt sur la fortune a récemment fait l’objet de nombreuses critiques. De nombreux super-riches du Golden State s’opposent à cette politique, du gouverneur Gavin Newsom, qui a été élevé par une mère célibataire occupant trois emplois tout en comptant de nombreux milliardaires parmi ses amis et donateurs, à l’opposition virulente du fondateur d’Anduril, Palmer Lackey, en passant par Larry Page et Sergey Brin de Google, qui votent avec leurs pieds. Mais que se passe-t-il lorsque les politiques sont mises en œuvre mais ne fonctionnent pas très bien ? C’est ce que pense l’expert en budget Kent Smetters.
Le professeur de la Wharton School et doyen du Penn Wharton Budget Model (PWBM) a récemment affirmé au magazine Fortune depuis son bureau de Philadelphie que cette mesure est un véhicule de revenus inefficace né de la « parfaite tempête de folie » dans le climat économique et social actuel qui rend ces idées « populistes » si ancrées. Alors que les États sont confrontés à d’importants déficits budgétaires, Smetters prévient que le simple fait de taxer les très riches ne rapportera pas les bénéfices escomptés. La faute à l’économie comportementale et à « l’illusion de l’argent », dit-il.
Le PWBM de Smetters est largement utilisé à Washington, DC pour analyser les impacts fiscaux et macroéconomiques des propositions politiques fédérales. Il apporte également de nombreuses perspectives politiques sur la Ceinture et la Route, avec une expérience qui comprend des travaux d’économiste au Bureau du budget du Congrès et de secrétaire adjoint adjoint à la politique économique au Département du Trésor des États-Unis. Il conseille le Congrès sur la notation dynamique, et les décideurs politiques des deux partis le consultent lors de la rédaction des principaux projets de loi en matière d’impôts et de dépenses. Smetters décrit une grande partie du travail de PWBM comme une analyse privée et même comme un « bac à sable » permettant aux législateurs de réfléchir à des idées avant de rédiger une législation. Il est utilisé pour la politique économique.
Smetters a déclaré que le principal problème des impôts sur la fortune est que les recettes répondent rarement aux attentes. « Si vous pensez à l’impôt sur la fortune en lui-même, ce n’est pas un moyen très efficace de collecter des fonds sur le long terme, et il ne génère souvent pas autant de recettes fiscales que les gens le pensent », a-t-il déclaré à Fortune. Il a souligné que de nombreux pays qui avaient introduit des impôts sur la fortune « les ont abandonnés, en partie parce que les recettes fiscales étaient bien inférieures aux prévisions ».
Par exemple, un certain nombre de pays ont supprimé l’impôt sur les riches, de l’Autriche en 1994 au Danemark en passant par l’Allemagne en 1997 et la France en 2018. En juin 2024, seuls quatre pays de l’OCDE disposaient d’un impôt sur la fortune, et les États-Unis n’en avaient pas dans leurs livres. Il n’est pas clair si l’un ou l’autre est constitutionnel. Smetters a souligné que presque tous les impôts sur la fortune abolis ont généré moins de 0,3 % du PIB, et dans de nombreux cas moins, illustrant son argument selon lequel les impôts sur la fortune n’ont tout simplement pas autant d’argent qu’on le pense. De plus, les coûts administratifs étaient élevés par rapport aux revenus, notamment en raison de la valorisation des actifs et de l’évitement. Il a noté que la plupart des abrogations sont permanentes plutôt qu’expérimentales, la France étant une exception, remplaçant un impôt général sur la fortune par un impôt foncier limité.
Smetters a cité plusieurs études PWBM fournies exclusivement à Fortune qui soulevaient la question de savoir ce qui se passerait si devenir milliardaire était illégal, comme l’ont déjà suggéré des personnalités d’extrême gauche telles que Zoran Mamdani. Si le gouvernement fédéral devait confisquer chaque dollar de chaque individu ayant une valeur marchande actuelle de plus de 999 millions de dollars, la « saisie de richesses » qui en résulterait ne prendrait que sept à huit mois environ pour financer le gouvernement fédéral, a-t-il déclaré. (Pour l’année civile 2025, cela ferait 8,8 mois, sur la base des 5,9 billions de dollars de richesse totale des milliardaires américains, valant plus d’un milliard de dollars et d’un peu plus de 8 mille milliards de dollars de dépenses gouvernementales jusqu’au 31 décembre.) « Ce que les gens ne réalisent pas, c’est qu’il n’y a pas autant d’argent qu’ils le pensent. »
une autre voie à suivre
Au lieu d’« augmenter » les impôts sur le revenu ou de mettre en œuvre un impôt sur la fortune ciblant les actifs illiquides tels que les équipes sportives et les startups, Smetters a suggéré que la Californie pourrait s’en sortir avec « une participation plus large aux recettes fiscales » et a recommandé que la Californie envisage des options plus stables et plus larges, telles que des taxes de vente ou des taxes sur la valeur ajoutée (TVA) plus élevées. Smetters a prévenu que sans une telle discipline, l’État, qui s’appuie sur un système fiscal très progressif et volatil, restera vulnérable aux fluctuations économiques.
Certains analystes politiques et économistes progressistes soutiennent que sous la direction de Smetters, le PWBM intègre des hypothèses qui surestiment les coûts de la croissance des déficits et des impôts tout en sous-estimant les avantages de l’investissement public, biaisant ainsi le modèle contre l’augmentation des dépenses sociales. Selon Smetters, c’est plutôt le PWBM qui fait le contraire. Les critiques soutiennent que cela fausse les résultats du PWBM au détriment des dépenses sociales expansionnistes, mais Smetters cite des exemples de dépenses qui, si elles sont bien conçues, peuvent faire croître l’économie, comme les investissements dans l’éducation préscolaire, les soins de santé, l’environnement et certains biens publics. L’analyse du PWBM montre également que, contrairement à l’opinion populaire, une augmentation de l’immigration plus qualifiée augmente généralement les salaires de tous, y compris des travailleurs nés sur le continent.
Smetters a déclaré qu’il avait un certain penchant pour le libre marché, ce qui signifie qu’il se qualifie en plaisantant de « libéral à 80 % ». Cela signifie que, hormis quelques exceptions réglementaires telles que le contrôle de la pollution et l’investissement dans le capital humain, en particulier pour les jeunes, nous pensons généralement que les principes du libre marché sont les plus efficaces pour promouvoir le bien-être humain. En revanche, une grande partie des dépenses publiques actuelles est orientée vers les personnes à revenu élevé et les personnes âgées.
M. Fortune a demandé à M. Smetters si l’augmentation spectaculaire du niveau de vie allait aggraver le fardeau des coûts cachés, du mécontentement généralisé à l’égard de l’économie et du désir populiste généralisé d’un impôt sur la fortune. Smetters souligne que même certains économistes conservateurs, tels que Milton Friedman et Martin Feldstein (son directeur de thèse), ont des orientations très fortes en faveur du libre marché, « mais je pense qu’ils sont fondamentalement d’accord sur le fait que les marchés fonctionnent mieux si vous ne trichez pas ou n’exploitez pas les gens ».
« La parfaite tempête de folie »
Lorsqu’on lui a demandé pourquoi il y avait tant de pression en faveur d’une taxe sur les milliardaires en ce moment, Smetters a déclaré qu’il s’agissait d’une « véritable tempête de folie » avec la montée de l’intelligence artificielle (IA) et l’influence des médias sociaux. Il dit que la concentration sur le S&P 500 est en partie due au fait que seules les 10 plus grandes entreprises ont été à l’origine de l’ensemble du rallye du marché haussier au cours des trois années écoulées depuis la publication de ChatGPT, et à la peur existentielle (motivée par les milliardaires de la technologie) que l’IA remplace les emplois de tout le monde. M. Smetters a déclaré que cela donnait aux gens « une peur inutile » que « nous soyons remplacés par des robots et autres ».
« La réalité est que l’IA n’aura pas autant d’impact qu’on le pense », affirme Smetters, debout devant une rangée de terminaux travaillant sur l’analyse budgétaire. « Je suis un grand utilisateur de l’IA parce que j’utilise littéralement des modèles en ce moment », a-t-il déclaré, désignant les ordinateurs qui l’entourent, même s’il a déclaré que beaucoup « exagèrent probablement l’impact que l’IA pourrait potentiellement avoir ». Il fait la distinction entre deux types de technologie : l’augmentation de la main-d’œuvre et le remplacement de la main-d’œuvre, et fait valoir que l’IA est la première.
L’économiste souligne un phénomène bien connu en économie comportementale connu sous le nom de « l’illusion de l’argent », dans lequel les gens sont tellement choqués par la flambée des prix autour d’eux qu’ils ne croient pas qu’ils sont réellement devenus riches. « La réalité est que notre niveau de vie est bien plus élevé qu’il ne l’était il y a 20 ou 30 ans », a déclaré Smetters. Il a admis que beaucoup de ces prix n’étaient pas correctement mesurés et même que les prix de certains produits étaient nuls. « Je ne dis pas qu’il n’y a pas de problèmes », a-t-il reconnu, mais il a ajouté que le monde était bien différent de celui de son enfance, où les familles à faible revenu devaient par exemple prévoir un budget pour des voitures qui tombaient en panne fréquemment.
Une illusion monétaire omniprésente similaire est à l’œuvre autour du débat américain sur qui devrait être imposé et dans quelle mesure. « Ce que les gens ne réalisent pas, c’est à quel point le système d’impôt sur le revenu américain est progressif », a-t-il déclaré, expliquant qu’il est « de loin » le plus progressif de la zone OCDE. Cela signifie qu’aux États-Unis, les riches paient un montant disproportionné d’impôts, et plus ils sont pauvres, moins ils paient et, dans certains cas, ils subissent même une charge fiscale négative en raison de programmes tels que le crédit d’impôt sur le revenu gagné. Il est également vrai, a-t-il souligné, que les États-Unis tirent beaucoup moins de recettes de leur système fiscal que de nombreux autres pays de l’OCDE. « Vous savez, il est vraiment difficile de générer beaucoup de revenus dans un système fiscal progressif comme celui-ci… Toute la question de savoir qui paie les impôts et le débat autour de cela, c’est en fait un débat très américain. »
