Vendredi, deux juges fédéraux ont statué presque simultanément que l’administration du président Donald Trump devait utiliser les fonds de réserve d’urgence pour continuer à financer le SNAP, le plus grand programme d’aide alimentaire du pays, pendant la fermeture du gouvernement.
Les juges du Massachusetts et du Rhode Island ont rendu des décisions à l’administration en novembre sur l’opportunité de financer partiellement ou totalement le programme. Cela crée également une incertitude sur l’évolution de la situation, entraînant des retards de paiement pour de nombreux bénéficiaires qui devraient normalement voir leur carte rechargée en début de mois.
Le ministère américain de l’Agriculture avait prévu de geler les paiements au Programme d’assistance nutritionnelle supplémentaire à partir du 1er novembre, car la fermeture l’empêchait de continuer à financer le programme. Le programme dessert environ 1 Américain sur 8 et constitue un élément clé du filet de sécurité sociale du pays, coûtant au pays environ 8 milliards de dollars par mois.
La sénatrice Amy Klobuchar, démocrate du Minnesota et membre éminente de la commission sénatoriale de l’agriculture qui supervise le programme d’aide alimentaire, a déclaré que la décision rendue vendredi par les juges nommés à la Cour par l’ancien président Barack Obama confirme l’argument des démocrates selon lequel « l’administration choisit de ne pas nourrir les Américains dans le besoin, même si elle sait qu’elle est légalement tenue de le faire ».
Les juges conviennent qu’au moins un fonds doit être versé au SNAP
Les procureurs généraux et gouverneurs démocrates de 25 États, ainsi que du District de Columbia, se sont opposés au projet de suspension du programme, arguant que l’administration avait l’obligation légale de poursuivre le programme dans leurs juridictions.
L’administration a déclaré qu’elle n’était pas autorisée à utiliser les quelque 5 milliards de dollars de fonds de réserve pour le programme, annulant un plan de l’USDA avant la fermeture qui stipulait que les fonds seraient utilisés pour maintenir le SNAP opérationnel. Les responsables démocrates ont fait valoir que non seulement l’argent peut être dépensé, mais qu’il doit être utilisé. Ils ont également déclaré qu’un fonds distinct d’environ 23 milliards de dollars était disponible à cet effet.
À Providence, Rhode Island, le juge de district américain John J. McConnell a statué devant le tribunal, dans le cadre d’un procès intenté par des villes et des groupes à but non lucratif, que le programme devait être financé par au moins un fonds de réserve et a demandé une mise à jour des progrès d’ici lundi.
M. McConnell a ordonné au gouvernement fédéral d’utiliser les réserves d’urgence pour combler les prestations SNAP et a statué que toutes les dispenses antérieures d’exigences de travail devaient continuer d’être honorées. Pendant la fermeture, le ministère de l’Agriculture a mis fin aux exemptions existantes qui renonçaient aux exigences de travail pour les personnes âgées, les anciens combattants et autres.
L’affaire de Boston comportait des éléments similaires, la juge de district américaine Indira Talwani ayant statué dans un avis selon lequel le ministère de l’Agriculture devait payer pour SNAP et qualifiant la suspension d’« illégale ». Il a ordonné au gouvernement fédéral de conseiller le tribunal d’ici lundi sur l’opportunité d’utiliser les fonds de réserve d’urgence pour réduire les prestations SNAP en novembre ou « de financer entièrement le programme en utilisant à la fois les fonds de réserve et les fonds supplémentaires disponibles ».
« La suspension des paiements SNAP par les accusés repose sur la conclusion erronée selon laquelle les fonds d’urgence ne peuvent pas être utilisés pour assurer la poursuite des paiements SNAP », a-t-elle écrit. « Ce tribunal a clairement indiqué que les accusés doivent utiliser ces fonds d’urgence selon les besoins du programme SNAP. »
Pour de nombreuses personnes, les prestations seront retardées même après le verdict.
Quelle que soit la décision, les prestations versées à des millions de personnes seront retardées jusqu’en novembre, car le processus d’enregistrement de la carte prend plus d’une semaine dans de nombreux États.
L’administration n’a pas immédiatement indiqué si elle ferait appel de la décision.
Les États, les banques alimentaires et les bénéficiaires du SNAP se préparent à des changements soudains dans la façon dont les personnes à faible revenu font leurs courses. Les défenseurs et les bénéficiaires affirment que mettre fin à l’aide alimentaire obligerait les gens à choisir entre faire leurs courses et payer d’autres factures.
La plupart des États ont annoncé un financement plus important ou plus rapide des banques alimentaires, ou du moins de nouvelles façons d’accorder certains avantages aux cartes de débit SNAP.
Les défenseurs de tout le pays qui tirent la sonnette d’alarme depuis des semaines sur la fin des prestations SNAP ont poussé un petit soupir de soulagement après la décision de vendredi, mais ont reconnu que la victoire pourrait être temporaire et incomplète.
« Des milliers de banques alimentaires, de garde-manger et d’autres organisations à but non lucratif à travers le pays pourront éviter les fardeaux impossibles qu’elles auraient supportés si leurs prestations SNAP avaient été suspendues », a déclaré Diane Yentel, présidente et directrice générale du Conseil national des organisations à but non lucratif, l’une des plaignantes dans l’affaire du Rhode Island.
La possibilité de réductions des prestations est également synonyme d’incertitude
Cynthia Kirkhart, PDG de Facing Hunger Food Bank à Huntington, en Virginie occidentale, a déclaré que son organisation et ses garde-manger desservant le Kentucky, l’Ohio et la Virginie occidentale seront ouverts avec des horaires prolongés ce week-end, sachant que les personnes qui reçoivent généralement des prestations au début du mois ne pourront pas les recevoir.
« Ce que nous savons, c’est que si le régime n’est pas magique, rien ne se passera demain », a-t-elle déclaré.
Krystle Johnson, 32 ans, étudiante en soins infirmiers à temps plein et mère de trois enfants en Floride, s’inquiète de la possibilité que ses prestations soient réduites.
Elle a déclaré que son allocation mensuelle de 994 dollars ne lui permettrait pas de faire l’épicerie pour un mois, même si elle achète beaucoup de viande, planifie soigneusement ses repas et n’achète pas de malbouffe.
« En ce moment, je dois faire face à quelqu’un qui va se débarrasser de tout ce que j’ai pour faire vivre ma famille jusqu’à ce que je me remette sur pied », a déclaré Johnson à propos de Trump.
Cette décision ne résout pas le conflit partisan.
Brooke Rollins, secrétaire du ministère de l’Agriculture, qui administre le SNAP, a déclaré lors d’une conférence de presse à Washington tôt vendredi matin que les fonds de prévoyance en question ne couvriraient pas les coûts du programme pendant longtemps. Lors d’une conférence de presse avec le président de la Chambre, Mike Johnson, au Capitole, elle a accusé les démocrates d’un « manquement odieux au devoir » en refusant de mettre fin à l’obstruction systématique du Sénat tout en cherchant une prolongation du financement de la santé.
Cette semaine, une tentative visant à maintenir le financement du SNAP pendant la fermeture du gouvernement a échoué au Congrès.
Pour être admissible au SNAP en 2025, une famille de quatre personnes doit avoir un revenu net, hors certaines dépenses, qui ne dépasse pas le seuil de pauvreté fédéral, qui est d’environ 31 000 $ par an. L’année dernière, le SNAP a aidé 41 millions de personnes, dont près des deux tiers étaient des familles avec enfants.
« La décision du tribunal protège des millions de familles, de personnes âgées et d’anciens combattants contre toute utilisation comme levier dans des batailles politiques et soutient le principe selon lequel personne en Amérique ne devrait souffrir de la faim », a déclaré Skye Perryman, président-directeur général de Democracy Forward, à propos de la décision de Rhode Island.
