Les enquêteurs criminels espérant démêler les suspects dans des cas difficiles demandent à Google de révéler qui recherche des informations spécifiques en ligne, sollicitant des mandats de « mots clés inversés » qui, selon les critiques, menacent la vie privée de personnes innocentes.
Contrairement aux mandats de perquisition traditionnels, qui ciblent des suspects ou des lieux connus, les mandats de recherche par mot clé fonctionnent à rebours en identifiant les adresses Internet où des recherches ont été effectuées pour des termes spécifiques au cours d’une certaine période, comme l’adresse postale où un crime a eu lieu ou une expression telle que « bombe artisanale ».
La police a utilisé cette technique pour enquêter sur une série d’attentats à la bombe au Texas, sur l’assassinat d’un homme politique brésilien et sur un incendie criminel meurtrier au Colorado.
Alors que le moteur de recherche de l’entreprise devient la principale porte d’entrée sur Internet et que la vie quotidienne des utilisateurs laisse de plus en plus de traces en ligne, il ne serait pas exagéré pour les forces de l’ordre de conclure que les gens utilisent la recherche Google pour toutes sortes de crimes. Dans les cas où il n’y a aucun suspect, comme dans le cas de la recherche du ravisseur de Nancy Guthrie, la valeur potentielle des données collectées par Google pour les enquêteurs est claire.
La tension juridique entre la nécessité de résoudre rapidement les crimes et la protection du Quatrième Amendement contre des enquêtes trop vastes était au cœur d’une récente décision de la Cour suprême de Pennsylvanie confirmant l’utilisation de mandats à mots clés inversés dans les enquêtes sur les viols.
Les défenseurs de la vie privée estiment que cela donnerait à la police « un accès sans entrave aux pensées, sentiments, préoccupations et secrets d’innombrables personnes », selon un mémoire déposé dans le cadre de l’appel en Pennsylvanie par l’American Civil Liberties Union, Internet Archive et plusieurs groupes de bibliothèques.
En réponse à des questions écrites sur le mandat, Google a fourni la déclaration suivante par e-mail : « Nos processus de réponse aux demandes des forces de l’ordre sont conçus pour protéger la vie privée des utilisateurs tout en respectant nos obligations légales. Nous examinons la validité juridique de toutes les demandes légales et rejetons les demandes trop larges ou inappropriées, y compris certaines objections pures et simples. »
rupture de cas
En 2016, la police de l’État de Pennsylvanie a rencontré des difficultés pour enquêter sur le viol violent d’une femme dans une impasse isolée à la périphérie de Milton, une petite communauté du centre de l’État. En l’absence de pistes claires, la police a obtenu un mandat ordonnant à Google de révéler les comptes qui ont recherché le nom et l’adresse de la victime au cours de la semaine entourant l’attaque.
Plus d’un an plus tard, Google a signalé que l’adresse de la femme avait été recherchée à deux reprises à partir d’une adresse IP spécifique (une désignation numérique qui indique où se trouve un téléphone ou un ordinateur sur Internet) dans les heures précédant l’agression.
En conséquence, ils se sont retrouvés au domicile d’un gardien de prison d’État nommé John Edward Kurtz.
La police a ensuite procédé à une surveillance et récupéré un mégot de cigarette jeté par la victime, qui correspondait à l’ADN récupéré sur la victime, selon les archives judiciaires. Il a avoué des viols et des agressions impliquant quatre autres femmes sur une période de cinq ans et a été reconnu coupable en 2020. Aujourd’hui âgé de 51 ans, il a été condamné à des peines de 59 à 280 ans de prison.
L’avocat de Kurz a fait valoir que la police n’avait aucune raison légitime d’obtenir ces informations et que le droit à la vie privée de Kurz avait été violé.
La Cour suprême de l’État a rejeté ces demandes à la fin de l’année dernière, mais n’était pas d’accord sur les raisons. Trois juges ont déclaré que Kurz n’aurait pas dû s’attendre à ce que ses recherches sur Google deviennent privées, et trois juges ont déclaré que la police avait de bonnes raisons de rechercher la personne qui avait recherché l’adresse de la victime avant l’attaque. Mais le juge dissident a déclaré que la cause probable nécessitait plus qu’une simple « intuition » ou la supposition que l’agresseur aurait utilisé Google.
L’avocat de Kurtz, Douglas Taglieri, a fait la même remarque dans un dossier déposé au tribunal, mais a reconnu que « c’était une bonne supposition ».
Julia Skinner, la procureure chargée de l’affaire, a déclaré que les recherches inversées par mots clés sont plus efficaces lorsqu’il existe des termes spécifiques, voire inhabituels, qui peuvent affiner les résultats, comme un nom ou une adresse distinctif. C’est également particulièrement efficace lorsque le crime semble avoir été planifié à l’avance, a-t-elle déclaré.
« Je ne pense pas que ce soit utilisé très souvent parce que ce que vous devez cibler doit être très spécifique », a-t-elle déclaré. Skinner a déclaré qu’il y avait eu 57 perquisitions dans l’affaire Kurz, dont beaucoup par les premiers intervenants essayant de localiser la maison immédiatement après le crime.
agir avec intégrité
Dans une affaire similaire au Colorado, la police a examiné l’adresse IP d’une personne qui a recherché l’adresse d’une maison où un incendie criminel s’est produit sur une période de 15 jours. Les autorités ont obtenu des adresses IP lors de 61 recherches effectuées sur huit comptes, ce qui a finalement permis d’identifier trois suspects adolescents.
La Cour suprême du Colorado a statué en 2023 que, même si les mandats par mot clé étaient constitutionnellement viciés dans la mesure où ils ne précisaient pas de « cause probable distincte », les preuves étaient utilisables parce que la police avait agi de bonne foi pour ce qui était connu par la loi à l’époque.
« Si des problèmes dystopiques apparaissent, comme certains le craignent, les tribunaux sont prêts à entendre des arguments sur la manière de freiner l’utilisation par les forces de l’ordre d’une technologie en évolution rapide », ont statué une majorité de juges du Colorado.
Les tribunaux autorisent depuis longtemps les enquêteurs à rechercher des éléments tels que des relevés bancaires et téléphoniques. Mais les groupes de défense des droits civiques affirment qu’étendre ce pouvoir aux mots-clés en ligne rendrait suspects tous les chercheurs.
Google ne ventile pas le nombre total de mandats qu’il reçoit par type, mais on ne sait pas exactement combien de mandats de mots clés sont émis chaque année, selon un mémoire de janvier 2024 de l’Electronic Frontier Foundation et de la Pennsylvania Criminal Defence Lawyers Association.
La police enquêtant sur l’attentat à la bombe d’Austin, au Texas, recherchait des personnes qui recherchaient des termes tels que « engin explosif faible » et « bombe artisanale », ont indiqué les groupes. Et au Brésil, les enquêteurs qui tentent d’élucider l’assassinat de la politicienne Mariel Franco à Rio de Janeiro en 2018 recherchent quelqu’un qui a recherché le nom de Franco et la rue où elle vivait. La Haute Cour du Brésil devrait bientôt se prononcer sur la légalité de ces révélations.
Les mandats de mots clés inversés sont différents des mandats de « géolocalisation », dans lesquels les enquêteurs criminels recherchent des informations sur qui se trouvait dans une zone particulière à un moment donné. La Cour suprême des États-Unis a déclaré le mois dernier qu’elle se prononcerait sur la constitutionnalité de cette approche.
Index des sujets hautement personnels
Pour de nombreuses personnes, leur historique de recherche Google contient leurs pensées les plus personnelles, depuis les problèmes de santé et les convictions politiques jusqu’aux décisions financières et aux habitudes de dépenses. Google introduit davantage d’intelligence artificielle dans son moteur de recherche, considérée comme un moyen d’en savoir plus sur ses utilisateurs.
David Rudofsky, professeur de droit et avocat des droits civiques à l’Université de Pennsylvanie, a demandé : « Si toutes les recherches sur Google sont désormais disponibles et deviennent virales, quoi de plus embarrassant ? »
Google avertit les utilisateurs que les informations personnelles peuvent être partagées en dehors de l’entreprise si Google « estime de bonne foi que la divulgation de ces informations est raisonnablement nécessaire » pour se conformer à toute loi, réglementation, procédure judiciaire ou « demande gouvernementale exécutoire ».
Dans l’affaire Kurtz, le juge David Vecht de Pennsylvanie a fait la distinction entre la décision de Kurtz de rechercher le nom de la victime sur Google et une décision de la Cour suprême des États-Unis de 2018 qui limitait l’utilisation d’une collecte généralisée de données de localisation de téléphones portables.
« Les utilisateurs qui souhaitent garder ce contenu privé ont plusieurs options », a écrit Vecht. « L’utilisateur n’a pas besoin de cliquer sur Google. »
___
L’écrivain AP Technology Michael Liedtke à San Francisco et l’écrivain Mauricio Savarese à Sao Paulo, Brésil, ont contribué.
