Après avoir contribué à mener le procès qui a mis en faillite la société de médias Gawker, Aron D’Souza dit avoir constaté quelque chose de cassé dans le système médiatique américain : les personnes qui se sentaient lésées par la couverture médiatique avaient peu de recours pour riposter.
Sa solution est un logiciel. D’Souza affirme que sa dernière startup, Objection, vise à utiliser l’IA pour juger de la vérité du journalisme. Et pour la somme de 2 000 dollars, n’importe qui peut payer pour contester une histoire, déclenchant ainsi une enquête publique sur ses affirmations. (D’Souza est également le fondateur des Enhanced Games, une compétition de style olympique qui autorise l’utilisation de médicaments améliorant la performance et qui devrait faire ses débuts à Las Vegas le mois prochain.)
Objection a été lancée mercredi avec « plusieurs millions » de financement de démarrage de la part de Peter Thiel et Balaji Srinivasan, ainsi que des sociétés de capital-risque Social Impact Capital et Off Piste Capital.
Thiel, qui a financé le procès Gawker en partie pour défendre le droit individuel à la vie privée, critique depuis longtemps les médias. D’Souza affirme que son objectif est de restaurer la confiance dans le Quatrième Pouvoir, qui, selon lui, s’est effondré au fil des décennies. Les critiques, y compris les avocats des médias, préviennent qu’Objection pourrait rendre plus difficile la publication du type d’informations qui obligent les institutions puissantes à rendre des comptes, en particulier si ces informations s’appuient sur des sources confidentielles.
Des sources anonymes ont joué un rôle clé dans d’importantes enquêtes primées sur la corruption et les actes répréhensibles des entreprises. Il s’agit souvent de personnes qui risquent de perdre leur emploi ou de faire face à d’autres représailles pour avoir partagé des informations importantes. C’est le travail du journaliste – aux côtés des rédacteurs en chef, de ses pairs et des avocats de sa publication – de s’assurer que ces sources sont fiables et n’agissent pas par pure malveillance et de vérifier les informations qu’elles fournissent.
Mais cela ne suffit pas pour D’Souza, qui a déclaré que « l’utilisation d’une source entièrement anonymisée qui n’a pas été vérifiée de manière indépendante » conduirait à une baisse des preuves et du score de confiance sur Objection. Dans la rubrique de la plateforme, les dossiers primaires tels que les dépôts réglementaires et les courriels officiels ont le plus de poids, tandis que les réclamations anonymes des lanceurs d’alerte sont classées en bas de l’échelle. Ces informations sont collectées en partie par une équipe de pigistes – d’anciens agents chargés de l’application des lois et des journalistes d’investigation – et sont finalement intégrées dans ce qu’Objection appelle un « indice d’honneur », un score numérique qui, selon la société, reflète l’intégrité, l’exactitude et les antécédents d’un journaliste.
« Protéger les informations d’une source est un moyen essentiel de raconter une histoire importante, mais il existe là une importante asymétrie de pouvoir », a déclaré D’Souza à TechCrunch dans une interview exclusive. « Le sujet fait l’objet de reportages, mais il n’y a alors aucun moyen de critiquer la source. »
Événement Techcrunch
San Francisco, Californie
|
13-15 octobre 2026
Sa solution présente une situation perdante pour les journalistes : soit divulguer des informations sensibles sur leurs sources au « hachage cryptographique » d’Objection qui détermine « s’il s’agit d’un reportage de haute qualité », soit être confrontés à des démérites pour avoir protégé des sources qui partagent des informations importantes au prix de grands risques personnels. Si une technologie telle qu’Objection prend son essor, elle pourrait paralyser les lanceurs d’alerte, affirment les experts.
Jane Kirtley, avocate et professeur de droit et d’éthique des médias à l’Université du Minnesota, affirme qu’Objection s’inscrit dans une longue série d’attaques qui érodent la confiance du public dans la presse.
« Si le thème sous-jacent est : « Voici encore un autre exemple de la façon dont les médias vous mentent », c’est une faille de plus dans l’armure qui contribue à détruire la confiance du public dans le journalisme indépendant », a-t-elle déclaré, ajoutant que les journalistes doivent clairement faire leur part pour être aussi transparents que possible dans leurs reportages.
Kirtley a souligné les normes journalistiques existantes, comme le Code de déontologie de la Société des journalistes professionnels, qui conseille aux journalistes de recourir à des sources anonymes uniquement lorsqu’il n’existe aucun autre moyen d’obtenir l’information. Elle a également cité des pratiques industrielles de longue date, telles que la critique par les pairs et la révision éditoriale interne, comme méthodes de responsabilisation intégrées. Plus largement, elle se demande si les entrepreneurs de la Silicon Valley qui ne sont pas ancrés dans les traditions journalistiques sont équipés pour évaluer ce qui sert l’intérêt public.
D’Souza affirme qu’Objection n’est pas une tentative de faire taire les lanceurs d’alerte : « C’est une tentative de vérification des faits ; c’est la même chose que les notes de la communauté (de X). La sagesse de la foule et le pouvoir de la technologie pour créer de nouvelles méthodes pour dire la vérité. »
Lorsqu’on lui a demandé si Objection pourrait rendre plus difficile pour les médias la publication d’articles importants obligeant le pouvoir à rendre des comptes, il a répondu : « Si cela élève les normes de transparence et de confiance, c’est une bonne chose. »
Il qualifie Objection de « système sans confiance » avec une méthodologie transparente qui concerne un jury de grands modèles de langage d’OpenAI, Anthropic, xAI, Mistral et Google, invités à agir comme des lecteurs moyens et à évaluer les preuves affirmation par affirmation. Le technologue en chef de l’entreprise, Kyle Grant-Talbot, ancien ingénieur de la NASA et de SpaceX, dirige le développement technique de la plate-forme, qui, selon D’Souza, est conçue pour appliquer la rigueur scientifique aux différends sur les faits.
Cette proposition intervient alors que les systèmes d’IA eux-mêmes sont soumis à un examen minutieux en matière de préjugés, d’hallucinations et de transparence, ce qui pourrait compliquer leur utilisation en tant qu’arbitres de la vérité.
Bien qu’Objection puisse s’appliquer à tout contenu publié, y compris les podcasts et les médias sociaux, D’Souza se concentre largement sur les médias traditionnels et écrits.
« Chaque objection est limitée à une seule allégation factuelle », a déclaré D’Souza dans un courriel de suivi. « Cela signifie que même lorsque le rapport est long et complexe, une objection sera limitée à une question factuelle étroite. Un utilisateur peut choisir de déposer plusieurs objections sur différentes parties du même article, mais celles-ci se dérouleront toutes indépendamment les unes des autres. «
Les objections coûtent 2 000 dollars, un prix élevé pour la plupart des Américains mais relativement mineur pour les particuliers ou les entreprises fortunés qui autrement pourraient s’adresser aux tribunaux. D’Souza a déclaré qu’il s’attend à ce que la plateforme serve les personnes qui se sentent mal représentées dans les médias. Mais les critiques notent que ceux qui sont les plus à même d’utiliser l’Objection sont probablement les mêmes acteurs puissants qui disposent déjà d’autres moyens de repousser.
« Le fait qu’il s’agisse d’un système payant… me dit qu’ils sont moins soucieux de fournir des informations utiles au grand public et bien plus soucieux de donner à ceux qui sont déjà puissants un moyen d’intimider leurs adversaires journalistiques », a déclaré Kirtley.
Chris Mattei, avocat spécialisé en diffamation et premier amendement, a été encore plus direct, affirmant que la plateforme « ressemble à un racket de protection de haute technologie pour les riches et les puissants ».
« À une époque où tant de personnes tentent d’obscurcir la vérité, nous devrions encourager les lanceurs d’alerte ayant connaissance d’actes répréhensibles », a déclaré Mattei, un avocat plaidant de premier plan. « Le but de cette entreprise semble être le contraire. »
Le système évalue également uniquement les preuves qui lui sont soumises, y compris les arguments des partis et les documents rassemblés par ses enquêteurs, ce qui soulève des questions sur la manière dont il traite les informations incomplètes ou non divulguées, ce qui est courant dans les reportages d’enquête.
Lorsqu’on lui a demandé comment il empêcherait les abus, tels que les entreprises ciblant une couverture défavorable ou le système lui-même manquant de preuves sensibles, D’Souza a répondu que les journalistes peuvent soumettre leurs propres preuves pour protéger leur réputation. Cela oblige effectivement les journalistes à participer à un système auquel ils n’ont pas souscrit, un système qui pourrait mettre encore plus leur crédibilité en jeu. S’ils ne le font pas, le système peut renvoyer un résultat « indéterminable », ce qui pourrait jeter le doute sur des rapports exacts mais difficiles à vérifier publiquement.
Même si Objection ne trouve aucun problème avec une histoire, une fonctionnalité complémentaire appelée « Fire Blanket » peut toujours introduire un doute sur sa crédibilité. L’outil, actuellement actif sur X via les API de la plateforme, signale les réclamations contestées en temps réel en publiant des avertissements – en injectant les propres étiquettes « sous enquête » de l’entreprise dans les conversations publiques pendant que la réclamation est toujours en cours d’examen.
Eugene Volokh, spécialiste du premier amendement à l’UCLA, a déclaré que la plateforme elle-même ne violerait probablement pas les protections de la liberté d’expression, la plaçant plutôt dans le cadre de l’écosystème plus large de critique qui entoure le journalisme. Il a comparé le concept aux recherches de l’opposition qui s’adressent aux journalistes plutôt qu’aux politiciens, et a rejeté l’idée selon laquelle cela aurait un effet dissuasif sur les lanceurs d’alerte.
« Toute critique crée un effet dissuasif », a-t-il déclaré à TechCrunch.
Que quelqu’un l’adopte, ou simplement l’ignore, peut déterminer si Objection remodèle le journalisme ou si elle se fond dans l’écosystème croissant d’outils qui tentent de le faire.
Ou comme l’a dit Kirtley : « Pourquoi croiriez-vous que l’IA vous donnerait nécessairement des informations plus fiables sur la vérité ou la fausseté des faits qu’un journaliste qui aurait fait des recherches et écrit l’histoire ? Je veux dire, pourquoi supposeriez-vous cela ? Je ne supposerais pas du tout cela. »
Note de l’éditeur : parce que la proposition de D’Souza est centrée sur la transparence et la responsabilité, nous avons publié un lien vers la transcription complète, légèrement modifiée pour plus de longueur et de clarté.
