L’administration Trump envisagerait une politique qui ferait du Medicare Advantage (MA) privé l’option d’inscription par défaut pour tous les nouveaux bénéficiaires de Medicare. Les responsables le présentent comme une avancée technologique vers des soins meilleurs et plus coordonnés. Si tel est effectivement l’objectif, l’assurance-maladie traditionnelle pourrait se développer de manière encore plus agressive, un modèle de paiement qui réduit déjà les coûts grâce à la coordination des soins. L’inscription automatique à l’AMM est plutôt une tentative furtive de privatiser Medicare en en faisant la voie de moindre résistance pour des millions de personnes âgées qui n’ont jamais cherché à obtenir une assurance commerciale.
Note éditoriale : Il convient de noter que le directeur du CMS, Chris Klomp, a déclaré qu’il envisageait non seulement les plans privés MA, mais également les modèles de programmes d’épargne partagés ACO/Medicare comme possibilité par défaut pour l’inscription automatique. Bien que le cadrage de l’auteur se concentre uniquement sur la piste MA, qui est une option plus conséquente et controversée, on pourrait également ajouter une courte note entre parenthèses reconnaissant l’alternative ACO pour anticiper les critiques du cadrage sélectif.
Actuellement, les nouveaux bénéficiaires qui n’ont pas activement sélectionné de plan sont inscrits au Medicare traditionnel géré par le gouvernement. C’est la valeur par défaut depuis la création du programme. Selon les changements proposés, ces personnes âgées seraient automatiquement dirigées vers des régimes MA privés sélectionnés par un algorithme. CMS n’a pas publié les détails du plan, mais le projet de loi présenté à la Chambre des représentants attribuerait automatiquement les nouveaux bénéficiaires au plan MA le moins premium dans leur code postal et les verrouillerait pendant trois ans. L’affectation des nouveaux inscrits aux régimes dotés des réseaux les plus étroits et des taux d’approbation préalable les plus élevés place les bénéfices des compagnies d’assurance avant l’accès des patients et expose les personnes âgées vulnérables à une mauvaise couverture.
Les auteurs de cette proposition s’appuient sur un modèle de comportement bien documenté depuis des décennies. La plupart des gens acceptent les valeurs par défaut qui leur sont assignées, comme l’épargne-retraite, le don d’organes et les choix d’assurance. Medicare inscrit automatiquement les bénéficiaires à faible revenu dans les régimes d’assurance médicaments de la partie D, mais seulement 16 % d’entre eux se désengagent. Appliqué à MA, environ 84 % des inscrits en défaut resteraient en place. Non pas parce qu’ils le souhaitent, mais parce qu’il est plus facile de ne rien faire que de se lancer dans la complexité de trouver et de choisir le bon plan.
L’administrateur de CMS, le Dr Mehmet Oz, qui défend publiquement la MA pour tous depuis au moins 2020, le sait certainement. La « rigidité » de l’enregistrement par défaut est une raison d’être de cette politique, et non un effet secondaire.
Ce facteur de complication est encore exacerbé par une loi fédérale qui garantit l’accès à une assurance Medigap supplémentaire uniquement pendant une brève période d’inscription initiale. Les bénéficiaires qui déterminent que le réseau étroit de MA et les exigences d’autorisation préalable ne répondent pas à leurs besoins peuvent constater qu’après 12 mois, leur assureur peut refuser la couverture Medigap ou facturer des primes exorbitantes en fonction de conditions préexistantes. Sans Medigap, Medicare traditionnel aurait des frais illimités, exposant les inscrits à une ruine financière potentielle et rendant le passage de MA impossible pour la plupart des bénéficiaires.
À moins que le Congrès n’ajoute des plafonds à payer au Medicare traditionnel ou ne garantisse l’accès à Medigap quel que soit l’état de santé, l’inscription automatique à la MA est plus un piège qu’un coup de pouce politique.
Bien que les partisans soutiennent que l’AM offre une meilleure valeur que l’assurance-maladie traditionnelle, les preuves suggèrent le contraire. Bien que les inscrits aux deux programmes déclarent une satisfaction similaire à l’égard des soins, un groupe consultatif bipartisan du Congrès connu sous le nom de MedPAC constate systématiquement que Medicare surpaye les régimes privés de MA par rapport à ce qu’il en coûte pour couvrir les mêmes inscrits dans Medicare traditionnel, s’élevant à 76 milliards de dollars rien qu’en 2026. L’inscription automatique gonflerait considérablement ce chiffre, créant une manne financière pour les assureurs privés tout en menaçant la viabilité à long terme de Medicare.
En théorie, le Center for Medicare and Medicaid Innovation pourrait tester l’inscription automatique à la MA via un modèle de démonstration, mais seulement si les dépenses n’augmentent pas. Il s’agit d’un obstacle difficile à franchir, étant donné que les coûts du CMS pour les inscrits à la MA sont actuellement environ 14 % plus élevés que pour les inscrits comparables à Medicare traditionnel. Changer la voie d’inscription par défaut nécessiterait une loi du Congrès. Mais le Projet 2025 soutient clairement le concept, un projet de loi a déjà été présenté et les dirigeants de la CMS annoncent désormais publiquement l’idée. La communauté politique ne peut pas se permettre de considérer cette proposition comme une proposition marginale.
La question que les décideurs politiques devraient se poser n’est pas de savoir comment faire de l’AM le système par défaut, mais comment faire en sorte que Medicare fonctionne mieux pour tous les bénéficiaires. Par exemple, s’attaquer aux trop-payés des régimes privés, ajouter des limites à payer au Medicare traditionnel et donner aux bénéficiaires des outils pour prendre des décisions éclairées. Envoyer des millions de personnes âgées par défaut à des régimes privés sans leur consentement ne constitue pas une modernisation. C’est une privatisation due à l’inertie. Cette idée doit être rejetée.
Les opinions exprimées dans les articles de commentaires de Fortune.com sont uniquement celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les opinions ou les croyances de Fortune.
