Jeremy Grantham a passé 50 ans à réclamer une bulle boursière avant que quiconque veuille l’entendre. Il lance désormais un avertissement aux investisseurs qui parient encore que l’IA va créer une nouvelle génération de monopoles technologiques. C’est exactement le contraire qui se produit.
« Nous sommes passés d’un monde de monopole à un monde de concurrence brutale », a déclaré Grantham dans un récent épisode du podcast Excess Returns. « Et nous serons là pendant de nombreuses années et il y aura du sang dans les rues. »
Le co-fondateur de GMO et historien du marché affirme que les Magnificent 7, les géants de la technologie alimentés par les rassemblements alimentés par l’IA de Wall Street, ont construit leur avantage au cours des deux dernières décennies, au cours d’une période inhabituelle de lois antitrust permissives. Les régulateurs se sont relâchés, la concurrence a été écrasée ou rachetée et les marges bénéficiaires ont atteint des niveaux presque sans précédent dans l’histoire. Cette fenêtre se ferme rapidement, dit-il.
Le coupable est l’IA elle-même.
Ce qui est facile à oublier, c’est que le boom de l’IA n’est pas arrivé sur un marché sain, avait précédemment déclaré Grantham à Fortune. Lorsque ChatGPT a été lancé, le S&P 500 était déjà en baisse d’environ 25 % entre janvier et octobre 2022, et la correction était tranquillement en cours, le Magnificent 7 « soulevant le marché sur ses larges épaules et boitillant en avant », comme l’a déclaré Grantham à Fortune en avril. Selon lui, l’engouement pour l’IA n’a pas résolu le problème fondamental. Il s’agrandit en le reportant. Un nouvel enthousiasme spéculatif s’est ajouté à un système déjà surévalué.
Aujourd’hui, chacune des plus grandes entreprises technologiques est en compétition pour remporter ce qui équivaut à une course aux armements existentielle. Amazon, Google, Meta et Microsoft prévoient de dépenser au total 725 milliards de dollars en dépenses d’investissement cette année, selon une analyse des déclarations des entreprises calculée pour la première fois par le Financial Times. Cela équivaut à environ 2 % du PIB américain, dont une grande partie est consacrée aux infrastructures d’IA. Plutôt que d’accroître davantage l’avantage des opérateurs historiques en termes de rendements excédentaires, Grantham a fait valoir que l’IA contraint les opérateurs historiques à se livrer une concurrence brutale et coûteuse les uns aux autres. Les douves ont été vidées pour remplir le trésor de guerre.
« Nous ne nous attendons pas à ce que les marges bénéficiaires brutes fluctuent ou que les bénéfices bruts soient significativement plus élevés que la normale », a-t-il déclaré.
Son raisonnement s’appuie sur les leçons des révolutions technologiques antérieures. Lorsque les gestionnaires d’actifs des années 1970 et 1980 se sont précipités pour acheter des mini-ordinateurs de la taille d’une pièce, les premiers à avoir bénéficié d’un réel avantage pendant peut-être deux ou trois ans. Ensuite, l’adoption est devenue omniprésente, la technologie est devenue un coût pour faire des affaires et les marges bénéficiaires se sont normalisées. Grantham a parlé de rendements excédentaires et a déclaré qu’il pensait que l’IA était sur la même trajectoire. L’IA est une technologie transformatrice qui va remodeler la façon dont le travail est effectué, laissant ainsi en fin de compte les résultats financiers d’une entreprise.
Les taureaux rétorqueront que c’est exactement le point. Ils affirment que les deux à trois années de surperformance avant la normalisation représentent toujours une valeur considérable pour les premiers actionnaires, et qu’il est important de mettre fin à l’opération avant que la normalisation n’ait lieu. Dans un article de février 2026, « Sink or Swim », la propre société de M. Grantham a examiné si le boom des dépenses en capital « annonce un investissement prudent ou met en garde contre un optimisme excessif », mais n’a trouvé aucune réponse claire.
Cet argument contredit directement l’une des hypothèses les plus largement acceptées actuellement intégrées à la valorisation boursière. Le marché évalue le Mag 7 à un multiple élevé, car il suppose que l’IA sera déployée pour maintenir ou accroître des marges bénéficiaires historiquement élevées.
Pourtant, Grantham lui-même a reconnu dans Excess Profit, ainsi que dans Fortune, que le boom des dépenses en IA a de réels effets économiques. Sans cela, a-t-il déclaré sur le podcast, les États-Unis auraient été « dans une mini-récession » en 2023, avec une révision à la baisse d’environ 25 %. Il a qualifié la situation actuelle de « territoire inexploré ». Cela signifie une dépendance sans précédent à l’égard des dépenses en IA en pourcentage du PIB, et aucune feuille de route historique pour y remédier. En d’autres termes, les paris que fait Wall Street peuvent se réaliser d’eux-mêmes jusqu’à ce qu’ils ne le soient plus.
Mais M. Grantham a prévenu qu’il existait déjà une déconnexion sur les marchés publics. Le Fonds marchés émergents de GMO a généré un rendement d’environ 70 % au cours des 12 derniers mois, contre environ 25 % pour le S&P 500. Il attribue la différence à un retour à la moyenne classique par rapport à une période du début de 2025, lorsque les actions internationales étaient proches de leurs plus hauts historiques par rapport aux actions américaines. Il a dit qu’il y avait encore de la place pour le commerce.
Pour l’instant, Grantham n’a pas tiré la sonnette d’alarme. Sa lettre trimestrielle, datée du 15 juillet 2008, commençait par une instruction : « Abandonner le navire ». Il a terminé par une comptine, citant la vieille expression française « sauve qui peut », qui signifie « Celui qui peut se sauver, se sauve ». Les marchés émergents ont chuté de 50 % au cours des quatre mois suivants.
il n’est pas encore là. Mais il reste attentif au sang qui coule dans les rues.
Dans cet article, les journalistes de Fortune ont utilisé l’IA générative comme outil d’enquête. Les rédacteurs ont vérifié l’exactitude des informations avant leur publication.
