Singapour – Fonctionne comme n’importe quel autre site d’information, avec une page de destination affichant les derniers titres et les principales actualités de la journée.
Cependant, tout le contenu publié sur The News Singapore est copié du média local CNA et crédité à la salle de presse de The News Singapore.
Parfois, des lignes étaient omises de l’histoire originale, comme dans le cas d’un commentaire économique du 15 septembre sur la bourse de Singapour écrit par Ben Sreenivasan, un journaliste chevronné qui couvre la finance depuis plus de 30 ans.
La version publiée par News Singapore le même jour ne comprenait que le dernier tiers de l’article et incluait la biographie de M. Sreenivasan en bas, même si elle aurait été « écrite » par la salle de presse.
Une enquête menée par le Straits Times a révélé que le site ne contenait pas de liens ni de champs de saisie d’informations personnelles et ne semblait pas être un site de phishing, mais le ministère de l’Intérieur (MHA) a déclaré qu’il surveillait le site Web.
« Nous n’hésiterons pas à prendre des mesures contre les sites Web frauduleux si cela est dans l’intérêt de Singapour. »
Le ministère a également souligné la nécessité de toujours être vigilant lors de la consommation de contenu en ligne, avertissant les Singapouriens de se méfier des sites potentiellement faux.
Une recherche dans l’historique du domaine de The News Singapore révèle qu’il a été enregistré le 20 février 2022 par une personne nommée Namrata Thakkar.
Il n’y avait aucune autre information d’identification et une recherche sur LinkedIn a révélé plusieurs pages de personnes portant le même nom.
De nombreux articles publiés sur le site Web de l’entreprise ont été publiés peu de temps après la publication des originaux, et Alexander Ivanyuk, directeur principal de la recherche sur les menaces chez la société de cybersécurité Acronis, a déclaré qu’ils pourraient être l’œuvre de scripts automatisés ou de robots qui copient instantanément le texte et les images de leurs sources.
Quant à la raison pour laquelle les sites Web essaieraient de faire passer les articles de l’AIIC pour les leurs, Ivanyuk a déclaré que cela les rendrait dignes de confiance, attirant ainsi des lecteurs sans méfiance à cliquer et à les lire. Plus vous obtenez de pages vues, plus vous pouvez monétiser votre trafic.
« Il s’agit d’une tactique courante parmi les sites dits de grattage qui s’appuient sur une réputation empruntée pour augmenter leur visibilité dans les moteurs de recherche et attirer les annonceurs. »
ST a contacté Mediacorp pour commentaires.
Le site Web incluait également des liens vers les réseaux sociaux, mais ils ne fonctionnaient pas. En cliquant dessus, vous ouvrez simplement un nouvel onglet au lieu de la page des réseaux sociaux.
Il s’agit d’un détail remarquable, a déclaré Ivanyuk, expliquant qu’il s’agit d’une tactique courante utilisée par les sites Web frauduleux ou de mauvaise qualité qui tentent de ressembler à des marques établies afin de donner l’impression que le site Web a une empreinte numérique plus large.
ST comprend que ce site ne bénéficie pas d’une licence dans le cadre du programme de licence pour les informations en ligne de l’Infocomm Media Development Authority (IMDA). Le système exige que les sites d’information obtiennent une licence s’ils répondent à deux critères.
Couvre l’actualité et l’actualité de Singapour en moyenne au moins un article par semaine sur une période de deux mois. Accessible par au moins 50 000 adresses IP (Internet Protocol) locales uniques chaque mois pendant deux mois.
Selon un reportage de 2013, les titulaires de licence doivent supprimer le contenu qui enfreint certaines normes dans les 24 heures suivant leur notification, comme le contenu susceptible d’offenser les sensibilités religieuses.
Le seul détail que The News Singapore pouvait fournir à ce sujet était une photo attachée à la signature de chaque article de son site Internet.
Une recherche d’image inversée a révélé qu’elle était également utilisée par un site Web appelé British Bulletin, qui copie et colle des articles provenant de médias britanniques.
Comme le site de Singapour, il existait des liens vers des réseaux sociaux qui ne menaient nulle part, et mis à part la différence de nom, les deux sites avaient des pages de politique de confidentialité et de conditions d’utilisation identiques.
En revanche, les informations d’enregistrement de domaine du British Bulletin indiquaient le registraire de domaine tiers auquel il avait postulé, car les informations personnelles étaient cachées pour des raisons de confidentialité.
