Fin mai, Neil Rimer a dit quelque chose lors d’un entretien que j’ai eu avec lui à Athènes et que je n’ai pas réussi à ébranler. Lors d’un festival dynamique des nouvelles technologies dans la ville, parlant de la richesse qui s’accumule autour de l’IA, il a déclaré avoir « le fort sentiment qu’il y aura une sorte de redistribution ». Il a continué. « Ce sera soit volontaire, soit involontaire, mais cela arrivera, et j’espère que ce sera volontaire », m’a-t-il dit, ajoutant qu’il pensait que les leaders technologiques « peuvent jouer un rôle de premier plan pour y parvenir ».
Pour la plupart des gens, cela ressemblerait à du populisme classique. Venant de Rimer, co-fondateur d’Index Ventures, l’une des sociétés de capital-risque les plus prospères des trois dernières décennies, cela semblait frappant à dire en public.
Rimer a pris du recul par rapport aux investissements quotidiens en 2021 et passe aujourd’hui une grande partie de son temps à Athènes, d’où est originaire sa femme et où ses enfants chérissent leurs passeports grecs. Il s’est présenté à notre entretien avec une chemise boutonnée et un jean froissés, et non avec les fermetures éclair et les tricots fins qui caractérisent tant de ses pairs. Pourtant, les rendements d’Index ces dernières années ont été exceptionnels : la société a levé environ 15 milliards de dollars auprès d’investisseurs extérieurs depuis sa création, et les sorties de l’année dernière, notamment l’introduction en bourse de Figma et l’achat par Google de la société de cybersécurité Wiz, auraient rapporté à Index environ 9 milliards de dollars.
Rimer a trouvé des moyens de redonner. Il siège au conseil d’administration d’Endeavour Grèce, qui encadre les entrepreneurs des marchés émergents, et a présidé le conseil d’administration de Human Rights Watch de 2019 à 2025. Fin 2021, lui, son père et ses deux frères ont donné 13 millions de dollars à l’Université McGill pour rénover un bâtiment du campus, aujourd’hui le bâtiment Rimer, et fonder un nouvel institut de recherche et de savoirs autochtones.
En attendant, son commentaire sur la redistribution arrive à un moment étrange, pour faire preuve de charité, pour donner. Le Giving Pledge, la promesse lancée par Warren Buffett et Bill Gates en 2010 pour inciter les milliardaires à consacrer la moitié de leur fortune à des œuvres caritatives, devient de moins en moins pertinent. Cent treize familles ont signé au cours des cinq premières années, puis 72, puis 43, puis seulement quatre au cours de l’année 2024, selon un rapport du New York Times de mars qui soulignait à quel point la philanthropie est devenue démodée parmi certaines des personnes les plus riches du secteur de la technologie. (Il a noté cet article : « Elon Musk, la personne la plus riche du monde, a déclaré que ses entreprises « étaient de la philanthropie ». »)
Le modèle semble perdurer au-delà de l’Engagement. Le total des dons caritatifs américains a atteint un record de 592,5 milliards de dollars en 2024, mais le nombre d’Américains qui donnent réellement a diminué pendant cinq années consécutives, en baisse de 4,5 % rien qu’en 2024, selon la Stanford Social Innovation Review. Les deux tiers des ménages ont fait des dons en 2000 ; environ la moitié le font désormais, et les données de Bank of America et de Lilly Family School montrent que même les dons des ménages aisés ont diminué, passant de 90 % en 2017 à 81 % l’année dernière.
Ce modèle apparaît également dans le portefeuille d’Index, qui comprend Anthropic. Business Insider a récemment demandé à un planificateur financier, Alex Caswell, si ses nouveaux clients fortunés, dont beaucoup étaient des employés d’Anthropic attachés à un altruisme efficace, s’engageaient à donner l’essentiel de leur fortune. Anthropic associe les dons des employés jusqu’à 25 % de leurs capitaux propres à des œuvres caritatives, et certains clients de Caswell l’ont utilisé, a-t-il déclaré à BI, mais la plupart n’intégraient pas du tout la philanthropie dans leurs projets ; ils se concentraient sur les investissements providentiels ou sur la création de leur propre entreprise. « C’est ce que je vois plus que le désir de devenir philanthropique », a-t-il déclaré au média.
Sans surprise, l’absence de don volontaire se heurte désormais à des tentatives visant à en imposer le résultat par voie législative. Les électeurs californiens décideront cette année d’un impôt unique sur la fortune de 5 % ciblant les milliardaires de l’État. Certains, dont les fondateurs de Google, Sergey Brin et Larry Page, ont déjà déménagé leur résidence principale dans le sud de la Floride par mesure de sécurité.
OpenAI envisagerait de devenir publique en 2027, et cyniquement, une raison parmi d’autres pourrait être que la taxe, si elle est adoptée, calculera la valeur nette sur la base des actifs mondiaux d’un individu à la fin de cette année civile.
Sans surprise, il existe de nombreuses oppositions à toute mesure de redistribution des richesses de cette ampleur, y compris de la part du gouverneur Gavin Newsom, et notamment de la part des économistes qui soulignent que de nombreux pays industrialisés ont répété des impôts sur la fortune similaires depuis 1990 après avoir vu leurs riches résidents se dérober.
Les autres options proposées sont tout aussi controversées. OpenAI a envisagé de donner au gouvernement fédéral une participation de 5 % au capital, une idée que le PDG Sam Altman a présentée comme un partage des avantages de l’IA avec le public, mais les critiques y voient plutôt un moyen d’acheter une couverture politique à Washington. Dans les deux cas, la Silicon Valley n’a jamais eu envie de mettre l’Oncle Sam sur la table des plafonds. L’investisseur chevronné Roelof Botha a plaisanté lors d’un entretien séparé avec cet éditeur l’année dernière : « (Certains) des mots les plus dangereux au monde sont : ‘Je viens du gouvernement et je suis là pour aider.’ »
Il vaut la peine de réfléchir à la quantité de richesse qui se trouve en dehors de ces mécanismes. Musk vaut un peu plus de 1 000 milliards de dollars, après que l’introduction en bourse de SpaceX le mois dernier ait fait de lui la première personne à atteindre cette barre. Forbes a dénombré 45 nouveaux milliardaires de l’IA dans son seul classement 2026, pour une valeur totale de 2,9 billions de dollars, et ce, avant qu’Anthropic ou OpenAI ne soient rendus publics. Dans la même histoire de BI concernant les employés d’Anthropic, BI note qu’une fois qu’Anthropic et OpenAI auront terminé leur introduction en bourse, leurs employés combinés détiendront suffisamment de richesse pour acheter près d’un tiers de toutes les maisons de la région métropolitaine de San Francisco.
Cela semble sans précédent, mais la question de savoir si cela représente un extrême historique fait l’objet d’un débat. La part de la richesse détenue par les 1 % des ménages américains les plus riches a atteint 31,7 % au troisième trimestre de l’année dernière, un record depuis que la Réserve fédérale a commencé à suivre les données en 1989, et à peu près égal à ce que détenaient ensemble les 90 % restants des ménages en dehors du décile supérieur.
C’est toujours en dessous des 45 % que représentaient les 1 % les plus riches au sommet de l’âge d’or en 1916. Mais en réduisant l’objectif au sommet, le tableau s’inverse. Le célèbre économiste Gabriel Zucman calcule qu’au plus fort de l’âge d’or, vers 1910, les quatre plus grandes fortunes américaines représentaient ensemble 4 % du PIB américain. Aujourd’hui, cette même tranche de la population – désormais 19 ménages au lieu de quatre – représente 14 %.
Les deux voies suivies par Rimer, volontaire ou forcée, constituent un précédent depuis la dernière fois que la concentration des richesses américaines a atteint ce niveau. En 1889, à l’apogée du premier âge d’or, Andrew Carnegie publia un essai affirmant qu’un homme riche devrait considérer sa fortune comme une fiducie à distribuer pour le bien public au cours de sa propre vie, qualifiant de honte de mourir riche. Cet essai, « L’Évangile de la richesse », est devenu le document fondateur de la philanthropie moderne et l’ancêtre intellectuel du Giving Pledge.
Cependant, il n’a pas résisté longtemps à l’autre chemin. Au milieu des années 1930, le sénateur de Louisiane Huey Long avait bâti une communauté nationale derrière un programme appelé Share Our Wealth, exigeant des impôts élevés sur les riches afin de financer un revenu garanti pour chaque Américain. Inquiet de perdre le soutien de la classe ouvrière en faveur de Long, Franklin Roosevelt a imposé ce que la presse a appelé « l’impôt pour faire tremper les riches », augmentant le taux marginal d’imposition sur le revenu jusqu’à 79 %. Il a redistribué moins que ce que Long voulait, mais il reste l’exemple le plus clair dans l’histoire américaine d’une redistribution politiquement forcée intervenue une fois que les dons volontaires n’ont pas réussi à répondre de manière adéquate à la pression qui s’accumulait sous eux.
Rien de tout cela n’est nouveau pour Rimer, qui a passé sa carrière dans la technologie. Ce qui est plus curieux pour lui, c’est « le centre moral des entreprises technologiques », une fascination qu’il a attribuée au fait qu’il était étudiant à Stanford en 1984, lorsque Apple a offert le premier Macintosh aux étudiants et que Steve Jobs et les autres fondateurs d’Apple étaient, selon ses mots, des « héros » pour avoir construit quelque chose qu’il considérait comme véritablement bon pour le monde.
Ce qui le trouble aujourd’hui, dit-il, c’est d’entendre ses propres enfants parler de certaines entreprises technologiques de la même manière que la génération précédente parlait des entrepreneurs de la défense ou des fabricants de cigarettes.
Les critiques noteront peut-être que Rimer – en tant qu’investisseur dans Anthropic et d’autres sociétés technologiques – est un bénéficiaire direct de la manne qui, selon lui, devra éventuellement être partagée. Mais il préfère voir ses co-bénéficiaires choisir de restituer une partie de l’argent plutôt que de se le faire retirer. Il existe un moyen simple et difficile de le faire, et Rimer parie que les gens choisiront le moyen le plus facile avant que l’histoire ne le choisisse à leur place.
Lorsque vous achetez via des liens dans nos articles, nous pouvons gagner une petite commission. Cela n’affecte pas notre indépendance éditoriale.
