L’administration du président Dwight D. Eisenhower avait déjà commencé à promouvoir l’énergie nucléaire pour produire de l’électricité et alimenter les sous-marins. Après la crise de Suez, le gouvernement américain a élargi ses plans pour exploiter « les atomes au service de la paix ».
Pour lancer le programme, Teller souhaitait créer un port improvisé en enterrant et en faisant exploser cinq bombes thermonucléaires dans un village amérindien de la côte nord-ouest de l’Alaska. Le plan, connu sous le nom de Projet Chariot, a suscité un débat intense et une recherche environnementale pionnière sur les réseaux trophiques de l’Arctique.
Les physiciens de Teller et Livermore ont également travaillé avec le Corps des ingénieurs de l’armée pour étudier la possibilité d’utiliser des explosions nucléaires pour construire une autre voie navigable au Panama. Craignant que le canal de Panama vieillissant et ses écluses étroites ne deviennent bientôt obsolètes, les autorités américaines souhaitaient construire une voie navigable plus large et plus profonde qui ne nécessiterait pas d’écluses pour déplacer les navires dans le canal.
Les canaux au niveau de la mer ne sont pas réservés uniquement aux plus gros navires. Il est également plus facile à utiliser que les systèmes basés sur des serrures qui nécessitaient des milliers d’employés. Depuis le début des années 1900, les ouvriers américains des canaux et leurs familles vivent dans la zone du canal, une vaste étendue de terrain entourant les voies navigables. Les Panaméens étaient de plus en plus mécontents de la division de leur pays en deux régions de type colonial, à ségrégation raciale.
Traversée de l’Amérique centrale
L’explosion nucléaire semble rendre financièrement viable la construction d’un nouveau canal au niveau de la mer. Le plus grand élan en faveur du canal panatomique a eu lieu en janvier 1964, lorsque de violentes manifestations anti-américaines ont éclaté au Panama. Le président Lyndon B. Johnson a répondu à la crise en acceptant de négocier un nouvel accord politique avec le Panama.
Johnson a nommé la Commission d’étude du canal interocéanique Atlantique-Pacifique pour déterminer le meilleur endroit où utiliser des explosions nucléaires pour faire sauter la voie maritime entre les deux océans. Financés par des crédits du Congrès de 17,5 millions de dollars, contre environ 185 millions de dollars aujourd’hui, les cinq commissaires civils se sont concentrés sur deux routes : l’est du Panama et l’ouest de la Colombie.
La route du Panama traversait les vallées fluviales boisées de l’isthme de Darien, atteignant 1 100 pieds d’altitude. Pour creuser ce terrain, les ingénieurs ont proposé de faire exploser 294 explosifs nucléaires en 14 rafales distinctes le long du parcours, en utilisant l’équivalent de 166,4 millions de tonnes de TNT.
C’était une quantité d’énergie incroyable. L’arme nucléaire la plus puissante jamais testée, l’explosion de la « Tsar Bomba » de l’Union soviétique en 1961, a libéré une énergie équivalente à 50 millions de tonnes de poudre à canon TNT.
Pour éviter les radiations et les chocs terrestres, les planificateurs ont estimé qu’environ 30 000 personnes, dont la moitié étaient des autochtones, devraient être évacuées et réinstallées. La Commission du Canal a considéré cela comme un obstacle redoutable mais pas impossible, écrivant dans son rapport final que « le problème de l’acceptation par le public du forage de canaux nucléaires pourrait probablement être résolu par la diplomatie, l’éducation du public et le paiement d’indemnisations ».
Rétrospectivement, des idées pas si chaudes
Comme je l’explore dans mon livre, les biologistes marins et évolutionnistes de la fin des années 1960 ont cherché à étudier les effets environnementaux les moins évidents de ce projet. Entre autres catastrophes potentielles, les scientifiques ont averti que le canal du niveau de la mer pourrait provoquer « une interpénétration des espèces de l’Atlantique et du Pacifique » en rejoignant les océans de chaque côté de l’isthme pour la première fois depuis trois millions d’années.
Les projets de voie navigable nucléaire ont pris fin au début des années 1970, non pas à cause des inquiétudes concernant les espèces marines envahissantes, mais à cause d’autres complications. Il s’agissait notamment de la difficulté de mener des essais d’explosifs nucléaires à des fins pacifiques sans violer le Traité d’interdiction limitée des essais nucléaires de 1963 et de l’important déficit budgétaire provoqué par la guerre du Vietnam.
Malgré les contraintes géopolitiques et financières, l’étude des canaux au niveau de la mer a employé des centaines de chercheurs et approfondi notre connaissance de l’isthme et de ses habitants humains et non humains. Ironiquement, des recherches ont révélé que les schistes argileux humides le long de la route du Darien signifient que les explosifs nucléaires pourraient ne pas y fonctionner correctement.
Mais pour les plus grands partisans du projet Ploughshare, le forage atomique restait un objectif louable. Dans son rapport final de 1970, la Commission du Canal prédisait que « les explosions nucléaires seraient un jour utilisées dans divers projets de génie civil à grande échelle ». Teller partageait leur détermination, comme il l’expliqua vers la fin de sa vie dans le documentaire Nuclear Dynamite de 2000.
Étant donné que les graves effets environnementaux et sanitaires des retombées radioactives sont aujourd’hui largement reconnus, il est difficile d’imaginer une époque où il aurait été considéré comme raisonnable d’utiliser des bombes nucléaires pour construire le canal. Même avant que le message de M. Gingrich ne soit ridiculisé, des membres de la presse décrivaient le projet Ploughshare avec des mots comme « bizarre », « fou » et « fou ».
Mais alors que la société est aux prises avec de nouvelles technologies disruptives telles que l’IA générative et les crypto-monnaies, il convient de rappeler que de nombreuses idées autrefois discréditées semblent non seulement raisonnables, mais inévitables.
Comme l’ont souligné les historiens des sciences et des technologies, le développement de la technologie et de la science ne peut être séparé de son contexte culturel. En outre, les technologies qui font désormais partie de la vie quotidienne des gens le font souvent non pas parce qu’elles sont intrinsèquement meilleures, mais parce que de puissants intérêts les défendent.
Quelles tendances technologiques sont aujourd’hui portées par les influenceurs et qui divertiront, choqueront ou terrifieront nos descendants ?
Christine Keiner, doyenne du Département des sciences, technologies et sociétés, Rochester Institute of Technology
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.
