Les conseils d’administration et les dirigeants ont tous les mêmes craintes : des nouvelles inquiétantes, des dossiers 13D, et même le premier appel téléphonique lorsqu’un investisseur activiste s’identifie comme l’un des principaux actionnaires de l’entreprise. Ce qui se passe ensuite est rapide et donne souvent le ton aux fiançailles. Le conseil d’administration sera informé, des conseillers seront convoqués et un plan de défense sera élaboré. Les dirigeants ont été inondés de conseils de conseillers qui affirment connaître le mieux les militants et avoir déjà été témoins de cette situation à de nombreuses reprises.
Dans des moments comme ceux-ci, les conseils d’administration ont tendance à passer en mode d’auto-préservation et à adopter des tactiques défensives standard. Cependant, bon nombre de ces tactiques peu judicieuses peuvent mettre en péril la confiance des militants et, à terme, réduire le pouvoir de négociation d’une entreprise. Plutôt que d’établir les bases d’un échange réfléchi d’idées, certaines tactiques défensives classiques peuvent involontairement faire preuve de résistance ou de méchanceté, rendant plus difficile le maintien d’un dialogue constructif pouvant conduire à des résultats mutuellement bénéfiques.
Nous examinons ici 10 tactiques qui frustrent inutilement les militants et leur influence sur le processus de négociation afin de mieux informer les entreprises et les conseils d’administration sur la façon dont les actions des militants sont perçues par l’autre partie et peuvent avoir des conséquences inattendues.
Traiter les réunions strictement comme des sessions « d’écoute seule » empêche un échange intelligent d’idées. Les conseillers peuvent recommander aux clients de s’engager dans cette approche pour réduire les risques et mieux comprendre les objectifs des activistes afin de devancer les demandes. Cela peut provoquer de la frustration parmi les militants qui estiment que les efforts manquent d’un véritable dialogue et peuvent les amener à rendre publiques leurs préoccupations. Une discussion lente pour retarder les efforts significatifs jusqu’après les événements importants du calendrier, les nominations et les dates d’enregistrement. Les militants reconnaissent rapidement ces tactiques dilatoires et les considèrent comme une tentative de manquer de temps et d’éviter leurs responsabilités. Les militants n’ont pas nécessairement besoin de rapidité, mais ils attendent des délais clairs et fiables pour le suivi et les prochaines étapes. Divulguer des informations et des histoires sur l’implication personnelle continue dans l’élaboration du discours public. Cela saperait la confiance et augmenterait les tensions avec les militants. Il en va de même si une entreprise soumet une procuration sans en informer le militant, ce qui érode encore davantage la confiance. Évitez tout engagement direct avec les militants et comptez uniquement sur des conseillers pour la communication. Les militants s’attendent généralement à une implication précoce au niveau du conseil d’administration, ce qui témoigne de sérieux et de respect. De plus, les militants sont souvent frustrés lorsque les entreprises ne répondent pas à leurs demandes de parler à certains membres du conseil d’administration ou d’exclure certains dirigeants des discussions. Le fait d’avoir les mauvais participants dans une discussion peut étouffer le dialogue direct et rendre difficile pour les militants d’exprimer ouvertement leurs points de vue. Faites des commentaires non professionnels sur les militants. La direction peut faire des déclarations défensives, négatives ou émotionnelles à propos des militants en public, par exemple lors d’entretiens avec les médias ou d’appels aux résultats. Dans certains cas, les PDG ont formulé des commentaires désobligeants visant l’intégrité des processus d’investissement activistes. De tels commentaires incendiaires pourraient renforcer les arguments des militants en minant la crédibilité de l’entreprise aux yeux des investisseurs institutionnels à long terme qui souhaitent que les deux parties négocient de bonne foi plutôt que de s’engager dans une rhétorique contre-productive. Déposez une lettre relative aux punaises de lit. Les entreprises peuvent soumettre leurs dépôts réglementaires et déclarations de procuration, tels que les déclarations de candidature et les 13D, à un examen minutieux au moyen de lettres « punaises de lit » déposées auprès de la SEC. Les efforts visant à invalider des nominations sur la base de détails techniques insignifiants aboutissent rarement, mais peuvent être extrêmement frustrants pour les militants axés sur le cas plus large de la création de valeur. Veiller à ce que le conseil d’administration prenne des mesures telles que l’introduction de pilules empoisonnées, la modification des statuts relatifs au préavis et même la modification du statut de l’entreprise pour qu’elle soit plus favorable aux affaires. Les militants et les investisseurs à long terme interprètent ces mesures comme une protection de la direction et des conseils d’administration plutôt que comme une action dans le meilleur intérêt des actionnaires. Rejeter prématurément les idées militantes. Parfois, les conseils d’administration et la direction rejettent par réflexe les propositions des militants sans leur accorder une audience équitable, en publiant des déclarations telles que « le conseil d’administration évalue déjà ces options ». Si les dirigeants croient réellement avoir pris en compte les recommandations des militants, ils devraient être disposés à expliquer pourquoi la proposition est irréalisable dans le cadre du règlement FD. Les militants sophistiqués sont rationnels. Ils reconnaissent l’absence de point de vue interne et acceptent l’opinion de l’entreprise. Dans le même temps, les conseils d’administration et les équipes de direction doivent garder à l’esprit que les perspectives activistes s’obtiennent souvent grâce à une diligence raisonnable approfondie et à des années d’expérience en tant qu’investisseurs. Nommer de manière proactive des administrateurs pour tenter d’anticiper les demandes des militants. Même si les véritables écarts de compétences sont comblés, la nomination préventive des administrateurs peut réduire la probabilité d’un règlement constructif, car les priorités des militants n’ont pas été prises en compte dans le processus de sélection. De plus, les sociétés de conseil en vote sont souvent sceptiques quant aux changements proactifs du conseil d’administration effectués face aux pressions des militants, les considérant comme réactionnaires plutôt que stratégiques. Naturellement, une nomination défensive peut être préférable plutôt que de laisser ouverte une faiblesse importante et de paraître vulnérable. Cependant, de telles actions peuvent exaspérer les militants, c’est pourquoi les conseils d’administration doivent examiner attentivement leurs circonstances spécifiques et leur impact potentiel sur le processus de règlement. Exiger des conditions d’arrêt trop contraignantes. Dans le règlement, la suspension vise à offrir aux entreprises une période de stabilité et du temps pour mettre en œuvre de nouvelles stratégies. Les entreprises chercheront à obtenir des clauses larges de non-discrimination et des suspensions à long terme, tout en cherchant également à limiter les futures nominations. Les entreprises peuvent demander le droit d’approuver toutes les transactions effectuées par les activistes en dehors des fenêtres de négociation normales ouvertes et des limites du MNPI. Exiger des conditions de suspension inhabituelles ou inutilement lourdes peut en fin de compte nuire à la probabilité d’un accord de règlement et augmenter encore davantage le risque que le différend se reproduise une fois la période de suspension terminée.
Même si la peur rend naturellement attrayantes les tactiques défensives agressives, comprendre les conséquences imprévues de telles actions peut aider les conseils d’administration à accroître la probabilité d’un engagement constructif et de résultats mutuellement bénéfiques. Finalement, les administrateurs pourraient se retrouver assis à côté des militants et de leurs candidats dans la salle du conseil d’administration. Les tactiques contradictoires peuvent entraîner un dysfonctionnement du conseil d’administration lorsque la situation est résolue à la suite d’un règlement ou d’une course aux procurations.
La véritable responsabilité fiduciaire exige que les administrateurs considèrent les investisseurs activistes comme des actionnaires importants dotés d’une perspective potentiellement créatrice de valeur. Favoriser un climat de respect et réduire le potentiel d’engagement combatif et de luttes par procuration garantira en fin de compte de meilleurs résultats pour tous les actionnaires.
Les opinions exprimées dans les articles de commentaires de Fortune.com sont uniquement celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les opinions ou les croyances de Fortune.
